Судья первой инстанции-Мухаметова Н.Р. № 22К-2019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой В.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

адвоката Фалилеева Р.В. в интересах ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фалилеева Р.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2025 года, которым жалоба адвоката Фалилеева Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Фалилиев Р.В., действуя в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО-(данные изъяты) ФИО13 от 14 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также бездействия (действия), связанного с неуведомлением подозреваемого и его защитника о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2025 года в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Фалилеев Р.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности. 

Ст. 46 УПК РФ содержит закрытый перечень условий, ввиду которых лицо приобретает статус подозреваемого, которым, по мнению адвоката, ФИО1 не соответствует. 

Со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона указывает, что в постановлении следователя не приведены основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не мотивирована исключительность ее избрания в отношении ФИО1, как подозреваемого, с учетом того, что ранее им мера процессуального принуждения не нарушалась. 

Указывает, что наличие в материалах дела уведомлений следователя о продлении сроков предварительного следствия, как и сведения из журнала, не предусмотренного ведомственными документами, не доказывают факт надлежащего уведомления защитника и подозреваемого об указанном процессуальном действии. 

Цитируя п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11, обращает внимание, что несвоевременное уведомление стороны защиты о продлении сроков предварительного следствия воспрепятствовало возможности обжаловать данные постановления, тем самым лишив права на своевременную судебную защиту и на обращение с заявлением о компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. При этом, Дата изъята стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении со всеми принятыми следователем постановлениями о продлении сроков предварительного следствия.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. указывает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В судебном заседании адвокат Фалилиев Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление следователя от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1, а также доводы о бездействии следователя, выразившегося в неуведомлении подозреваемого и его защитника о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого либо затруднили доступ к правосудию. Доводы адвоката об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно решать вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Дата изъята следователем вынесено постановление об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав имеющиеся материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным, поскольку оно составлено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления следователем в рамках расследования по уголовному делу не допущено, его копия вручена заинтересованным лицам. 

Кроме того, судом сделан верный вывод о надлежащем порядке уведомления стороны защиты о продлении срока предварительного следствия, предусмотренного ч. 8 ст. 162 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами, в том числе содержащими сведения о направлении простой почтовой корреспонденцией соответствующих уведомлений, а также пояснениями адвоката в ходе судебного заседания об их получении. При этом, законодательство не предъявляет требования к отправке такого рода корреспонденции заказным письмом. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии со стороны следователя процессуальных нарушений в данной части, как и не предполагает нарушение каких-либо конструкционных прав подозреваемого, поскольку он не лишен возможности обжаловать постановления о продлении сроков предварительного следствия на протяжении всего периода досудебного производства, в том числе в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, приведенным в первоначальной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов адвоката судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Фалилеева Р.В. рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

С учетом отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, апелляционная жалоба адвоката Фалилеева Р.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2025 года по жалобе адвоката Фалилеева Р.В. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалилеева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова