П Р И Г ОВ О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 20 апреля 2017 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахваловой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Собенникова Р.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова В.Г., представившего удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000 г., 

потерпевших Л., М.,

при секретаре Юринской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-264/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимого; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 00 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 направился на территорию (данные изъяты) парка, расположенного вдоль (данные изъяты) двора бассейна (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), где увидел ранее не знакомую Л., у которой в руках была дамская сумка (данные изъяты) цвета из (данные изъяты). ФИО1, предполагая, что в сумке Л. находятся ценные вещи или деньги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Л. и, вырвав из ее рук, тем самым открыто похитил дамскую сумку из (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, с находящимся внутри имуществом, а именно: сотовым телефоном модели (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, кошельком из (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 000 рублей, 000 связками ключей в количестве 000 штук от квартиры Л. и от квартиры В. стоимостью 000 рублей каждый ключ на общую сумму 000 рублей, расческой для волос стоимостью 000 рублей, банковской картой (данные изъяты), не представляющей материальной ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 000 рублей, принадлежащими Л.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество Л., причинив тем самым потерпевшей Л. материальный ущерб в сумме 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года около 00 часов 00 минут ФИО1, находился в районе магазина (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), где увидел на (данные изъяты) дворе магазина (данные изъяты) ранее не знакомую гражданку М., в руках которой находилась дамская сумка (данные изъяты) цвета из (данные изъяты). Предполагая, что в сумке М. находятся ценности и деньги, у ФИО1 возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к М. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук М., тем самым открыто похитил дамскую сумку из (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, с находящимся внутри имуществом, а именно: кошельком из (данные изъяты), не представляющим материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в размере 000 рублей, пенсионным удостоверением на имя М., 000 связками ключей в количестве 000 штук стоимостью 000 рублей каждый ключ на общую сумму 000 рублей, 000 пакетами молока стоимостью 000 рублей каждый пакет на общую сумму 000 рублей, кормом для кошки (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, всего на общую сумму 000 рублей, принадлежащими М.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество М., причинив тем самым потерпевшей М. материальный ущерб в сумме 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме и согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объем, стоимость похищенного имущества, суммы причиненного ущерба не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1, после проведения консультации с защитником, адвокатом Волковым В.Г., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Собенников Р.В., потерпевшие Л., М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Суд находит, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 – в части хищения имущества Л. – суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 – в части хищения имущества М. – суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра никогда не состоял (л.д. ), состоит на воинском учете (л.д. ), в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, по этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск части имущества, добытого в результате преступлений, (данные изъяты) возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты)… (л.д. ).

Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершенных преступлений. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая общественную опасность совершенных преступлений и полагая, что иные виды наказания, не достигнут своей цели. 

При этом суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения назначенных наказаний, учитывая обстоятельства совершенных преступлений.

Вместе с тем, проявляя гуманизм и доверие, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, того, что преступления за которые осуждается ФИО1, относятся к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется в целом (данные изъяты), суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции от общества, в связи с чем применяет к осуждаемому ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: кассовый чек от 00.00.0000, гарантийный талон, коробку от сотового телефона модели (данные изъяты), сотовый телефон модели (данные изъяты), сумку женскую (данные изъяты) цвета, переданные на хранение потерпевшей Л., – передать на постоянное пользование законному владельцу; копии кассового чека от 00.00.0000, гарантийного талона, квитанцию-договор № 000 от 00.00.0000, видеозапись от 00.00.0000 на СД-диске, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в части хищения имущества Л. – в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в части хищения имущества М. – в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, работать в период всего испытательного срока.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кассовый чек от 00.00.0000, гарантийный талон, коробку от сотового телефона модели (данные изъяты), сотовый телефон модели (данные изъяты), сумку женскую (данные изъяты) цвета, переданные на хранение потерпевшей Л., – передать на постоянное пользование законному владельцу;

- копии кассового чека от 00.00.0000, гарантийного талона, квитанцию-договор № 000 от 00.00.0000, видеозапись от 00.00.0000 на СД-диске, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10 дней с момента его вынесения.

При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, осужденный не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 03.05.2017 г.