Дело №2-604/2023 

УИД 33RS0017-01-2023-000397-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 04 сентября 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Хижняк,

при секретаре Г.Е. Мешковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34225,91 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 33001,93 руб., сумму задолженности по процентам за пользование – 1223,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1226,78 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № NN. ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № NN от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После умершего ФИО1 открылось наследство. Ссылаясь на статьи 309, 807, 809, 1112, 1115, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с наследников умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34225,91 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 33001,93 руб., сумму задолженности по процентам за пользование – 1223,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1226,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 95). 

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, при подаче иска просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Третьи лица нотариус ФИО4, ПАО РОСБАНК, ООО СК «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ПАО РОСБАНК и ФИО1 в соответствии с индивидуальным условиям потребительского кредита заключен кредитный договор № NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416018,31 руб., процентная ставка по кредиту 19,5%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, дата ежемесячного платежа по погашению кредита – 11 числа каждого месяца (л.д. 8). 

Кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента № NN, открытом в Банке (л.д. 9-10).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Последний платеж по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна (л.д. 9).

Таким образом, по смыслу указанного положения кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ ФИО1 выразил согласие на уступку банком прав по договору любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № NN. Из реестра передаваемых прав требования к данному договору (дополнительное соглашение № NN от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступке права (требования) № NN от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «АйДи Коллект» перешло право требования в отношении обязательств по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «АйДи Коллект».

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону и принявшими наследство ФИО1 являются дочь ФИО2, дочь ФИО3, каждая по 1/2 доли. Наследство состоит из прав на денежные средства в сумме 603292 руб. 80 коп. (страховая сумма), хранящиеся в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года № NN, прав на денежные средства в сумме 359405 руб. 86 коп. (страховая сумма по договору страхования, заключенному с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ»), хранящиеся в РОСБАНК Страхование согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года № NN (л.д. 42-44).

Таким образом, наследниками умершего ФИО1, принявшими наследство является его дочери ФИО2 и ФИО3, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В рамках Договора страхования № NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» с ФИО1, наследникам ФИО1 – ФИО5, ФИО2 осуществлена страховая выплата в равных долях в соответствии с долями наследования в общей сумме 359405 руб. 86 коп. (л.д. 123), что подтверждается платежными поручениями №№ NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Следовательно, сумма денежных средств, перешедших к наследникам умершего ФИО1, превышает сумму задолженности по кредитному договору в размере 34225,91 руб. 

В суд не поступали письменные заявления ответчиков об оспаривании суммы денежных средств, перешедших к наследникам умершего ФИО1 

Таким образом, учитывая, что сумма денежных средств, перешедших к наследникам умершего ФИО1 превышает сумму задолженности по кредитному договору, наследники умершего ФИО1 должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы денежных средств, перешедших к наследникам.

Согласно расчету истца по состоянию на момент обращения в суд имеется просроченная задолженность по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34225,91 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 33001,93 руб., сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 1223,99 руб.

Таким образом, общая сумма долга наследодателя – 34225,91 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества.

Расчет задолженности судом проверен, основан на согласованных сторонами условиях кредитных договоров, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется. 

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в части процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. 

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Как следует из представленного ПАО Росбанк расчета задолженности задолженность по основному долгу по кредитному договору составляла 359405,86 руб., задолженность по просроченным процентам 33123,07 руб.

Наследниками ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 179750 руб. (л.д.135), ДД.ММ.ГГГГ в размере 179777 руб.

Согласно п.4.3 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО Росбанк, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по кредитному договору клиента, погашает суммы задолженности клиента в следующей очередности: 1. Просроченные проценты; 2. Просроченный основной долг; 3. Начисленные неустойки и т.д.

Таким образом, учитывая, что суммы внесенных наследниками платежей недостаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору, списание долга банком произведено в порядке, определенном вышеназванным пунктом Общих условий, в первую очередь просроченные проценты по состоянию на дату платежа, оставшаяся часть на погашение основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ООО «АйДи Коллект» по уплате государственной пошлины в размере 1226,78 руб. подлежат взысканию с наследников пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1226,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт NN) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34225,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33001,93 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 1223,99 руб. в пределах суммы денежных средств, перешедших к наследникам умершего ФИО1

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 613,39 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт NN) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 613,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Судья Н.Б.Хижняк