мотивированное 

решение

 изготовлено 28.12.2024 

дело № 2-2054/2024

66RS0007-01-2024-000646-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, 

установил:

истец обратился в суд к ответчикам об изъятии у ФИО1 жилой комнаты площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд, с выплатой в качестве выкупной цены суммы 1284900 рублей, прекращении права собственности ответчика ФИО1 на данное жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», возложении на ФИО1 обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также истец просил признать ответчиков ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из изымаемого помещения. 

В обоснование указал, что ответчик ФИО1 является собственником, ответчик ФИО2 - пользователем жилой комнаты площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд. О принятом решении ответчик извещен. С ответчиком неоднократно велись переговоры об условиях выкупа изымаемого для муниципальных нужд жилья, однако безрезультатно. Выкупная цена изымаемого помещения установлена на основании отчета независимого оценщика. Правовым последствием выкупа является переход права собственности на спорную комнату к муниципальному образованию «город Екатеринбург» с прекращением права собственности ответчика. С момента выкупа ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным помещением и выселению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании не возражали против изъятия жилого помещения с выплатой ФИО1 выкупной цены, при определении суммы выкупа просила включить компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, возражали против принятия за основу заключения эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы. 

Заслушав в процессе рассмотрения дела объяснения участников процесса, показания эксперта, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. 

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ). 

На основании частей 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли -продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилой комнаты площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять у собственников путем выкупа все жилые помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и земельный участок под данным многоквартирным домом.

О предстоящем изъятии жилого помещения и вынесении постановления об изъятии спорной квартиры и земельного участка под жилым домом для муниципальных нужд, ответчик ФИО1 извещена, что представителем последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной комнаты и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ФИО1 на жилую комнату площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес> с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данную комнату за муниципальным образованием «город Екатеринбург». 

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения суд исходит из следующего. 

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность. В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. 

По делу установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по вышеуказанному адресу утвержден в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». 

Первый договор приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи дома в муниципальную собственность.

По данным ЕМУП «БТИ», степень физического износа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 22%, на ДД.ММ.ГГГГ – 46%, на ДД.ММ.ГГГГ – 53%, на ДД.ММ.ГГГГ – 56%, на ДД.ММ.ГГГГ – 64%, на ДД.ММ.ГГГГ – 66%.

На дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу имеет следующие характеристики конструктивных элементов: фундамент - оседание отдельных участков здания, трещины, следы увлажнения, искривление горизонтальных линий цоколя, стены – повреждения, неравномерная осадка, продуваемость и следы промерзания, выпучивание, следы увлажнения, местами разрушение, перегородки – трещины, выпучивание, поражение гнилью, перекрытие чердачное – беспорядочные трещины, отслоение штукатурки отдельными местами, следы протечек, перекрытие междуэтажное - беспорядочные трещины, отслоение штукатурки отдельными местами, крыша – повреждения, протечки крыши, просветы при осмотре со стороны чердака, ослабление креплений листов, полы - трещины, стертость в ходовых местах, просадка, щели между досками, основание пола просело, наружная отделка стен - гниль, трещины, стертость окраски, внутренняя отделка - выпучивание и отпадение штукатурки, частичный ремонт жильцами, отопление -коррозия трубопровода, водопровод – поражение коррозией, замена трубопровода, частичной разводки в 2011 году, электроосвещение - ослабление закреплений, потеря эластичности (том 1 л.д. 149).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения когда-либо капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Напротив, имеются заявки жильцов данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что коммуникации в доме изношены, трубопровод разрушен от старости, постоянно образуются засоры, потолок в квартире № данного дома подвергается промочкам и угрожает обвалом, пол в тамбуре подъезда находится в аварийном состоянии.

Таким образом, бездействие, выразившееся в непроведении капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструктивных элементов здания, в связи с чем правовые основания для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома имеются. 

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств снижения уровня надежности здания ввиду бездействия администрации, а также о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома должен был выполнить предыдущий балансодержатель, не освобождает истца от обязанности производить капитальный ремонт данного жилого дома с момента передачи его в муниципальную собственность, а в случае бездействия - компенсировать собственнику соответствующие расходы при изъятии.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «ЗСК - Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость выкупа изымаемого объекта составляет 1284900 рублей и включает рыночную стоимость жилой комнаты площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в земельном участке под ним - 1138000 рублей, убытки в связи с изъятием жилого помещения - 146900 рублей.

В связи с возникшим спором сторон о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Многопрофильная оценочная компания «Право.Оценка.Недвижимость» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилой комнаты площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в земельном участке под ним составляет 1728000 рублей, 

убытки в связи с изъятием жилого помещения - 183061 рублей, убытки в связи с не проведением в доме капитального ремонта - 187912,42 рублей.

В ходе исследования вышеуказанного заключения и допроса эксперта ФИО3 возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения в части выводов эксперта о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения и размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. А именно: эксперт определил выкупную цену жилого помещения путем добавления к рыночной стоимости комнаты, определенной в сравнении с аналогами, отдельно стоимости доли земельного участка под домом, в связи с чем возникли сомнения относительно того, не происходит ли двойное возмещение по причине того, что стоимость доли земли под домом может быть заложена продавцами в стоимость объектов - аналогов. Кроме того, расчет стоимости жилой комнаты эксперт произвел в заключении с учетом только жилой площади комнаты ответчика - 17,6 кв.м без учета общей площади помещений общего пользования квартиры, приходящейся на долю ответчика, тогда как в судебном заседании эксперт пояснил, что площадь объекта исследования с учетом доли в общем имуществе квартиры составляет 25,8 кв.м, в связи с чем определенная им итоговая величина выкупной цены жилого помещения ответчика занижена на 32000 рублей. Неучет экспертом в заключении принадлежащей ответчику площади повлек неправильное определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Таким образом, экспертное заключение эксперта ООО «Многопрофильная оценочная компания «Право.Оценка.Недвижимость» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в правильности и его обоснованности, в связи с чем не принимается судом как объективное и достоверное доказательство в подтверждение размера выкупной цены изымаемого жилого помещения и убытков при изъятии. 

В связи с возникновением у суда сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Вэлью Групп» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания «Вэлью Групп» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,, рыночная стоимость жилой комнаты общей площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости прав на долю в общем имуществе квартиры и многоквартирного дома и стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 1755661 рублей, размер убытков в связи с изъятием жилого помещения (в том числе расходы на поиск аналогичного объекта, расходы на временное пользование другим жильем до приобретения другого, расходы по вывозу вещей, расходы по оформлению права собственности), - 177350 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 152955 рублей. Всего: 2085966 рублей. 

При определении выкупной цены суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением по результатам повторной оценочной экспертизы, поскольку оно составлено компетентным лицом, оценка наиболее приближена к существующим на момент рассмотрения дела расценкам на рынке недвижимости, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО4 предупреждена. Наличие прямого или косвенного интереса данного эксперта в результатах рассмотрения данного дела не установлено. 

Доводы представителя ответчика о недостоверности результатов повторной экспертизы ввиду расчета стоимости комнаты по аналогам жилых помещений, находящихся в аварийном или предаварийном состоянии, и несоразмерность выплаты за изымаемое жилье, суд находит несостоятельными. 

Вопреки указанным доводам, заключение по результатам повторной оценочной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством выкупной цены изымаемой недвижимости. В нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований, с применением методики сравнения с с аналогами жилых помещений со сходным материалом стен (деревянные) и годом постройки, не заинтересованным в исходе дела лицом. 

В силу подпункта "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются, в том числе, следующие элементы сравнения: физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики (подпункт "е" пункта 22 ФСО N 7).

Выбор методики исследования является исключительной прерогативой эксперта. Законодательством о судебно-экспертной деятельности и федеральными стандартами оценочной деятельности не предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости объекта недвижимости, признанного аварийным, эксперт обязан использовать аналоги в жилых домах, не признанных аварийными и находящихся в технически исправном состоянии, а при сравнении с аналогами в аварийных домах применять поправочный коэффициент на аварийность. Права собственника ФИО1 на компенсацию стоимости за изымаемое жилое помещение использованной экспертом методикой не нарушены, поскольку аварийное состояние дома деревянного исполнения компенсируется ответчику путем включения в размер возмещения затрат на непроизведенный капитальный ремонт дома, следовательно, общая выкупная стоимость недвижимого имущества полностью восстановит права собственника при изъятии и позволит приобрести взамен другое жилое помещение в технически исправном доме. 

Суд при разрешении настоящего спора не принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «ЗСК - Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке выкупной цены изымаемого жилого помещения как утративший свою актуальность с учетом давности его составления - практически год назад. 

Суд определяет выкупную цену изымаемого у ответчика жилого помещения в размере 2 085 966 рублей, которая включает рыночную стоимость жилой комнаты общей площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости прав на долю в общем имуществе квартиры и многоквартирного дома и стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 1 755 661 рублей, размер убытков в связи с изъятием жилого помещения (в том числе расходы на поиск аналогичного объекта, расходы на временное пользование другим жильем до приобретения другого, расходы по вывозу вещей, расходы по оформлению права собственности), - 177 350 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 152 955 рублей. 

Выплату выкупной цены в вышеуказанном размере в пользу ФИО1 суд возлагает на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга. При разрешении требований Администрации о возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309, 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на Администрацию г. Екатеринбурга как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства. 

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства. 

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права Администрации г. Екатеринбурга как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, на принятие выкупной цены ФИО1 согласна, спор возник о размере выкупного возмещения. При таком положении требования истца об обязании ответчика принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредитора, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем - либо права. Более того, истец просит обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии - путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права ФИО1 в принятии исполнения другим способом без привлечения Банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора. 

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 Гражданского кодекса РФ), который Администрацией г. Екатеринбурга не утрачен. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о возложении обязанности принять выкупную цену изымаемого помещения и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Исходя из положений статей 31,32,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается. 

Следовательно, у суда имеются основания для признания ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилой комнатой общей площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес> с момента выплаты истцом выкупной цены. 

Судом установлено, что в комнате по вышеуказанному адресу находятся вещи, которые согласно объяснениям представителя ФИО1, принадлежат ответчикам, эти же ответчики в указанной комнате проживают. Учитывая изложенное, а также то, что выселение предполагает освобождение помещения от имущества и запрет на дальнейшее пользование помещением, исковые требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилой комнаты общей площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес> с момента выплаты истцом выкупной цены, подлежат удовлетворению.

В своем заключении прокурор полагал выселение ответчиков из спорного жилого помещения отвечающим их интересам. 

Иск Администрации г. Екатеринбурга подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые имущественные требования удовлетворены судом, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО1 в размере 18 629 рублей 83 копейки (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО2 требования истца о признании их утратившими право пользования комнатой и выселении не оспаривали, не возражали против их выселения, спор возник между истцом и собственником по размеру выкупной цены. При таком положении иск о признании ответчиков утратившими жилищное право и выселении не связан с оспариванием ответчиками факта прекращения этих прав, а направлен на констатацию истцом юридического факта прекращения спорных жилищных правоотношений с момента выполнения им обязанности по выплате выкупной цены, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в бюджет суд не находит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, удовлетворить, к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Изъять у ФИО1 комнату площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд.

Взыскать с муниципальное образование «город Екатеринбург» в пользу ФИО1 выкупную цену - 2 085 966 рублей. 

С момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО1 на комнату площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>

С момента выплаты выкупной цены признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на комнату площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>

С момента выплаты выкупной цены признать ФИО1, ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) утратившими право пользования комнатой площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>

С момента выплаты выкупной цены выселить ФИО1, ФИО2 из комнаты площадью 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о возложении обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 18629 рублей 83 копейки. 

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о собственниках изымаемого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета с адреса: комната 17,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк