№1-96/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года село Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

ранее судимого: ...

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 19 мая 2022 года, вступившего в законную силу 02 августа 2022 года, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ..., выданное 28 мая 2014 года (далее-удостоверение), изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району 02 мая 2024 года, действуя умышленно, противоправно, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающий угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут 02 мая 2024 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с целью совершения поездки по автомобильной ..., управлял автомобилем ВАЗ-211440-26, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет темно-вишневый, где на ... километре вышеуказанной автомобильной дороги с географическими координатами ... в 04 часа 45 минут ... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ... в 04 часа 59 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым в последствии и установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 02 мая 2024 в 05 часов 12 минут, алкогольное опьянение ФИО1 в момент управления вышеуказанным транспортным средством, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,345 миллиграмм на литр.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении, инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 79-81), данные им в ходе дознания, согласно которым, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264. 1 УК РФ признал полностью и показал, что 19 мая 2022 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказания за вышеуказанное нарушение в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Данный штраф он не оплатил, так как ему ничего не присылали. Водительское удостоверение он не сдавал. 02 мая 2024 он находился у себя дома, распивал водку. В период времени с 04:20 до 04:45 ему позвонил на сотовый телефон друг и попросил его забрать из ..., на что он согласился, и поскольку его автомобиль находился на ремонте, он сел за руль автомобиля Лада ... 56, принадлежащего его матери. При этом он понимал, что не должен управлять транспортным средством, так как был ранее лишен управления транспортными средствами, кроме того употреблял спиртное. По пути следования в ... на 87 км. автодороги ... он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району, и на их вопрос употреблял ли он алкоголь, ответил, что 02 мая 2024 года в ночное время выпивал водку и предъявил им водительское удостоверение на его имя. Далее, сотрудники дорожно-патрульной службы составили в отношении него протокол об отстранения от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального средства «Алкотектор», на что он ответил согласием. В результате прохождения освидетельствования, в его организме был обнаружен алкоголь 0,345 мг/л, с результатом которого он согласился, так как не отрицал факт употребления алкогольной продукции 02 мая 2024 года. После проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он лишен права управления в 2022 году, но водительское удостоверение не сдавал в ГИБДД, и сотрудники ДПС протоколом изъятия изъяли у него водительское удостоверение ... ... Со всеми составленными документами ФИО1 был ознакомлен и подписал их. Далее, сотрудник ГИБДД ведя видеозапись, произвел осмотр места происшествия и автомобиля Лада ..., принадлежащий его матери ШНН. Последняя не знала, что он взял автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако он периодически пользовался ее автомобилем. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли вышеуказанный автомобиль, а так же свидетельство о регистрации ТС, после чего автомобиль был отправлен на специализированную стоянку в .... После составления протокола он был ознакомлен с текстом составленного протокола и расписался в нем. В отношении него никто физической силы и давления не оказывал и не применял, он все показывал и рассказывал сам, добровольно и без принуждения. Вину свою в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, его мать имеет заболевание. Автомобиль, с использованием которого он совершил преступление, принадлежит его матери. Он работает вахтовым методом, заработная плата составляет около 100 000 рублей. Обязуется впредь не совершать преступлений. Просил назначить не строгое наказание в минимальном размере.

Оценивая показания подсудимого как оглашенные, так и данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ШНН в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки .... Её сын ФИО1 часто пользуется её автомобилем. У сына трое несовершеннолетних детей, он один содержит семью и помогает ей материально. Характеризует его с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ШЕН, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимый ФИО1 является ее супругом, у них трое несовершеннолетних детей. Она не работает и супруг полностью обеспечивает семью. Он не пьет, работает вахтовым методом. Без него семья пропадет, так как ее родители болеют, и помочь ей некому.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ПАЭ (т.1 л.д.57-60). 

Из оглашенных показаний свидетеля ПАЭ - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД по Илекскому району следует, что 02 мая 2024 года во время несения службы, находясь на автомобильной дорогие ... в период времени с 04:20 до 04:45, им был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 г/н ..., под управлением неизвестного мужчины, представившегося ФИО1, жителем .... Последнего попросили предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля. ФИО1 предоставил все документы. В это время от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь его была невнятная. В ходе устной беседы с ФИО1, последний пояснил, что в ночь с 1 на 2 мая 2024 года, находясь дома в ..., он употреблял алкогольную продукцию, после чего, утром 02 мая 2024 года в период времени 04:20 до 04:45 по просьбе друга поехал за ним в ..., но был остановлен ими. Далее, ФИО1 в обзоре видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством и он составил в отношении последнего соответствующий протокол. ФИО1 так же в обзоре видеорегистратора был разъяснен права, обязанности, ответственность и порядок прохождения освидетельствования, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянение с применением специального средства -прибора «Алкотектор. ФИО1 согласился, результат составил 0,345 мг/л, последний с результатом был полностью согласен и не оспаривал его, так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Илекская РБ», на что ФИО1 отказался. В ходе проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-М, им было установлено, что ... ФИО1 был осужден по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако до момента его остановки водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, оно у него было при себя. Он протоколом изъятия произвел досмотр и изъял водительское удостоверение ... принадлежащее, ФИО1 Им был осмотрен участок местности расположенный на 87 км. автомобильной дороги ... с географическими координатами ..., а так же был осмотрен автомобиль Лада 211440-26, государственный регистрационный знак ... года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер ..., принадлежащий ШНН, где участвующий в осмотре ФИО1, в обзоре регистратора пояснил, что именно здесь он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... за управлением вышеуказанного автомобиля 02 мая 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра данный автомобиль, так же свидетельство о регистрации ... ... были изъяты.

Изложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Оценивая показания свидетелей ШНН, ШЕН и ПАЭ, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2024 года (т.1 л.д.17), ФИО1 02 мая 2024 года в 04:59 часов отстранен от управления автомобилем Лада 2114, г/н ..., идентификационный номер ..., за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Из Акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2024 года (т.1 л.д.18-19) следует, что результат освидетельствования составил 0,345 мг/л. 

Данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 02 мая 2024 года (т.1 л.дл.22-32) свидетельствуют о том, что осмотрен участок местности, расположенный на 87 км. ..., с географическими координатами .... Участвующий в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что 02 мая 2024 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Лада 2114, г/н ..., собственником которого является ШНН

Постановлением от 15 мая 2024 года (т.1 л.д.33-35), автомобиль марки Лада ..., 2011 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер ... и свидетельство о регистрации машины ... от ..., собственником которого является ШНН, признаны в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку ШНН

Согласно протоколу осмотра предмета и иллюстрационной таблицы к нему от 11 июня 2024 года (т.36-40) осмотрен диск формата «СD-R», на котором содержатся видео файлы от 02 мая 2024 года с фиксацией процедуры осмотра участка местности (места происшествия) и транспортного средства, разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, порядка прохождения медицинского освидетельствования, прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор», результат которого составил 0,345 мг/л, что продемонстрировано на камеру, ФИО1 с результатом согласился, пройти медицинского освидетельствование в медицинском учреждении отказался. 

Из постановления 11 июня 2024 года (т.1 л.д.41-42) следует, что диск формата «СD-R» признан в качестве вещественного доказательства и хранится при настоящем уголовном деле.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от 19 мая 2022 года (т.1 л.д.48-50) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового суда вступило в законную силу 02 августа 2022 года.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь, 02 мая 2024 года управлял автомобилем.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания свидетелей ПАЭ, ШНН, ШЕН, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО1, и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ПАЭ, ШНН, ШЕН, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в том, что он, 02 мая 2024 года в период времени с 04:20 часов до 04:45 часов, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами управлял автомобилем ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак ..., совершив на нем поездку по автомобильной дороге ..., до момента его задержания сотрудниками ДПС на 87 километре вышеуказанной автомобильной дороги с географическими координатами ....

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 сентября 2024 года ... (т.1 л.д.54-55) следует, что ФИО1 хроническим и психическим расстройствами не страдал и не страдает.

Суд с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в суде, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на тракторе, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи матери, имеющей заболевание; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в судебном заседании не установлено, поскольку автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, никаких новых сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 следственным органам не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином ... (т.1 л.д.82-84); характеризуется по месту жительства, а также родственниками в целом положительно (т.1 л.д.98); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.85-86); военнообязанный (т.1 л.д. 87-95); трудоустроен. 

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1, ....

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что ранее ФИО1 был судим, выводов для себя не сделал, вновь, в период не снятой, не погашенной судимости, совершил преступление, суд приходит к выводу о стойкой криминальной направленности его личности. В целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было не соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя размер наказания, учитывая наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 без учета рецидива, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения, при назначении наказания подсудимому ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1, положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое предусмотрено санкцией статьи ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам), заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами, должен быть решен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Разрешая вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля автомобиль марки Лада ... года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер ..., принадлежащего ШНН, данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении в законную силу приговора, вещественные доказательства: 

- автомобиль ЛАДА 2114 г/н ... года выпуска цвет темно-вишневый, свидетельство о регистрации ... ... от 25 мая 2016 года, считать возвращенными законному владельцу, сняв обязанность по ответственному хранению;

- диск CD-R - хранить при материалах уголовного дела, по сроку хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников