Судья Баяндина Е.В. 

Дело № 22-5920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Антипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 26 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года в виде 224 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 28 дней с отбыванием в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 26 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Антипова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16 июня 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Заместитель начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г. ставит вопрос об изменении постановления в связи с его несправедливостью, указывает, что ФИО1 факт нарушения условий отбывания наказания не оспаривал, просил суд предоставить ему возможность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юсьвинского района Пермского края Кривощеков Д.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поставлен на учет в Кудымкарском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 6 июля 2020 года, 9 июля 2020 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, а также выдано предписание для отбывания наказания в МКУ «Единый центр благоустройства», куда он принят на работу в соответствии с приказом от 10 июля 2020 года № 41.

Вместе с тем, 16, 17, 20, 21 июля 2020 года ФИО1 не вышел на обязательные работы, от дальнейшего отбывания наказания отказался. За допущенные нарушения ФИО1 17 и 21 июля 2020 года письменно предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ, поскольку ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем нарушил возложенные на него обязанности, имея реальную возможность исполнения приговора Кудымкарского городского суда Пермского края, достаточных мер к этому не предпринял.

Учитывая характер допущенного осужденным нарушения и данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы и не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на представленных материалах, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно, выводы суда мотивированы, правильно исчислен срок наказания.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, принял обоснованное решение о заключении ФИО1 под стражу и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, поскольку установил, что осужденный уклонялся от явки в суд. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 26 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись