Р Е Ш Е Н И Е

от 03 октября 2018 года по делу № 2-2398/2018

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего -

судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.

при секретаре Оленевой О.И. 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на его имя 26.04.2018, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятию с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования представитель истца в письменном заявлении указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В данной квартире зарегистрирован, но с июля 2003 года не проживает сын истца – ответчик по делу ФИО3, который утратив интерес к данной квартире, добровольно выселился из нее и переехал в принадлежащую ему (ответчику) на праве собственности квартиру по адресу: , где и проживает по настоящее время. ФИО3 с момента его выезда из спорной квартиры не принимает участия в её содержании, не имеет в ней личных вещей. Неоднократные просьбы истца снятья с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчиком оставлены без удовлетворения. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает и ограничивает права истца как собственника объекта недвижимости распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержал. Пояснял, что истец и ответчик приходятся друг другу отцом и сыном, однако членами одной семьи они не являются, вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, взаимных обязательств не имеют. Семейные отношения между ним прекратились с начала 2000-х годов, когда сын женился, создал свою семью и таким образом перестал быть членом семьи своих родителей. 

Уточнял, что фактическими основаниями заявленных ФИО1 исковых требований являются: утрата ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с его добровольным выездом в иное место жительства, отсутствие у ответчика потребностей в данном жилом помещении, прекращение семейных отношений с истцом. 

Пояснял, что применение к возникшим между сторонами отношениям соответствующего законодательства является обязанностью суда. Для истца не имеет значения какими именно нормами жилищного либо гражданского законодательства регулируются возникшие между сторонами правоотношения по пользованию спорным жилым помещением и утраты прав пользования им. При этом сам истец каких – либо извещений об отказе от предоставления квартиры ответчику не направлял. 

Отмечал, что требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. 

Настаивал на удовлетворении иска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснял, что он с супругой проживал в г.Н. Спорную квартиру, расположенную по адресу: , они с супругой приобрели в 1997 году для личного использования. Его сын – ответчик по делу ФИО3 в то время учился в одном из ВУЗов г.Томска и проживал в общежитии. У сына не сложились отношения со старшекурсниками, проживавшими в общежитии, имели место кражи вещей и денег. Тогда ФИО3, как члену их семьи, в 1998 году была предоставлена спорная квартира для проживания. Срок проживания не оговаривался, плата за пользования не взымалась. Сын переехал в эту квартиру из общежития и проживал в ней до 2003 года. В период обучения ФИО3 полностью находился на его (ФИО1) содержании, но подрабатывал. После того, как сын решил жениться, то попросил у него (ФИО1) разрешение продать спорную квартиру, чтобы на вырученные деньги построить себе новую. В этой просьбе ответчику было отказано, но ему была оказана материальная помощь в приобретении квартиры по адресу: , куда тот в последствии в июле 2003 года и переехал, выехав из спорной квартиры, и где стал проживать со своей семьей. Он (истец) лично помогал ответчику с переездом. Кроме того за период с 2003 года по настоящее время он (ФИО1) дважды приезжал в г.Томск и проживал у ответчика в его новой квартире на . 

Отмечал, что его сын ФИО3 перестал быть членом его семьи в то время, когда стал сам зарабатывать деньги и создал свою семью. Это произошло в период между 2002 и 2004 годами. После переезда сына в его новую квартиру на , спорную квартиру на стали сдавать в аренду посторонним лицам. Затем в 2005 году в ней поселился его (истца) младший сын ФИО4, который поступил в .... Осенью 2006 года Игорь переехал в квартиру своей матери (его ФИО1 жены), располагавшуюся на . К этому моменту его жена уже постоянно проживала в г.Томске, а он (истец) проживал в г.Н. Отношения между ним и женой ухудшились, они развелись, поделили имущество, и ему в собственность была передана квартира на , а бывшей супруге – квартира на . По настоянию бывшей супруги их сын Игорь в период с 2012 по 2017 год проживал в принадлежащей ему спорной квартире по , при этом между ними был заключен договор аренды, по которому Игорь выплачивал ему (истцу) арендную плату. Осенью 2017 года Игорь сообщил ему о том, что выезжает из спорной квартиры, в связи с чем, он (ФИО1) решил продать ее. Для отчуждения квартиры им был заключен договор с риэлтерской фирмой в г.Н, а Игорь согласился показывать потенциальным покупателям спорную квартиру за плату. При подготовке документов по продаже квартиры, выяснилось, что в ней зарегистрирован его старший сын Александр. Он просил ответчика сняться с регистрационного учета, но тот отказывался это делать под различными предлогами. В период рассмотрения настоящего дела он (истец) ездил в спорную квартиру на , старший сын находился дома и отказался открыть ему дверь. В то же время со слов соседей ему (ФИО1) известно, что в квартире никто не проживает с осени 2017 года. Какие вещи находятся в квартире, он не знает, ключи от квартиры дети ему не дают.

Настаивал на том, что спорную квартиру он предоставил ответчику как члену своей семьи для проживания бесплатно, срок проживания не оговаривался; ответчик выселился из спорной квартиры добровольно в 2003 году, в связи с приобретением себе квартиры и переездом в нее, и более в спорную квартиру он не вселялся, но сохраняет в ней регистрацию. Отмечал, что в спорной квартире он (ФИО1) никогда, в том числе и вместе с сыном ФИО3 не проживал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные к нему ФИО1 исковые требования не признал. Пояснял, что спорная квартира адресу: действительно принадлежит на праве собственности его отцу – истцу по делу ФИО1 У него были очень напряженные отношения с отцом. После окончания школы он не пожелал подчиниться воле отца - поступить в один из двух ВУЗов г.Н, и в связи с непоступлением в ... академию, тайно от родителей уехал в г.Томск, где поступил в ... университет, получил комнату в общежитии где и проживал. С первого курса он работал сторожем, грузчиком, был индивидуальным предпринимателем, отлично учился и получал повышенную стипендию. Родители некоторое время не знали, что он живет и учится в г.Томске. Он копил денежные средства на квартиру, но их не хватало. На четвертом курсе обучения в ВУЗе, после восстановления отношений с родителями, он просил последних помочь ему с квартирой. Родители предоставили ему для проживания принадлежавшую им в г.Томске спорную квартиру, при этом плату за проживание он родителям не платил, срок проживания в квартире при вселении не оговаривался. В данной квартире родители вместе с ним никогда не проживали.

Настаивал на том, что с момента его поступления в ВУЗ он себя членом семьи своих родителей не считал, жил самостоятельно, на заработанные им денежные средства и стипендию. Помощь от родителей после восстановления отношений носила скорее разовый характер и заключалась преимущественно в продуктах. 

Отмечал, что после вселения его в спорную квартиру, он никогда из нее не выезжал, от прав пользования данной квартирой не отказывался и проживает в ней по настоящее время.

Пояснял, что у него в собственности имеется квартира по . В то же время настаивал, что в эту квартиру он никогда не переселялся. Так, в 2003 году он вступил в брак, который расторгнут в 2006 году. Принадлежащую ему квартиру они с женой приобрели посредством участия в долевом строительстве в черновой отделке, после чего долгое время в квартире происходил ремонт. После окончания ремонта он в квартиру не переселялся, т.к. начался бракоразводный процесс и раздел имущества с его супругой, который продолжался длительное время, и в квартире он жить не мог. Бывшая супруга привела квартиру в непригодное для проживания состояние, полностью разрушила ремонт, перерезала кабели, распилила дверь. Он выкупил ? долю данной квартиры у бывшей жены, но денег на ее восстановление и ремонт у него уже не было. Принадлежащая ему квартира 10 лет находилась в разрушенном состоянии. Затем у него появилась другая женщина, и он занялся ремонтом квартиры. Ремонт до настоящего времени полностью не окончен, но в этой квартире в настоящее время проживает его супруга с дочерью, а он (ФИО3) проживает в спорной квартире, поскольку находится в стадии расторжения второго брака и жить в своей квартире не может.

Отмечал, что некоторое время он в спорной квартире проживал вместе со своим братом ФИО4 Ему известно, что его отец желал продать спорную квартиру и ФИО4 показывал ее потенциальным покупателям. Время осмотра квартиры покупателями они с братом согласовывали таким образом, что бы его (ФИО3) не было дома, поскольку ему было неприятно, что посторонние лица посещают его жилище. В квартире спартанская обстановка, но он аскет и его такая обстановка устраивает. Он надеялся, что в том состоянии, в каком находится спорная квартира, ее никто не купит, а в будущем отец или подарит ее ему, или продаст за меньшую цену. 

Настаивал на том, что спорная квартира была предоставлена ему по договору ссуды, а не как члену семьи собственника жилого помещения, поскольку в момент ее предоставления он уже членом семьи своих родителей не являлся и жил самостоятельно. Сам он от пользования спорной квартирой никогда не отказывался, не выезжал из нее и продолжает проживать в ней до настоящего времени. Отец никаких извещений ему о расторжении договора ссуды не присылал. В связи с чем, в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика ФИО4 полагал, что в иске должно быть отказано, поскольку приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения. 

Пояснял, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО3 родителями для его проживания бесплатно, срок проживания не оговаривался. В спорном жилом помещении родители, в том числе и истец, совместно с ответчиком никогда не проживали. Поскольку нормы жилищного законодательства предусматривают совместное проживание собственника жилого помещения вместе с членами его семьи, считал, что в данном случае сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства по безвозмездному пользованию имуществом. Отмечал, что ФИО3 проживал и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении и от прав пользования им не отказывался. Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик выехал из квартиры в 2003 году, при этом наличие у ФИО3 в собственности иного жилого помещения не является безусловным основанием для признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Отмечал, что истец обязанностей по содержанию спорного имущества не несет. 

В данной квартире он (ФИО4) также некоторое время проживал вместе с ФИО3, который приходится ему братом. По настоянию истца по делу – его отца, между ним и отцом был заключен договор аренды, и он (ФИО4) уплачивал отцу арендную плату за пользование квартирой, чтобы не остаться на улице. 

Он также по просьбе отца показывал спорную квартиру потенциальным покупателям. Однако переход права собственности не влияет на права ссудополучателя по пользованию переданным ему имуществом. Истец каких – либо извещений ответчику об отказе от договора по предоставлению квартиры не направлял.

Просил в иске отказать. 

В своем заключении помощник прокурора Еловикова М.И. полагала иск подлежащим удовлетворению на том основании, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом (договор ссуды), при этом ответчик узнал о расторжении истцом договора непосредственно из искового заявления. 

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений обеих сторон следует и никем не оспаривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: , принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Помимо объяснений сторон указанное обстоятельство также подтверждается апелляционным решением ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате раздела общего имущества супругов ФИО1 и А. признано право собственности за ФИО1 на квартиру . Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2018 № квартира по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО1 с 24.02.2011.

Также из пояснений обеих сторон следует и никем не оспаривается, что в 1998 году спорная квартира была предоставлена ответчику ФИО3 для проживания его отцом – истцом ФИО1 и материю А. При этом предоставление носило безвозмездный характер, срок проживания ответчика в квартире не оговаривался. 

С учетом изложенного суд считает установленным, что квартира по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО1, данная квартира ранее предоставлялась ответчику ФИО3 для проживания безвозмездно и на неопределенный срок. 

Сторона истца, заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылалась на добровольный выезд ответчика из данной квартиры в иное место жительства, прекращение семейных отношений с истцом и как следствие этого утрату прав пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Сторона ответчика, возражая против иска, указывала, что в момент предоставления спорного жилого помещения ответчик и истец не являлись членами одной семьи, помещение предоставлялось ответчику не как члену семьи истца, а по договору ссуды, сам ответчик не отказывался от пользования спорной квартирой, не выселялся из нее и таким образом не утратил прав пользования основанных на договоре.

Исходя из существа заявленных требований и позиций сторон по иску, суд считает, что подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются: основания предоставления жилого помещения в пользование ответчику, факт его отказа от пользования спорным помещением путем добровольного выезда из него. 

Согласно положениям ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. 

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, законодатель различает возможность вселения собственником в принадлежащее ему жилое помещение других лиц на правах члена своей семьи и по иным гражданско-правовым основаниям. 

Из пояснений обеих сторон следует, что какого – либо письменного договора при вселении ответчика в спорную квартиру не составлялось. При этом ответчик и истец вместе никогда в спорном жилом помещении не проживали. 

Истец, указывая на основания вселение ответчика в спорное жилое помещение на правах члена своей семьи, ссылался на то обстоятельство, что последний приходится ему сыном и до 2002-2004 годов находился у него на содержании. 

Ответчик настаивал на том, что до предоставления ему спорного жилого помещения он длительное время жил самостоятельно в другом городе на свои личные денежные средства, которые сам зарабатывал, общего хозяйства с родителями не вел, обязательств перед ними не имел, испытывал личную неприязнь к отцу, последний заботы о нем не проявлял. 

Исходя из положений ст. 56-57 ГПК РФ на стороне истца лежала обязанность представить суду доказательства в обоснование своих утверждений о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания именно на правах члена семьи собственника данного помещения. 

Помимо собственно пояснений каких-либо иных доказательств в подтверждение вышеуказанных утверждений стороной истца суду представлено не было. При этом суд отмечает, что сторона истца располагала достаточным количеством времени для представления таких доказательств, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявляла. 

С учетом позиции стороны ответчика, суд считает, что представленной совокупности доказательств в виде пояснений стороны истца и самого факта родственных отношений между сторонами в степени «отец-сын» недостаточно для безусловного вывода о том, что в спорное жилое помещение ответчик был вселен на правах члена семьи собственника жилого помещения.

В то же время, учитывая пояснения обеих сторон о том, что спорная квартира была предоставлена ответчику для проживания бесплатно, при этом срок проживания не оговаривался, суд считает, что между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом – договор ссуды, регулируемые нормами гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу не является основанием для утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Соответственно по указанному основанию иск удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из ст. 690 Гражданского кодекса РФ следует, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Стороной истца в качестве основания заявленного иска указана утрата ответчиком прав на спорный объект недвижимости в следствии добровольного отказа от него в результате выезда в другое жилое помещение.

В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений ст. 56-67 ГПК РФ, с учетом заявленных оснований иска, сторона истца должна представить суду доказательства своих утверждений о добровольном отказе ответчика от пользования предоставленным ему спорным жилым помещением. 

В качестве таких доказательств сторона истца ссылалась на собственные показания, наличия у ответчика в собственности иного жилого помещения, показания свидетеля С., а также на пояснения лиц проживающих в соседних со спорной квартирой помещениях, полученных истцом в ходе бесед с данными лицами, договоры аренды спорной квартиры и намерения истца продать данную квартиру. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2018 № ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: . 

Вместе с тем, наличие в собственности у ответчика данного жилого помещения само по себе не может свидетельствовать о том, что он выехал из спорного жилого помещения и таким образом отказался от договора безвозмездного пользования.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ситца С. показала, что работает в агентстве недвижимости риэлтером. По соглашению с риэлторским агентством гН. она показывала квартиру по адресу: потенциальным покупателям в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Квартира была без ремонта, сантехника требовала замены. Из мебели в квартире находились диван, кухонный гарнитур, шкаф, стулья. По ее мнению чувствовалось, что в квартире никто не живет, в туалетной комнате не было туалетных принадлежностей. О том, что в квартире никто не живет, она также знает со слов соседей. Обеспечивал доступ в квартиру Игорь (представитель ответчика), а ответчика Александра она никогда в квартире не видела. Игорь при ней закрывал промерзающую стену шкафом. Когда нашелся реальный покупатель, то Игорь пояснил, что у них «семейные неурядицы» и на данный момент они квартиру продавать не будут. 

Оценивая приведенные показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, в том числе с пояснениями стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают утверждения стороны истца о том, что в спорном жилом помещении никто не проживал. Поскольку аскетичная обстановка жилого помещения, требующая замены сантехника, промерзающая стена, отсутствие на виду туалетных принадлежностей сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в квартире никто не живет. Также как не может об этом свидетельствовать и то обстоятельство, что во время своих нескольких незначительных по продолжительности в течение четырех месяцев посещений квартиры свидетель не видела в ней ответчика. 

Ходатайств о допросах в качестве свидетелей лиц, проживающих в помещениях расположенных рядом со спорной квартирой (соседей), сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

Кроме того суд отмечает, что переход права собственности на квартиру сам по себе не означает расторжения договора ссуды.

Из представленных суду договоров аренды (найма) жилого помещения (квартиры) от 09.04.2014 и от 14.11.2014 следует, что они заключены между собственником жилья ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), предметом договора являлась спорная квартира по адресу: Данными договорами установлены сроки проживания арендатора к квартире, размер платы. Кроме того договоры содержат условие о том, что иные лица не могут пользоваться квартирой вместе с арендатором. 

В то же время ответчик и его представитель в судебном заседании утверждали, что, несмотря на заключенные договоры аренды, ответчик ФИО3 проживал в спорной квартире вместе с младшим сыном истца ФИО4

Таким образом, само по себе наличие в договоре аренды условия о единоличном пользовании квартирой исключительно арендатором не может подтвердить либо опровергнуть факт не проживания в данной квартире иных лиц, в том числе и ответчика. 

Стороной ответчика суду представлены квитанции, а также чеки от 26.12.2017 об оплате услуг водоснабжения, оплаты взноса на капительный ремонт, оплаты природного газа, электроэнергии, квартплаты, от 17.10.2017 об оплате взноса на капительный ремонт, об оплате природного газа, квартплаты, электроэнергии, от 18.01.2018 об оплате электроэнергии. При этом согласно представленным документам оплата производилась ФИО5

Из пояснений представителя ответчика следует, что он производил оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении по просьбе ответчика.

Кроме того из пояснений обеих сторон следует, что в период рассмотрения дела судом истец приходил в спорную квартиру, в ней находился ответчик, который отказался его впускать в жилое помещение.

Иных доказательств суду не представлено. 

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что юридически значимое обстоятельство – факт добровольного выезда ФИО3 из предоставленного ему жилого помещения и таким образом отказа от пользования спорной квартирой, не установлен.

Поскольку стороной истца в качестве оснований искового требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением заявлено лишь о прекращении последним семейных отношений и добровольном отказе от пользования предоставленной ему квартирой, при этом иные основания иска ФИО1 не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением исходя из заявленных оснований должно быть отказано.

При этом, в связи с пояснениями, данными стороной истца в судебном заседании и заключением прокурора о том, что ответчику после предъявления иска стало известно о намерении истца отказаться от предоставления ему спорной квартиры, при этом с момента, когда ФИО3 узнал о данном решении истца прошел срок более одного месяца, суд считает необходимым отметить, что такого основания иска как отказ истца (ФИО1) от договора безвозмездного пользования, и как следствие этого признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, стороной истца не заявлялось, и соответственно судом не рассматривалось, иное означало бы выход за пределы заявленных требований в части оснований иска, что является недопустимым.

Разрешая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходит из следующего:

В силу положений ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно положениям ст. 2 указанного Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета является актом действия соответствующего административного органа. Суд же, согласно положениям ст. 11 ГК РФ, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способом, указанным в ст. 12 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством такого способа защиты права как «снятие ответчика с регистрационного учета» не предусмотрено, а кроме того выше судом в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования по заявленным основаниям отказано, суд считает, что в удовлетворении требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , и снятию с регистрационного учета оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- 

судья Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов