дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... 2018 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ... между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО серия ... ... ТФРН от ... транспортного средства Renault Duster, г.р.з. А990ВВ 716. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены повреждения. ... ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении страхователь просил выдать направление на ремонт СТОА. Указанный случай признан страховым, Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства. По результатам произведенного ремонта ООО «ТТС-УКР-Челны» выставлен счет в размере 98 880 руб. Согласно условиям договора страхования КАСКО серии ... ТФРН от ..., заключенного с ФИО2, лимит страховой выплаты составляет 45 000 руб. Однако, ООО «СК «Согласие» вследствие технической ошибки Полностью оплатило счет за ремонт транспортного средства Renault Duster в размере 98 880 руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... Таким образом, ООО «СК «Согласие» ошибочно переплатило страховое возмещение в размере 53 880 руб., указанная сумма является суммой неосновательного обогащения ФИО1

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал, при этом просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как он добровольном порядке выплатил истцу 56 814 рублей (страховое возмещение и расходы по оплате государственной пошлины. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что ... между ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО серия ... ... ТФРН от ... транспортного средства Renault Duster, г.р.з. ... 716.

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

... ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении страхователь просил выдать направление на ремонт СТОА.

Указанный случай был признан страховым, Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства.

По результатам произведенного ремонта ООО «ТТС-УКР-Челны» выставлен счет в размере 98 880 руб.

Согласно условиям договора страхования КАСКО серии ... ... ТФРН от ..., заключенного с ФИО2, лимит страховой выплаты составляет 45 000 руб.

Однако, ООО «СК «Согласие» вследствие технической ошибки полностью оплатило счет за ремонт транспортного средства Renault Duster в размере 98 880 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Таким образом, ООО «СК «Согласие» ошибочно переплатило страховое возмещение в размере 53 880 руб., указанная сумма является суммой неосновательного обогащения ФИО2

Ответчик исковые требования истца признал и добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56814 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, в связи с чем суд признает исковые требования истца обоснованными, но учитывая, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, суд не находит основании для взыскания с ответчика указанную истцом сумму. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев