Судья Подмогильный А.А. Дело № 33-74/2025

№ 2-7/2024

64RS0027-01-2023-000470-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к администрации Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными сделок, государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении прав аренды и собственности по апелляционному представлению Петровского межрайонного прокурора Саратовской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения прокурора ФИО17, поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО19, представлявшего интересы ФИО2, возражавшего против доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

установила:

Петровский межрайонный прокурор Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в 

<

адрес>) обратился с указанным выше иском, с учетом уточнений, просил истребовать в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по 

<

адрес> из незаконного владения ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пруд «Панфиловский», с кадастровым номером №, площадью 116 960 кв.м, разрешённый вид использования земельного участка – для размещения пруда; признать недействительной регистрацию права собственности и постановку на кадастровый учет указанного земельного участка, а также снять данный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено, что 

<

дата> между администрацией Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) на основании протокола заседания единой комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков № заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Грачевское 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 116 960 кв.м, разрешенный вид использования земельного участка – для размещения пруда. В границах указанного земельного участка находится водный объект – пруд. Согласно информации Саратовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» данный земельный участок накладывается на акваторию водного объекта – пруда без названия в 1 км к западу от 

<

адрес>. Водоем имеет гидравлическую связь с водотоком – ручьем без названия, который является правым притоком реки Медведицы, то есть в границах указанного земельного участка находится пруд, который не является замкнутым водным объектом, имеет прямую связь с другими поверхностными водными объектами, и включающим поверхностные воды и покрытие им земли, относится к землям водного фонда, что свидетельствует о незаконности регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, его кадастрового учета и передачи по договору аренды ФИО2, у которого надлежит земельный участок истребовать в пользу ТУ Росимущества в Саратовской области.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Петровского межрайонного прокурора Саратовской области отказано в полном объеме.

Петровский межрайонный прокурор Саратовской области не согласился с постановленным решением суда, в апелляционном представлении просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора представления, спорный земельный участок незаконно принадлежит на праве собственности Грачевскому муниципальному образованию Петровского муниципального района Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистарции права собственности на земельный участок. Полагает, что в границах спорного земельного участка расположен пруд, который не является замкнутым водным объектом, имеет прямую связь с другими поверхностными водными объектами, включающим поверхностные воды и покрытые им земли. В обоснование доводов представления указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Возражая против доводов апелляционного представления, ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 

<

дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга», ФИО1, ФИО4

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

По сведениям, cодержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, 

<

дата> ФИО5 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> произведена замена стороны по делу – ФИО5 на его правопреемника – ФИО6

Петровский межрайонный прокурор Саратовской области подал уточненное исковое заявление, принятое к производству суда апелляционной инстанции, в котором просил признать отсутствующим право собственности администрации Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 116 960 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»; снять спорный земельный участок с кадастрового учета, признать недействительным договор аренды, заключенный 

<

дата> между администрацией Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района и ФИО19, применить последствия недействительности сделки – прекратить право аренды на спорный земельный участок; обязать ФИО2 освободить спорный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенный между ФИО10, ФИО11 с одной стороны и ФИО1, ФИО4 – с другой стороны в части наложения земельного участка на береговую полосу, площадью 4 596 кв.м в координатах, изложенных в уточненном исковом заявлении, а также в части наложения земельного участка на пруд «Панфиловский» площадью 220 кв.м в координатах, изложенных в уточненном исковом заявлении; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № в границах водного объекта и береговой полосы площадью и координатах, указанных в уточненном исковом заявлении; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью +/- 100 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория Грачевского муниципального образования, в 900 м юго-восточное пересечение автодорог Нижний Новгород – Саратов и 

<

адрес> – 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с одной стороны и ФИО1, ФИО4 – с другой стороны в части наложения земельного участка на береговую полосу площадью 9 351 кв.м, а также в части наложения земельного участка на пруд «Панфиловский», площадью 205 кв.м, в части гидротехнического сооружения (плотины №), площадью 121 кв. м, в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № в границах водного объекта, береговой полосы, плотины № в соответствующих координатах.

В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что согласно заключению проведенной по делу судебной гидрологической и землеустроительной экспертизы, пруд «Панфиловский», его береговая полоса имеют наложение помимо земельного участка, переданного в аренду ФИО2 при отсутствии права собственности Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области на него в силу закона, также на земельные участки с кадастровым номером №, приобретенного ФИО1, ФИО18 в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с продавцами ФИО10, ФИО11, с кадастровым номером №, приобретенного ФИО1, ФИО4 в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с продавцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования Петровского межрайонного прокурора Саратовской области, с учетом поступивших уточнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Оценивая исковые требования о признании отсутствующим права собственности администрации Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером 64:25:030308:958 и расположенный на нем пруд «Панфиловский», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64-АГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения пруда, общая площадь 116 960 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Грачевское муниципальное образование, 500 м северо-западная часть 

<

адрес>, пруд «Панфиловский», принадлежит на праве собственности Грачевскому муниципальному образованию Петровского муниципального района 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 

<

дата>, номер записи о государственной регистрации 64-64-39/011/2012-552. Ограничения и обременения права в отношении данного земельного участка не зарегистрированы.

Актом приема-передачи объекта муниципальной собственности Петровского муниципального района в муниципальную собственность Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области от 21 декабря 2007 года на основании Закона Саратовской области от 28 ноября 2007 года № 292-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Петровским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» администрация Петровского муниципального района Саратовской области безвозмездно передала, а администрация Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района 

<

адрес> приняла в муниципальную собственность имущество, в том числе пруд «Панфиловский», площадью 0,08 кв. км, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Постановлением администрации Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата> установлена граница земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района 

<

адрес>, занимаемого прудом, площадью 116 960 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Целевое назначение – земельный участок для размещения пруда.

По сведениям Саратовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» № 948 от 29 мая 2023 года, составленным на основе анализа общедоступных карт и спутниковых снимков в сети «Интернет», земельный участок с кадастровым номером 64:25:030308:958 накладывается на акваторию водного объекта – пруда без названия в 1 км к западу от города Петровска. Водоем имеет гидравлическую связь с водотоком – ручьем без названия, который является правым притоком реки Медведицы. Так как данный район в гидрологическом отношении не изучен, другими сведениями о водных объектах Саратовский ЦГМС не располагает.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения соответствия фактического расположения границ спорного земельного участка правоустанавливающим документам, выяснения вопроса о наличии в границах земельного участка водного объекта, объектов недвижимости, сооружений, в том числе гидравлических, наличии гидравлической связи водного объекта с поверхностным водным объектом, зоны с особыми условиями использования территории, возможности и целесообразности сформировать в границах спорного земельного участка земельные участки, отвечающие требованиям законодательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2024 года по делу назначена судебная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро С-Экспертиз».

Заключением экспертов № 920.09/2024 от 17 февраля 2025 года определено соответствие документальных (по правоустанавливающим документам) и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № В рамках проведения экспертного осмотра на местности 17 октября 2024 года натурным обследованием не обнаружены вынесенные в натуру и закрепленные на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, определяемые в натуре межевыми знаками установленного образца, границами природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе: линейных объектов, сведения о которых содержатся в ЕГРН; ограждениями, заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети; границами частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества, границами «живых урочищ» (рек, ручьев, водотоков, водоразделов), расположенными по всему периметру земельного участка (то есть отсутствие образования замкнутого контура, геометрической фигуры). На основании изложенного определить на местности проложение вынесенных в натуру и закрепленных на местности фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Произвести сравнительный анализ на предмет установления соответствия (отсутствия такового) местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его документальным границам согласно правоустанавливающим документам (соответствующим кадастровым границам согласно сведениям ЕГРН) не представляется возможным. По совокупности результатов камеральной обработки сведений, на основании сведений, представленных на Картографическом материале с номенклатурой: №, сведений, полученных по итогам натурного экспертного осмотра на местности от 

<

дата>, а также сведений, представленных в ЕГРН, эксперты приходят к выводу о том, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», частично расположен (проложен) водный объект: пруд «Панфиловский». По совокупности результатов произведенного документального и инструментального экспертных исследований экспертами определены характеристики и вид водного объекта: пруд «Панфиловский»: вид водного объекта - поверхностный; площадь водного объекта, установленная по верхнему бьефу (до гидротехнического сооружения (плотины № 1) - 22 270 кв.м, по нижнему бьефу (после гидротехнического сооружения (плотины № 1) - 48 444 кв.м; длина (протяженность) водного объекта по верхнему бьефу (до гидротехнического

сооружения - плотины № 1) - 558,6 м.п., по нижнему бьефу (после гидротехнического сооружения - плотины № 1) - 483,7 м.п.; ширина зеркальной поверхности зафиксированного в натуре водотока (пруд «Панфиловский») в месте максимальной ширины водного объекта -179 м.п.

Геодезические данные (координаты характерных точек), отражающие местоположение (проложение) береговой полосы водного объекта пруда «Панфиловский» - до гидротехнического сооружения – плотины №: №

Геодезические данные, отображающие местоположение (проложение) береговой полосы водного объекта пруда «Панфиловский», после гидротехнического сооружения – плотины №: №

№

Геодезические данные, отображающие местоположение (проложение) береговой линии (границы) водного объекта пруда «Панфиловский» до гидротехнического сооружения – плотины №, установленные по нормальному подпорному уровню воды: №Геодезические данные, отображающие местоположение (проложение) береговой линии (границы) водного объекта пруда «Панфиловский» после гидротехнического сооружения – плотины №, установленные по нормальному подпорному уровню воды: №.Геодезические данные, отображающие местоположение (проложение) границ частей земельного участка с кадастровым номером 64:25:030308:958 без учета как границ и площади водного объекта, так и береговой полосы исследуемого водного объекта: пруда «Панфиловский»: №

Геодезические данные (координаты характерных точек), отображающие местоположение гидротехнического сооружения: плотины №, определенные на основании инструментальных данных производства геодезической съемки территории местности в рамках натурного экспертного осмотра на местности от 

<

дата>: №

Геодезические данные (координаты характерных точек), отображающие местоположение гидротехнического сооружения - плотины №, определенные на основании инструментальных данных производства геодезической съемки территории местности в рамках натурного экспертного осмотра на местности от 

<

дата>: №

Экспертами были определены характеристики гидротехнического сооружения – плотины №: по основному материалу – грунтовая, по способу возведения – насыпная с использованием естественного рельефа местности, по условиям пропуска расхода воды – переливная.

По итогам камеральной обработки результатов экспертного производства на основании результатов документального и инструментального экспертных исследований установлено, что гидротехнические сооружения: плотина № и плотина №, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, частично находятся за пределами проложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Иные объекты недвижимого имущества, сооружения, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Эксперты пришли к выводу, что гидравлическая связь водного объекта: контура границ пруда «Панфиловский» частично расположенного в пределах проложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с иными водными объектами - имеется, а именно: пруд «Панфиловский», частично расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:25:030308:958, имеет гидравлическую связь с водными объектами: река Медведица и река Камышинка.

Геодезические данные (координаты характерных точек), отображающие местоположение (проложение) зоны с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ) с реестровым номером границы: №, установленные на основании актуальных сведений ЕГРН: X1№. Иные ЗОУИТ в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

С учетом установленных границ водного объекта и проложения береговой полосы водного объекта (пруда «Панфиловский») сформировать иной земельный участок, (в том числе многоконтурный) (путем раздела исходного) - нецелесообразно, по причине того обстоятельства, что границы водного объекта и береговой полосы водного объекта - пруда «Панфиловский» расположены в значительной (большей) мере в пределах кадастровых земельного участка с кадастровым номером № и, следовательно, с возможного исключения как площади водного объекта, так и площади береговой водного объекта (пруда «Панфиловский») из общей площади земельного участка с кадастровым номером №, оставшаяся территория исследуемого земельного не может быть рационально использована в новых (измененных) границах в соответствии с видом разрешенного использования данного объекта землеустройства.

Таким образом, на основании проведенных обследований экспертами сделаны выводы о наличии гидравлической связи водного объекта пруда «Панфиловский», частично расположенного в пределах проложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, с иными водными объектами, а именно пруд «Панфиловский» имеет гидравлическую связь с водными объектами: река Медведица и река Камышинка.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку у судебной коллегии для рассмотрения спора по существу возникла необходимость в получении дополнительных сведений по заключению эксперта № 920.09/2024 от 21 февраля 2025 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2025 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз».

В заключении экспертов №.06/2025 от 

<

дата> отмечено, что площадь и координаты пруда «Панфиловский» в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:25:030308:958 с учетом обеих плотин, каждой в отдельности и без учета плотин - неизменны, в связи с чем экспертами определены единые геодезические данные, отображающие местоположение (проложение) водного объекта пруда «Панфиловский» в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л. 54-56 заключения), площадь - 21 236 кв.м; геодезические данные контура границ пруда «Панфиловский» в границах спорного земельного участка после плотины № (л.56-58 заключения), площадь – 47 754 кв.м; геодезические данные продолжения береговой полосы в границах спорного земельного участка с учетом обеих плотин (л. 59-61 заключения), площадь – 31 659 кв.м; геодезические данные проложения береговой полосы в границах спорного земельного участка без учета плотин №, № (л.62-68), площадь – 25 046 кв.м; геодезические данные плотины № в пределах продолжения кадастровых границ спорного земельного участка (л.68 заключения), площадь – 1 515 кв.м; геодезические данные плотины № в пределах проложения кадастровых границ спорного земельного участка (л.69 заключения), площадь – 7 047 кв.м; геодезические данные контура границ пруда «Панфиловский» за пределами границ спорного земельного участка до плотины № (л. 69), площадь – 1 056 кв.м; геодезические данные контура границ пруда «Панфиловский» за пределами границ спорного земельного участка после плотины № (л.70), площадь – 671 кв.м; геодезические данные проложения береговой полосы за пределами границ спорного земельного участка с учетом обеих плотин до плотины № (л. 71-74 заключения), площадь – 13 912 кв.м; геодезические данные проложения береговой полосы за пределами границ спорного земельного участка с учетом обеих плотин после плотины № (л. 74-76 заключения), площадь – 11 036 кв.м; геодезические данные проложения береговой полосы за пределами границ спорного земельного участка без учета плотин №, № до плотины № (л.76-79 заключения), площадь 15 032 кв.м; геодезические данные проложения береговой полосы за пределами границ спорного земельного участка без учета плотин №, № после плотины № (л.79- 81 заключения), площадь – 10 484 кв.м; геодезические данные контура границ плотины № за пределами кадастровых границ спорного земельного участка (л.81), площадь – 261 кв.м; геодезические данные контура границ плотины № за пределами кадастровых границ спорного земельного участка (л.81-82 заключения), площадь – 121 кв.м.

По совокупности результатов произведенного документального и инструментального экспертного исследования (на основании данных геодезической съёмки территории местности в рамках натурного экспертного осмотра от 

<

дата>), экспертами были определены характеристики и вид водного объекта: пруд «Панфиловский»: вид водного объекта - поверхностный; площадь водного объекта, установленная по верхнему бьефу (до гидротехнического сооружения: плотины №) - 22 270 кв.м, по нижнему бьефу (после гидротехнического сооружения: плотины №) - 48 444 кв.м; длина (протяженность) водного объекта по верхнему бьефу (до гидротехнического сооружения - плотины №) - 558,6 м.п., по нижнему бьефу (после гидротехнического сооружения - плотины №) - 483,7 м.п.; максимальная ширина зеркальной поверхности зафиксированного в натуре водотока (пруда «Панфиловский») в месте наибольшего разлива водного объекта - 179 м.п.

Экспертами определены геодезические данные (координаты характерных точек), отображающие местоположение водного объекта пруда «Панфиловский» до гидросооружения – плотины № (л.83-85 заключения), площадь – 22 270 кв.м; геодезические данные (координаты характерных точек), отражающие местоположение водного объекта пруда «Панфиловский» - после гидросооружения – плотины № (л. 85-87 заключения), площадь 48 444 кв.м, геодезические данные (координаты характерных точек), отражающие местоположение (проложение) береговой полосы водного объекта пруда «Панфиловский» до гидросооружения: плотины № без учета плотин №, № (л.88-90), площадь 26 654 кв.м; геодезические данные (координаты характерных точек), отражающие местоположение (проложение) береговой полосы водного объекта пруда «Панфиловский» после гидросооружения - плотины № без учета плотины №, 2, (л. 90-92 заключения) площадь – 22 194 кв.м; геодезические данные (координаты характерных точек), отображающие местоположение (проложение) гидротехнического сооружения – плотины № (л. 92 заключения), площадь 1 777 кв.м, геодезические данные (координаты характерных точек), отображающие местоположение (проложение) гидротехнического сооружения – плотины № ( л. 93 заключения), площадь 7 168 кв.м; геодезические данные (координаты характерных точек, отображающие местоположения (продолжение); геодезические данные (координаты характерных точек), отображающие местоположение частей земельного участка спорного земельного участка, не входящих в пределы пруда «Панфиловский» (л. 94-98 заключения), площадь – 47 857 кв.м; геодезические данные (координаты характерных точек), отражающие местоположение частей спорного земельного участка, не входящие в границы береговой полосы пруда «Панфиловский» (л. 98-101 заключения), площадь 16 166 кв.м; геодезические данные (координаты характерных точек), отражающие местоположение частей спорного земельного участка, не входящих в границы плотин №, № (л. 101- 103 заключения), площадь 108 426 кв.м.

В заключении экспертами установлено наложение границ водного объекта (пруда «Панфиловский») на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64№ площадью 220 кв.м, в следующих координатах: №; наложение водного объекта (пруд «Панфиловский») на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 205 кв.м в следующих координатах: X1=№.

Методом сопоставления сведений о проложении береговой полосы исследуемого водного объекта – со сведениями, отображающими кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно сведениям ЕГРН, отраженным в Кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером №, установлено наложение береговой полосы водного объекта (пруда «Панфиловский»), на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 596 кв.м. Геодезические данные (координаты характерных точек), отображающие область наложения береговой полосы водного объекта (пруда «Панфиловский») на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №Экспертами также установлено наложение береговой полосы водного объекта, пруда «Панфиловский», на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 351 кв.м. Геодезические данные (координаты характерных точек), отображающие область наложения береговой полосы водного объекта пруда «Панфиловский» на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №: № Геодезические данные (координаты характерных точек), отображающие область наложения контура границ гидротехнического сооружения (плотины №) на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 64№

Поскольку действующая на момент производства настоящей судебной экспертизы редакция Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит понятия межселенная территория, установить, имеется ли на момент производства настоящей судебной экспертизы наложение водного объекта - пруда «Панфиловский», береговой полосы водного объекта пруд «Панфиловский» и плотин №, № на межселенную территорию - не представляется возможным.

Экспертами определено наложение водного объекта (пруда «Панфиловский») на земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 829 кв.м. в границах координат, указанных на л.109-110 заключения, а также наложение береговой полосы водного объекта (пруда «Панфиловский») на земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 9 357 кв.м. Геодезические данные (координаты характерных точек), отображающие область наложений береговой полосы водного объекта (пруда «Панфиловский») на земли, государственная собственность на которые не разграничена, указаны на л. 110- 112 заключения.

Геодезические данные, отображающие площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером №, за исключением определенных областей наложений на границы водного объекта (пруда «Панфиловский»), его береговой полосы и гидросооружений (плотин №, №) выражены в следующих координатах характерных точек: №;

<

адрес> за исключением наложения составила 55 184 кв.м.

Геодезические данные, отображающие площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером № за исключением определенных областей наложений на границы водного объекта – пруда «Панфиловский», его береговой полосы и плотин №, №, выражены в следующих координатах характерных точек: №. 

<

адрес> за исключением наложения составила 90 323 кв.м.

В результате исключения областей наложений на границы водного объекта (пруда «Панфиловский»), его береговой полосы и гидросооружений (плотин №, №), - площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась с 60 000 кв.м до 55 184 кв.м, (то есть уменьшилась на 8,03% от общей площади земельного участка с кадастровым номером №), а площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась со 100 000 кв.м до 90 323 кв.м, (то есть уменьшилась на 9,68% от общей площади земельного участка с кадастровым номером №). Вариантом устранения выявленных наложений является производство кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, 64:№ в координатах, определенных в рамках настоящего экспертного исследования по шестому вопросу.

Оценивая заключения экспертов ООО «Бюро С-экспертиз» №.09/2024 от 

<

дата>, №.06/2025 от 

<

дата>, судебная коллегия пришла к выводу, что они соответствуют требованиям, предусмотренным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанные экспертные заключения не вызывают, поэтому принимаются судебной коллегией в качестве относимых и достоверных доказательств. Кроме того, заключения экспертов (основное и дополнительное) составлены лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов, производивших исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключения являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертизы были проведены с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключения, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, также не представлено.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены глава 3 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в статье 11, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пунктом 2).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, выводов экспертов, с учетом того, что пруд, расположенный на спорном земельном участке, не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, земельный участок с кадастровым номером № и пруд «Панфиловский» относятся к собственности Российской Федерации, то есть администрация Петровского муниципального района Саратовской области, а в последующем администрация Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района 

<

адрес> не являлись и не являются собственниками спорных объектов, соответственно права на распоряжение данным объектом не имелось.

В месте с этим, на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата>, администрацией Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района 

<

адрес> (арендодателем) передан ФИО2 (арендатору) земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», с кадастровым номером №, площадью 116 960 кв.м, разрешенный вид использования земельного участка – для размещения пруда.

Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 16 декабря 2014 года, присвоен номер государственной регистрации - №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Из приведенных норм права следует, что пруд состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии и расположенные на нем гидросооружения –платины - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не мог быть сформирован и в этом качестве не мог быть предоставлен в аренду и в собственность. В пользование мог предоставляться водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Из действующих ном закона следует, что если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду или в собственность хозяйствующему субъекту земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такие сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречили требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом нарушающие права Российской Федерации и посягающие на публичные интересы неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами № на момент заключения договоров аренды, а также на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи на данных участках располагался водный объект – пруд с береговой полосой, при этом из договоров аренды прямо следовало, что разрешенным использованием участка являлось размещение пруда.

Поскольку договор аренды является недействительным с момента его заключения, необходимым основанием для признания зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде аренды отсутствующим является фактическое прекращение такого права в материально-правовом смысле, что применительно к зарегистрированному договору аренды. Так, судебная коллегия приходит к выводу, что последствием недействительности данной сделки является прекращение права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 116 960 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

В связи с тем, что арендатор ФИО2 занимает спорный земельный участок на основании недействительного договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 116 960 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Грачевское муниципальное образование, 500 м северо-западная часть 

<

адрес>, пруд «Панфиловский».

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда и не мог быть предоставлен в муниципальную собственность. Экспертами при проведении дополнительной экспертизы определено, что кадастровыми инженерами, выполнявшими кадастровые работы в отношении спорных объектов, в частности, не были установлены границы водного объекта, проложение его береговой полосы, гидротехнических сооружений, соответственно, образование земельного участка с кадастровым номером № из земель покрытых поверхностными водами относящимся к собственности Российской Федерации, постановка его на кадастровый учет как самостоятельного объекта имущественных отношений произведены без учета соответствующих координат водного объекта, береговой полосы, гидротехнических сооружений, с нарушением требований закона, интересов Российской Федерации как собственника федерального водного объекта и земель водного фонда, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 116 960 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Грачевское муниципальное образование, 500 метров северо-западная часть 

<

адрес>, пруд «Панфиловский», подлежит снятию с кадастрового учета.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что к гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац четвертый статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Экспертами в заключении №.06/2025 от 

<

дата> были определены характеристики гидротехнических сооружений – плотины №, которая по основному материалу является грунтовой, по способу возведения – насыпной, по условиям пропуска расхода воды – переливной, а также плотины №, которая по основному материалу – грунтовая, по способу возведения – насыпная с использованием естественного рельефа местности, по условиям пропуска расхода воды – переливная. Из представленной характеристики можно сделать вывод о том, что самостоятельного функционального значения гидротехнические сооружения – плотины не имеют, они созданы исключительно в целях функционирования пруда, на которых они расположены, являются неотъемлемой частью пруда, для обслуживания которого созданы и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать его судьбе, то есть плотина № и плотина № являются собственностью Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах наличия гидравлической связи водного объекта (пруда) и неразрывно связанного с ним по функциональному назначению гидротехнического сооружения (плотины) с другими поверхностными водными объектами судебная коллегия приходит к выводу, что как данные объекты, так и земля под ними не могут находиться в иной форме собственности, кроме как федеральной, в связи с чем орган местного самоуправления не обладал полномочиями по образованию земельного участка под гидротехническим сооружением (плотиной), в границах которого также расположен водный объект (пруд), и последующему распоряжению им, в том числе путем передачи в аренду ФИО2

Указанные действия органа местного самоуправления противоречили действующему законодательному запрету, предусмотренному пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, а также предусмотренному статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации ограничению субъектного состава права собственности и гражданского оборота водных объектов.

Как следует из материалов дела, проект межевания земельных участков для выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Грачевское муниципальное образование, на землях СПК «Панфилова» в 900 м юго-восточнее пересечения автодорог Нижний ФИО12 и 

<

адрес> – 

<

адрес> был подготовлен на основании свидетельства на право собственности на землю от 

<

дата>, серия: № № (ФИО6), свидетельства на право собственности на землю от 

<

дата>, серия РФ-II САР-25-04, № (ФИО5), свидетельства на право собственности на землю от 

<

дата> серия №, № (ФИО7), свидетельства на право собственности на землю от 

<

дата>, серия №, № (ФИО8), свидетельства о государственной регистрации права № от 

<

дата> (ФИО9) был сформирован земельный участок № общей площадью 100 000 кв.м.

Исходя из договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (продавцы) передали и продали в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4 земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 000 кв.м, расположенный по адресу: (местоположению): 

<

адрес>, Грачевское муниципальное образование, в 900 м юго-восточнее пересечения автодорог Нижний Новгород - Саратов и 

<

адрес> – 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Приобретенные доли распределяются следующим образом: 2/3 переходит в общую долевую собственность ФИО1, 1/3 – ФИО4 Указанные земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 

<

дата> ФИО10, ФИО11 (продавцы) продали и передали в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4 (покупателей) земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: (местоположению): 

<

адрес>, Грачевское муниципальное образование, на землях СПК им. Панфилова, в 550 м северо-восточнее пересечения автодорог Нижний Новогород- Саратов, и 

<

адрес> – 

<

адрес>, кадастровый №. Приобретенные доли распределяются следующим образом: 4/6 переходит в общую долевую собственность ФИО1, 2/6 – в общую долевую собственность ФИО4 Указанный земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности.

Ответом от 

<

дата> № администрацией Петровского муниципального района 

<

адрес> сообщено, что в соответствии с законом 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗСО «О муниципальных образованиях, входящих в состав Петровского муниципального района 

<

адрес>», граница Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района 

<

адрес> установлена 

<

дата>, реестровый №.72, и отражена на публичной кадастровой карте портала «Национальная система пространственных данных. В связи с чем земельный участок с кадастровым номером №, площадью 116 960 кв.м, а также прилегающие к нему земельные участки, находящиеся в частной собственности, расположены на землях сельскохозяйственного назначения, входящих в состав Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района и не является межселенной территорией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку заключением экспертов ООО «Бюро С-экспертиз» №.06/2025 от 

<

дата> установлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 60 000 кв.м, на береговую полосу водного объекта, площадью 4 596 кв.м., в координатах, указанных на л. 105 заключения, на водный объект – пруд «Панфиловский», площадью 220 кв.м, в координатах, указанных на л. 104 заключения, наложение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 100 000 кв.м, на береговую полосу водного объекта площадью 9 351 руб. в координатах, указанных на л.106-108 заключения, на водный объект - пруд «Панфиловский» площадью 205 кв.м, в координатах, указанных на л. 104 заключения, а также определено наложение данного земельного участка на плотину № площадью 121 кв.м в координатах, указанных на л. 108-109 заключения, по мнению судебной коллегии, в указанных частях договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Грачевское муниципальное образование, на землях СПК имени Панфилова, в 550 м северо-восточнее пересечения автодорог Нижний Новогород- Саратов и 

<

адрес> –

<

адрес> от 

<

дата>, заключенный между ФИО10, ФИО11 с одной стороны и ФИО1, ФИО4 – с другой стороны, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 100 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория Грачевское муниципальное образование, в 900 м юго-восточнее пересечения автодорог Нижний Новогород - Саратов и 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с одной стороны и ФИО1, ФИО4 - с другой стороны, являются недействительными с применением последствий недействительности сделки – прекращением права общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 на земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью 60 000 кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью 100 000 кв.м, в указанных координатах.

Учитывая, что площадь наложения на водный объект, береговую полосу, гидротехническое сооружение - плотину № является незначительной относительно общей площади спорных земельных участков, судебная коллегия полагает, что оснований для признания отсутствующим права ответчиков ФИО1, ФИО4 на земельные участки в полном объеме не имеется, возможно прекращения лишь на части земельных участков.

Изложенное соответствует положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным оставить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 55 184 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Грачевское муниципальное образование, на землях СПК имени Панфилова, в 550 м северо- восточнее пересечения автодорог Нижний Новгород - Саратов и 

<

адрес> в координатах, указанных на л. 112-114 заключения эксперта №.06/2025 от 

<

дата>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 90 323 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория Грачевское муниципальное образование, в 900 м юго-восточнее пересечения автодорог Нижний Новогород - Саратов и 

<

адрес> в координатах, указанных на л.115-118 заключения эксперта №.06/2025 от 

<

дата>, исключив из данных земельных участков часть накладывающую на водный объект, береговую полосу, гидротехническое сооружение – платину № в координатах и площадях указанных ранее. При этом оставив в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО4 земельные участки с установленными координатами и указанными в экспертном заключении.

Поскольку координаты и площади в отношении земельных участков ответчиков изменены и определены данным апелляционным определением, то оно являются основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношение земельного участка с кадастровым номером 64:25:030308:978, общей площадью 55 184 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 90 323 кв.м, в координатах указанных в нем.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности по обращению Петровской межрайонной прокуратуры с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в интересах которого прокурор предъявил иск, заключенного между администрацией Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района и ФИО2 договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО10, ФИО11, с одной стороны и ФИО1, ФИО4 с другой стороны, договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с одной стороны и ФИО1, ФИО4 – с другой стороны, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделок.

Принимая во внимание, что данные нарушения выявлены в мае 2023 года, сведений о том, что Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов об этом нарушении было или должно быть известно ранее, не имеется, а в суд с иском прокурор обратился в июне 2023 года, срок исковой давности не пропущен. (Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГПР25-48-К1).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Cогласно представленной ООО «Бюро С-экспертиз» калькуляции и пояснениям к ней, общая стоимость экспертизы № составила 248 000 руб., экспертизы № – 198 500 руб.

Исходя из вопросов, поставленных перед экспертом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, судебная гидрологическая и землеустроительная экспертиза назначена с целью определения юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, наличия на нем водного объекта, иных объектов недвижимости, то есть предметом исследования экспертов являлся спорный земельный участок, которым владеет ФИО2 на праве аренды.

Так, с учетом удовлетворенных исковых требований Петровской межрайонной прокуратуры, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы от 

<

дата> в размере 248 0000 руб. на ФИО2, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

По первому – четвертому вопросам предметом исследования экспертов является земельный участок с кадастровым номером №, по пятому – седьмому вопросу - земельный участок с кадастровым номером 64:25:030308:978, площадью 60 000 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м.

Согласно представленной калькуляции ООО «Бюро С-Экспертиз», стоимость расходов по первому вопросу составила 30 000 руб., по второму – 28 500 руб., по третьему – 28 500 руб., по четвертому 28 500 руб., по пятому – 29 500 руб., по шестому – 28 500 руб., по седьмому – 25 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, предметом исследования экспертов по первому-четвертому вопросам является только земельный участок, принадлежащий на праве аренды ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 115 500 руб. (30 000 руб. + 28 500 руб. + 28 500 руб. + 28 500 руб. + 28 500 руб.), а всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз в размере 363 500 руб. (248 000 руб. + 115 500 руб.).

Поскольку предметом исследования экспертов по пятому – шестому вопросам являлись спорные земельные участки, собственниками которых являлись (являются) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11, с учетом произведенного правопреемства ФИО6 после умершего ФИО5, удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11 расходы за производство судебной экспертизы в размере 83 000 руб. по 10 375 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности администрации Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером 64:25:030308:958, площадью 116 960 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Грачевское муниципальное образование, 500 м северо-западная часть 

<

адрес> и на пруд «Панфиловский».

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 116 960 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Грачевское муниципальное образование, 500 метров северо-западная часть 

<

адрес>, пруд «Панфиловский».

Признать недействительным договор аренды, заключенный между администрацией Грачевского муниципального образования Петровского муниципального района и ФИО2 (паспорт серии 6309 №) от 

<

дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 116 960 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пруд «Панфиловский».

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 116 960 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 116 960 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Грачевское 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенный между ФИО10 (паспорт серии 6304 №), ФИО11 (паспорт серии № №) с одной стороны и ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии 6305 №) - с другой стороны в части наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта, площадью 4 596 кв.м, в следующих координатах: № а также в части наложения земельного участка на водный объект пруд «Панфиловский» площадью 220 кв.м, в следующих координатах: №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:25:030308:978 в границах водного объекта площадью 220 кв.м и береговой полосы площадью 4 596 кв.м в следующих координатах: №

Оставить в общую долевую собственность ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии №) часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55 184 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Грачевское муниципальное образование, на землях СПК имени Панфилова, в 550 м северо- восточнее пересечения автодорог Нижний Новгород - Саратов и 

<

адрес> в следующих координатах: №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 100 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО9 (паспорт серии № №) с одной стороны и ФИО3, ФИО4 - с другой стороны в части:

- наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта площадью 9 351 кв.м в следующих координатах: №

- на водный объект – пруд «Панфиловский» площадью 205 кв.м в следующих координатах: №;

- наложение плотины № площадью 121 кв.м в следующих координатах: X1=№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № в границах водного объекта, береговой полосы, плотины № в следующих координатах: №

Оставить в общую долевую собственность ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии № №) часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 323 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в следующих координатах: №

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 363 500 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт № ФИО9 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО10 (паспорт № ФИО11 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 83 000 руб. по 10 375 руб. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи: