Дело № 2-2687/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании незаконными требований об уплате задолженности, обязании произвести перерасчёт, списании задолженности и пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принесении извинений, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЭСК», ОАО «ЛЭСК» о признании незаконным требования об уплате задолженности за электроэнергию на ОДН в период с 01.03.2014 г. по 31.05.2017 г. в сумме 9550,05 руб., принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда в размере 94550,05 руб., штрафа, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 2000 руб., привлечении ООО «ГЭСК» и директора ООО «ГЭСК» к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако не проживал в данном жилом помещении с 01.06.2012 г. по 01.06.2017 г., в связи с чем потребления электроэнергии не происходило. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Квартал-Люкс», решения о переходе на прямую оплату с ресурсоснабжающими организациями собственниками не принималось. 27.05.2017 г. истцом получено уведомление о наличии задолженности в сумме 9550,05 руб., в том числе пени в сумме 112,25 руб., намерении произвести полное отключение электроснабжения принадлежащего ему жилого помещения. Начиная с августа 2015 года, в адрес истца поступают платежные документы с крупной надписью по диагонали «Должник», что является оскорблением. Более того, решением мирового судьи от 15.10.2015 г. ООО «ГЭСК» было отказано в иске о взыскании задолженности. Поскольку сумму задолженности составляют платежи на обслуживание мест общего пользования, которые ответчики взимать не правомочны, полагает их действия незаконными.

Увеличив исковые требования, просил также возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчёт, списав незаконно выставленную задолженность в размере 9550,05 руб. Заявил о взыскании с ООО «ГЭСК» расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвокат Андреева Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. 

Представители ответчиков ООО «ГЭСК», ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, на его имя открыт лицевой счет по оплате за электроэнергию, что подтверждается представленными платежными документами. 

Согласно представленной ООО «ГЭСК» выписке из лицевого счета по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на апрель 2014 г. задолженности по данному адресу не имелось, предыдущие и текущие показания ИПУ составили 10800. Аналогичные показания ИПУ отражены в выписке и за май 2017 г. Данное обстоятельство подтверждает пояснения истца об отсутствии индивидуального потребления электроэнергии в жилом помещении.

Также из выписки усматривается, что, начиная с апреля 2014 года ресурсоснабжающей организацией производятся начисления за электроэнергию на общедомовое потребление.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15.10.2015 г. ООО «ГЭСК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 2855,50 руб. ми пени 23,96 руб.

Также из материалов дела видно, что абоненту ФИО1 направлено уведомление ООО «ГЭСК» о приостановлении режима потребления электрической энергии, поскольку по состоянию на 04.05.2017 г. по адресу: 

<

адрес> числится задолженность в сумме 9438,80 руб.

Обращаясь с иском о признании требования об оплате задолженности незаконными, перерасчете и исключении (списании) суммы задолженности из лицевого счета, истец ссылался на непроживание в течение 5 лет в спорной квартире, отсутствие индивидуального потребления, а также неправомерное начисление ресурсоснабжающей организацией платежей за электроэнергию на общедомовое потребление.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В указанной правовой норме в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ фраза «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)» исключена.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом от 25.10.2013 г. выбран способ управления МКД – «Управление управляющей организацией», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ЛГЭК», с которой заключен договор управления. Собственники также проголосовали против оплаты коммунальных расходов, превышающих нормативы потребления, установленных законодательством на общедомовые нужды, согласно фактическому потреблению на основании показаний приборов учета. По 10 вопросу повестки дня «Утверждение внесения платы за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации» собственниками принято решение «Производить оплату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) непосредственно в ресурсоснабжающие организации на основании п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ».

Затем решением общего собрания от 23.10.2014 г. способ управления домом остался прежним - «Управление управляющей организацией», в качестве которой выбрано ООО ГУК «Правобережная». Согласно данному решению (п. 8 повестки дня) собственники проголосовали за то, чтобы производить оплату за все коммунальные услуги через управляющую компанию, проголосовали против оплаты коммунальных расходов, превышающих нормативы потребления, установленных законодательством на общедомовые нужды, согласно фактическому потреблению на основании показаний приборов учета (п. 9).

Наконец, решением внеочередного общего собрания от 20.04.2016 г. расторгнут договор управления МКД с ООО «ГУК «Правобережная», договор управления заключен с ООО «Управляющая компания «Квартал-Люкс». На голосование были поставлены, в частности, вопросы № 6 «Утверждение порядка оплаты коммунальных услуг» и № 7 «Утверждение порядка распределения расходов на коммунальные услуги на ОДН». По вопросу № 6 принято решение о заключении собственниками договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО и оплату за такие ресурсы производить непосредственно напрямую поставщикам; по вопросу № 7 решение об оплате коммунальных ресурсов на ОДН за фактически потребленный ресурс не принято.

Анализируя принятые собственниками решения, суд приходит к выводу, что начисление ООО «ГЭСК» платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления «Управление управляющей организацией» и не принято решение о прямой оплате коммунальных платежей на общедомовое потребление в РСО, является неправомерным. Содержащееся в п. 6 решения от 20.04.2016 г. право собственников заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО и оплату за такие ресурсы производить непосредственно напрямую поставщикам согласно буквальному толкованию решения и его соотнесению с последующим пунктом 7, по мнению суда, имеет отношение исключительно к оплате коммунальных услуг на индивидуальное потребление. 

В такой ситуации суд считает действия по начислению в лицевом счете ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 9550 руб. 05 коп. за период с 01 марта 2014 г. по 31 мая 2017 г. незаконными; сведения о наличии задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 9550 руб. 05 коп. следует признать отсутствующими и исключить из лицевого счета на имя ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя коммунальных услуг, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы размер штрафа составит 2000 руб. (4000 руб.*50 %).

Надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 исковым требованиям суд считает ООО «ГЭСК», поскольку согласно представленной Федеральной антимонопольной службой России выписке № 739 из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности по состоянию на 03.04.2017 г., границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Городская энергосбытовая компания» в Липецкой области является часть территории г. Липецка и Липецкого района, на которой потребители непосредственно или опосредованно (через электрические сети других организаций, за исключением филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») присоединены к электрическим сетям АО «ЛГЭК», а также на которой АО «ЛГЭК» выступает в качестве потребителя электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком в отношении потребителей на территории Липецкой области.

Коль скоро к ОАО «ЛЭСК» требования предъявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, допускается защита гражданских прав иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 18) разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание, что истцом не указаны правовые основания возложения на ответчиков обязанности принести извинения, суд приходит к неправомерности требований в этой части.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных издержек суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 г. ФИО1 произведена оплата в размере 3000 руб. в ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» за составление заявления об уточнении исковых требований, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией № 072058.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГЭСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи уплаченной суммы в полном объеме.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации за потерю времени, истец, являющийся пенсионером по старости, сослался на временные затраты в целях подготовки материалов по иску. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что условием взыскания компенсации за фактическую потерю времени является доказанность недобросовестного поведения ответчиков, противодействовавших своевременному рассмотрению дела, а таких доказательств в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства в этой части.

Изложенное в иске требование о привлечении ответчиков к ответственности за неисполнение решения мирового судьи от 15.10.2015 г. не является материально-правовым требованием, разрешаемым в порядке искового производства, а потому какого-либо суждения по нему судом не высказывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО «Городская энергосбытовая компания» по начислению ФИО1 (

<

адрес>) задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 9550 руб. 05 коп. за период с 01 марта 2014 г. по 31 мая 2017 г. 

Признать отсутствующей и исключить из лицевого счета на имя ФИО2 сведения о наличии задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 9550 руб. 05 коп. за период с 01 марта 2014 г. по 31 мая 2017 г. 

Взыскать с ООО «ГЭСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 9000 руб., в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 г. 

Подлинник решения находится в деле № 2-2687/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу