Дело 2-1578/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

25 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее ответчик, ГУ УПФ РФ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии. Требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что 26.06.2017г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для назначения досрочной страховой пенсии ему требуется 25 лет, по расчетам ответчика его специальный стаж составляет – 23 года 9 месяцев 28 дней. Ответчиком необоснованно не зачтены периоды с 01.09.1988г. по 10.01.1992г. – обучение в Среднем профессиональном техническом училище № 9 г. Прокопьевска (СПТУ № 9); с 20.01.1992г. по 22.01.1992г. – прохождение курсов рабочего обучения на шахте имени М.И. Калинина НПО «Прокопьевскгидроуголь». Просит признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить ему в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеперечисленные периоды; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 26.06.2017г.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию иска, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Моргуненко Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 000 руб. Представитель участвовал в трех судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок вознаграждение адвокатов, с учетом сложности дела, указанную сумму считает обоснованной, также просила взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, в удовлетворении иска простил отказать по основаниям, изложенным в решении ГУ УПФ РФ, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 названного закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст. 30).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 26.06.2017г. обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 44-45).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУ УПФ РФ отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 56). 

Истец не согласен с решением ответчика об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Согласно ст. 66 ТК РФ, п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды трудовой деятельности и трудовой стаж работников.

Согласно трудовой книжке истца с 01.09.1988г. по 10.01.1992г. ФИО1 проходил обучение в СПТУ № 9 г. Прокопьевска (

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Из справки ГПОУ «Прокопьевский строительный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО1 действительно обучался в СПТУ № 9 по профессии «электрослесарь подземный с умением управлять ГВМ» с 01.09.1988г. (

<

данные изъяты>.) по 10.01.1992г. (

<

данные изъяты>.) (л.д. 62).

СПТУ № 9 переименовано в ПУ № 9 на основании Приказа Департамента образования № 234 от 26.09.1994г. Администрацией г. Прокопьевска № 1788 от 03.04.2001г. 

ГОУ ПУ № 9 реорганизовано в ГОУ НПО ПУ № 9 на основании Устава, зарегистрированного Департаментом науки и профессионального образования Кемеровской области 21.11.2003г. 

ГОУ НПО ПУ № 9 реорганизовано путем присоединения к ГОУ НПО ПУ № 40 на основании Распоряжения Департамента науки и профессионального образования Кемеровской области № 514-р от 22.06.2005г. 

На основании Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2013г. № 356-р ГОУ НПО ПУ № 40 реорганизовано в форме присоединения к ГОУ НПО ПУ № 16. 

На основании Распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области № 438-р от 07.06.2013г. ГОУ НПО ПУ № 16 переименовано в ГОУ СПО «Прокопьевский строительный техникум».

На основании Распоряжения коллегии администрации Кемеровской области от 29.10.2015г. № 588-р ГОУ СПО «Прокопьевский строительный техникум» переименован в Государственное профессиональное образовательное учреждение «Прокопьевский строительный техникум».

По окончании обучения ФИО1 выдан диплом № (л.д. 20).

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 57) после окончания обучения истец был принят на шахту имени Калинина М.И. на участок монтажа-демонтажа шахтного оборудования подземным электрослесарем 3 разряда, на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ., копия указанного приказа имеется в материалах дела (л.д. 60). ФИО1 работал в указной должности до 12.06.1992г. и был уволен в связи с призывом в Советскую Армию. 

При поступлении на шахту с 20.01.1992г. по 22.01.1992г. находился на курсах рабочего обучения с оплатой по тарифной ставке без районного коэффициента. 

Период работы подземным электрослесарем 3 разряда на участке монтажа-демонтажа шахтного оборудования с 23.01.1992г. по 12.06.1992г. на шахте имени Калинина М.И. ответчиком зачтен без спора в специальный стаж истца ФИО1 

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В период обучения истца на дневном отделении в Среднем профессионально-техническом училище № 9 г. Прокопьевска действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590.

Согласно пп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590, предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Таким образом, действовавшее в период обучения истца в СПТУ (до 31.12.1991г.) правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Согласно записям трудовой книжки ФИО1 непосредственно после периода учебы в училище, с 20.01.1992г. он был принят на Шахту им. М.И. Калинина подземным электрослесарем 3 разряда на участке монтажа-демонтажа шахтного оборудования и работал в указанной должности до 12.06.1992 года, когда был уволен в связи с призывом на военную службу (л.д. 6). 

При этом ответчиком, период работы ФИО1 после обучения в СПТУ № 9 гор. Прокопьевска зачтен без спора в специальный стаж, кроме периода с 20.01.1992г. по 22.01.1992г. (3 дня) прохождение курсов рабочего обучения.

В период прохождения курсов рабочего обучения с 20.01.1992г. по 22.01.1992г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности подземного электрослесаря 3 разряда с полным рабочим днем, был работником шахты им. М.И. Калинина, осуществлял спуски в шахту, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, указанный спорный период, также подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии. 

Спорный периоды обучения истца в СПТУ № 9 г. Прокопьевска с 01.09.1988г. по 10.01.1992г. подлежит включению в специальный стаж истца в календарном порядке, так как действующее в оспариваемый период «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, предусматривало включение периода обучения в училищах в льготный стаж для назначения пенсии на льготных условиях наравне с работой, которая следовала за окончанием периода обучения.

Таким образом, ответчик должен включить период обучения ФИО1 с 01.09.1988г. по 10.01.1992г. в Среднем профессиональном техническом училище № 9 г. Прокопьевска (СПТУ № 9); с 20.01.1992г. по 22.01.1992г. – период прохождение курсов рабочего обучения на шахте имени М.И. Калинина НПО «Прокопьевскгидроуголь» в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основанию п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

На момент обращения ФИО1 с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии, то есть по состоянию на 26.06.2017г. бесспорный специальный стаж составлял 23 года 9 месяцев 28 дней. 

Спорные периоды:

- с 01.09.1988г. по 10.01.1992г. период обучения в СПТУ № 9 г. Прокопьевска составил 3 года 4 месяца 10 дней;

- с 20.01.1992г. по 22.01.1992г. – период нахождения на курсах рабочего обучения на шахте имени М.И.Калинина НПО «Прокопьевскгидроуголь» составил 3 дня; 

Всего спорные периоды составляют 3 года 4 месяца 12 дней.

При сложении стажа спорных периодов и установленного бесспорного стажа, в сумме специальный стаж истца составит 27 лет 2 месяца 9 дней.

Судом установлено, что у истца имелся достаточный специальный стаж на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, в связи с чем, он имел право на назначение пенсии на основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.06.2017г.

Таким образом, суд признает незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд может возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы в сумме 21 300 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины – 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4); по оплате услуг представителя – 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-73). 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов частично, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающих в себя представление интересов истца в судебных заседаниях. Тем самым, приходит к выводу о не соразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном порядке периоды: с 01.09.1988г. по 10.01.1992г. – обучения в Среднем профессиональном техническом училище № 9 г. Прокопьевска (СПТУ № 9); с 20.01.1992г. по 22.01.1992г. – прохождения курсов рабочего обучения на шахте имени М.И. Калинина НПО «Прокопьевскгидроуголь».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.06.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные расходы в сумме 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер