К делу № 2-697/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008476-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.03.2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что Таганрогским городским судом от 13.05.2024г. по делу № вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на 

<

адрес> к ответчикам на основании договора купли-продажи от 10.10.2000г.Ответчики с 2000 года, не зарегистрировав на себя право собственности, коммунальными услугами пользовались в полном объёме, договоры на себя не заключили, сначала оплачивали, а 2022г. образовалась задолженность, которую коммунальные службы стали взыскивать с истцов по настоящему иску, как с правообладателей указанной квартиры. Истцы с учетом изменения исковых требований ( л.д. 74,124,167) просят суд взыскать с ответчиков: -в пользу ФИО2 58 656,61 рублей, а именно: взысканные денежные средства: 8207,71 рублей в пользу ООО УК «Квартал-Сервис»; 10 339,50 рублей в пользу МУП «Управление Водоканал»; 6 000 рублей исполнительского сбора и 150 рублей комиссии банка; 8 108,21 рублей по ИД от 05.08.2024г. № в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; 4 588,61 рублей по ИД от 05.08.2024г. № в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; Подлежащие взысканию денежные средства в размере 20 449, 11 рублей по оплате задолженности по оплате коммунальной услуги за горячее водоснабжение и 813 рублей 47 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании Решения мирового суда от 02.07.2024г., 18 000 руб. возмещение оплаты юридических услуг по отмене судебных приказов, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 932,67 рубля, компенсацию морального в размере 100 000 рублей; 

-в пользу ФИО3 10633,53 руб. взысканные с нее по решению мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16.05.2024г. в пользу АО ТЭПТС «Теплоэнерго» и судебных расходов в размере 408, 98 руб., возмещение оплаты юридических услуг по отмене судебных приказов 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей., возмещение оплаты государственной пошлины в размере 7 000 рублей; 

-в пользу обоих истцов в счет возмещения судебных расходов понесенных истцами по данному делу 70 000 руб., по 35000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям указанным в иске, также суду пояснила, что ее доверители с 2000 года не пользовались спорным жилым помещением и коммунальными услугами, ответчики часть услуг оплатили, но оплаченные суммы не входят в заявленный период. Зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, потому что наложен запрет на регистрационные действия, в связи с задолженностями, а организации направляют иски по истцам, которые числятся в Росреестре как собственники. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Предыдущее судебное заседание было отложено по их ходатайству. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ранее суду от ответчиков были представлены письменные возражения иск, в которых просят в иске отказать полностью. Ответчики до сих пор не могут зарегистрировать свое право собственности. При отсутствии зарегистрированного права собственности на квартиру, истцы до сих пор не могут заключать договоры как с рессурсниками, так и с управляющими компаниями. Однако, по мере возможности ответчики оплачивают все платежи. Доказательств оплаты суду истцы не представили, претензий к ответчикам не предъявляли. Взыскание судебных издержек в виде оплаты за юридические услуги является неправомерным, как и требование о компенсация морального вреда.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи квартиры от 10.10.2000года истцы продали ответчикам по 1/5 доле 

<

адрес>. (л.д.54).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2024г. по делу № исковое заявление ответчиков к истцам о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, было удовлетворено. 

Согласно выписки из ЕГРН 

<

адрес>, остается зарегистрированной на праве собственности за истцами ФИО9, ФИО10, ФИО2(л.д.93-99).

Регистрация переход права собственности на спорное жилое помещение на ответчиков не произведена по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении данного жилого помещения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики купили у истцов квартиру № по адресу: 

<

адрес> 2000 году, вселились туда в 2000 году, пользуются коммунальными и жилищными услугами, производили оплату коммунальных платежей с 2020 года, однако с 2022г. образовалась задолженность. 

Истцы в указанной квартире не проживают, но поскольку право собственности на квартиру остается зарегистрированным за истцами, услугами ответчики пользуются, не оплачивая их в полном объеме, коммунальные службы в связи с образовавшейся задолженностью по данной квартире взыскивают в судебном порядке данные долги с истцов по делу.

Часть взысканной по судебным актам задолженности истцами уже реально погашена, а часть остается только взысканной в решении суда, но истцами не оплачена еще. Истцы просят взыскать с ответчиков всю взысканную по судебным актам задолженность. В том числе часть задолженности, которая еще ими фактически не оплачена.

Ответчиками не представлено доказательств компенсации истцам оплаченных сумм за фактически использованные ответчиками коммунальные услуги. В связи с чем, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет истцов ( ст.1102 ГК РФ), которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Кроме оплаты коммунальных и жилищных услуг, которыми ответчики пользуются, но не оплачивают в полном объеме, истцы несут убытки в виде оплаты судебных расходов, которые взыскиваются судами по искам ресурсоснабжающих организаций при рассмотрении их требований, судебными пристава- исполнителями. Также истцы несут расходы по оплате юридических услуг, которые истцы вынуждены нести, в связи с рассмотрением судом ( мировыми судьями) исков, заявлений о вынесении судебных приказов по данным вопросам, отменой судебных приказов. И эти убытки возникают у истцов вследствие действий ( бездействий) ответчиков по неоплате используемых коммунальных услуг и подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, но только в части тех расходов, которые они уже реально понести (оплатили). Те суммы, которые истцами на момент рассмотрения дела еще не оплачены, не могут быть отнесены к уже возникшему неосновательному обогащению и убыткам истцов и не подлежат взысканию при рассмотрении данного иска.

По предложению суда, истцовой стороной из всех заявленных требований сделана сводка по исполнительным производствам и удержаниям ( л.д. 154), где отражены реальные перечисления, произведенные ФИО2 на сумму 37665, 70 руб. Данные перечисления подтверждаются представленными истовой стороной в дело доказательствами ( судебными актами, актами судебных приставов- исполнителей, документами ресурсоснабжающих организаций, платежными документами) и опровергнуты ответчиками надлежащими доказательствами.

ФИО3 было произведено погашение 10633,53 руб., взысканных с нее по решению мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16.05.2024г в пользу АО ТЭПТС «Теплоэнерго».

Возражения ответчиков, о том что часть из заявленных требований погашено самими ответчиками являются несостоятельными, поскольку проведенные ими оплаты не входят в период и суммы, заявленные истцами в иске, что подтверждается ответом рессурсоснабжающей организации.

Как следует из доказательств, представленных в суд истовой стороной, истцами действительно отменялась часть судебных приказов о взыскании с них задолженности и они понесли расходы по оплате юридических услуг, связанных с судными разбирательствами по взысканию долгов. Это тоже является убытками истцов.

Так, ФИО3 были понесены расходы на юридические услуги по отмене судебного приказа 2-10-333/2024 в размере 1500 руб. и по отмене судебного приказа2-2-2634/2023в размере 1500 руб.( л.д.22, 23). 

Также ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг по отмене судебных приказов на общую сумму 13000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.17,18,20).

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 подлежит взысканию 50665, 70 руб. ( 37665, 70 + 13000 ), в пользу ФИО3 13633, 53 руб.( 10633,53 руб. + 3000) ( ст.15, 1102 ГК РФ).

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4932,67 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2022г. по 01.11.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В досудебном порядке с требованием о возврате сумм истцом ФИО2 ответчикам не предъявлялось, доказательств иного не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 00 000 руб., истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Как указано в абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцами заявлены требования материального характера, т.е. действиями ответчиков были нарушены имущественные права истцов. Законом не установлена возможность компенсации морального вреда с физического лица в результате причинения имущественного вреда.

В связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков по 1/5 доле в пользу ФИО2 подлежит взысканию 50665, 70 руб. ( 37665, 70 + 13000 ), в пользу ФИО3 13633, 53 руб.( 10633, 53 руб. + 3000) ( ст.15, 1102 ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцы ФИО2 и ФИО3 просят взыскать расходы по оплате услуг представителя 70000 руб. за рассмотрение настоящего дела, по 35000руб в пользу каждого истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях 

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03. 2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., составление исковых заявлений 20500 руб., составление ходатайство, иных документов процессуального характера, 4500 руб.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 70000 руб., также суду представлены платежные документы подтверждающие несение истцами данных расходов. (л.д.21,159,160)

ФИО2 с учетом изменения исковых требований имущественные требования были заявлены на общую сумм 81589, 28 руб., удовлетворены на сумму 50665, 70 руб., т.е. на 62 %. Исковые требования удовлетворены частично из заявленных ФИО2 двух требований было частично удовлетворено требование материального характера на 62% от заявленных требований, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

Исковые требования ФИО3 материального характера удовлетворены полностью в сумме 13633, 53 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано. 

Представитель одновременно представлял интересы обоих ответчиков, в неимущественных требованиях истцам отказано.

В связи с этими обстоятельствами, размером удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает, что общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов составляет 35000 руб.

Доля ФИО2 от общей суммы, взысканных в отношении обоих истцов сумм, составляет примерно 60%., доля ФИО3 40 %. В связи с чем, из взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., 21000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2, а 14000 руб. в пользу ФИО3( по 1/5 с каждого ответчика).

ФИО3 оплачена госпошлина в сумме 7000 руб. ( 4000 руб. за имущественное требование, 3000 руб. за неимущественное). Удовлетворено ее требование только имущественное. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков (пятерых) в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (за удовлетворенные требования материального характера) по 800 руб.

Поскольку истец ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4000 руб. (от суммы 50665, 70 руб.), т.е. по 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 50665, 70 руб., т.е. по 10 133, 14 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 13633, 53 руб., т.е. по 2726, 70 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 21000 руб., т.е. по 4200 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего по 3600 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета по 800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025 года.