Дело № – 976 «с»/2017 

Мотивированное 

решение

 

Изготовлено 29.08.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием представителя истца ООО «Кровля Изоляция» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Кровля Изоляция» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Кровля Изоляция» обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кровля Изоляция» в период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «Союзстроймонтаж» товар (строительные, кровельные и теплоизоляционные материалы) по товарным накладным на общую сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии с согласованными в спецификациях № условиями оплата поставленного товара должна быть произведена ООО «Союзстроймонтаж» в течении пяти календарных дней с момента поставки материала. В нарушении указанных условий ООО «Союзстроймонтаж» оплачено частично в сумме 

<

данные изъяты>. Просроченная задолженность за поставленный товар составила 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки №.15/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзстроймонтаж» начислена неустойка за нарушение предусмотренных договором поставки сроков платежей в размере 93105 рублей 21 копейка. 

На основании ст. 317.1 ГК РФ ООО «Союзстроймонтаж» начислены проценты на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кровля Изоляция» к ООО «Союзстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки были удовлетворены. По данному решению с ООО «Союзстроймонтаж» в пользу Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кровля Изоляция» взысканы сумма основного долга по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>; неустойка в размере 

<

данные изъяты> за нарушение сроков оплаты, проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи иска задолженность ООО «Союзстроймонтаж» не погашена. 

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства в качестве поручителя солидарно отвечать за исполнение ООО «Союзстроймонтаж» обязательств из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение договора поручительства с ФИО2 было обусловлено тем фактом, что ФИО2 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Союзстроймонтаж», то есть непосредственно от него зависит надлежащее исполнение обязанностей организацией по предоставленной ей отсрочке платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена повторная претензия, в которой он извещен о наличии неисполненного обязательства об оплате со стороны «Союзстроймонтаж» по договору поставки и необходимости исполнения им обязательства по вышеуказанному договору как солидарного поручителя. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, а именно в части основанного долга в размере 

<

данные изъяты>, в части неустойки в размере 

<

данные изъяты>, в части законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, в части ответственности за нарушение обязательств поручителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, представитель истца ООО «Кровля Изоляция» просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности ООО «Союзстроймонтаж» перед истцом в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 

<

данные изъяты>, проценты начисленные по ст. 317.1 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ООО «Кровля Изоляция» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что договор поручительства он не подписывал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровля Изоляция» и ООО «Союзстроймонтаж» был заключен договор поставки № (л.д.12-14).

По пояснениям представителя истца в этот же день между ООО «Кровля Изоляция» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства (без номера) к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Союзстроймонтаж» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы равной 

<

данные изъяты>.

ООО «Союзстроймонтаж» свои обязательства по договору поставки №.15/К от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Кровля Изоляция» выполнило не в полном объеме, оплачено только 

<

данные изъяты> копеек.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союзстроймонтаж» в пользу ООО «Кровля Изоляция» взыскана сумма долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 17-19).

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 указывал, что договор поручительства он не подписывал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.102-103).

Согласно заключения эксперта, подпись от имени ФИО2, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Кровля Изоляция» в лице директора ФИО3 и названным лицом, расположенная на 2-ой странице в графе «Поручитель» выполнена не ФИО2, а другим лицом либо с подражанием его подлинной подписи с предварительной тренировкой, либо имеющим сходный подписной почерк (л.д.106-112).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, при проведении экспертизы экспертом были использованы договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписей ФИО2 (свободные, условно-свободные, экспериментальные). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд также учитывает, что при наличии возражений относительно результатов указанного экспертного заключения, истцом не заявлялось ходатайств для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что в судебном заседании представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности исполнить обязательства по спорному договору поручительства, поскольку указанный договор ответчиком не подписывался, иных доказательств заключения договора поручительства между сторонами истцом суду не представлено, представленный истцом договор поручительства не может быть признан достоверным доказательством.

Таким образом, исковые требования ООО «Кровля Изоляция» заявленные к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кровля Изоляция» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова