Судья Фоломеева Е.Ю. дело № 33-10/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2016 года по иску ФИО1 к УМВД России по городу Калуге, Управлению федерального казначейства по Калужской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 18 февраля 2016 года, ФИО1 просил возместить ему вред в размере 300 000 рублей, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, заключающимися в вынесении незаконных постановлений по его заявлению о преступлении.

Представитель УМВД России по городу Калуге ФИО2 полагала заявленные требования необоснованными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признала, указав, что Управление федерального казначейства по Калужской области является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, так как сотрудниками полиции вред ему причинен, так как они неоднократно выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 151 того же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из дела, 1 марта 2010 года зарегистрировано сообщение КУСП, поступившее из БСМП г. Калуги, о доставлении ФИО6 с ЗЧМТ, СГМ, ушибом мягких тканей туловища. 

11 марта 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое было отменено заместителем прокурора города Калуги 30 марта 2014 года. 

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в причинении 4 мая 2010 года вреда здоровью ФИО6 

Судом кассационной инстанции в определении от 22 апреля 2011 года признаны недостоверными доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6 и причиненные при совершении преступления подсудимым, имелись у потерпевшего уже в марте 2010 года. Аналогичные доводы ФИО1 отклонены постановлением суда надзорной инстанции от 5 декабря 2012 года. 

27 марта 2014 года ФИО1 обратился с сообщением о преступлении в адрес начальника УМВД Российской Федерации по г. Калуге, в котором указывает на факт избиении ФИО6 неизвестными лицами в феврале 2010 года, просил проверить это сообщение о преступлении. Это обращение рассматривалось в рамках указанного выше материала от 1 марта 2010 года по факту доставления ФИО6 с ЗЧМТ, СГМ, ушибом мягких тканей туловища. Вынесенные по этому материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2015 года, вынесенным по факту обращения ФИО6 1 марта 2010 года за медицинской помощью, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, производство по жалобе прекращено. Этим постановлением установлено, что ФИО1, обращаясь с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действовал исключительно в интересах ФИО6; ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, чьим правам и законным интересам причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что факт нарушения прав ФИО1 на обеспечение своевременного доступа к правосудию в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников УМВД России по г. Калуге не наше своего подтверждения. По существу, указанные выше действия истца направлены на защиту не своих прав, а прав ФИО6 Довод ФИО1 о том, что вред здоровью, установленный приговором суда у потерпевшего, причинен не истцом, уже был оценен судом в рамках уголовного дела. В связи с этим при рассмотрении соответствующих обращений о совершенном в отношении ФИО6 преступлении права ФИО1 нарушены не были, моральный вред не причинен.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи