Дело 2-57/2025, категория 2.179

УИД 03RS0044-01-2024-002069-52

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Абдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-15985/2025

9 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Кривцовой О.Ю. и Рамазановой З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Нурисламовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (ранее именуемое – ООО «Ягуар Ленд Ровер») к ФИО1 об обязании потребителя передать товар импортеру, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» (ранее именуемое – ООО «Ягуар Ленд Ровер») на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, которая просила в иске отказать, судебная коллегия

установила:

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г., с учетом определения от 26 января 2021 г. об исправлении описки, а также с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возмещении ущерба, причиненного вследствие наличия недостатков в приобретенном автомобиле. В связи с выплатой денежных средств за автомобиль ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось к ФИО1 с требованием передать им автомобиль LandRoverDiscovery 4, VIN: №.... Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Указывает, что возврат уплаченной ответчиком денежной суммы за автомобиль в размере 2489913 руб. не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами обязательства встречных имущественных предоставлений.

На основании изложенного, ООО «ВСКД Премиум» (ранее именуемое – ООО «Ягуар Ленд Ровер») просит обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., передать комплект ключей от автомобиля LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., передать свидетельство о регистрации транспортного средства LandRoverDiscovery 4,VIN: №..., руководство по эксплуатации; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обязать ФИО1 передать транспортное средство LandRoverDiscovery 4, VIN: S№... ООО «Ягуар Ленд Ровер», на ответственное хранение на охраняемую территорию, расположенную по адресу: 141411, 

<

...>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВСКД Премиум» (ранее именуемое – ООО «Ягуар Ленд Ровер») просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что иск ООО «Ягуар Ленд Ровер» разрешен судом первой инстанции без извещения третьих лиц ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представителем истца ООО «ВСКД Премиум» ФИО4 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его участия ввиду занятости в других процессах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив заявленное ходатайство с представителем ответчика ФИО1 ФИО2, не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку причина, по которой представитель не явился в судебное заседание коллегии, не является уважительной и рассмотрела дело без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, 14 октября 2025 г. судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции ООО «ВСКД Премиум» в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, ссылаясь на положения части 1 статьи 309, пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 2 и 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей просит обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО «ВСКД Премиум» автомобиль LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., в техническом состоянии на дату 16 июня 2022 г.; решение в части обязания ответчика передать автомобиль LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., в техническом состоянии на дату 16 июня 2022 г., не приводить в исполнение; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость годных остатков автомобиля LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., по состоянию на 16 июня 2022 г., в размере 375300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2021 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в ООО «ТТС-Сити» автомобиль Land Rover Discovery 4 2.7 TdV6 SE 2012 года выпуска. Импортером товара является ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ныне именуемое - «ВСКД Премиум»).

Согласно акту выполненных работ от 26 сентября 2019 г., истцом в ООО «ТТС-Сити» произведено техническое обслуживание, а также, согласно заявке на ремонт от 26 сентября 2019 г. произведена замена бачка омывающей жидкости.

1 октября 2019 г. произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля марки Land Rover Discovery 4 2.7 TdV6 SE 2012 года выпуска.

19 октября 2019 г. истец обратилась с претензиями в ООО «ТТС-Сити» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о безвозмездном устранении последствий возгорания автомобиля, проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные требования были оставлены без удовлтеворения.

В последующем ФИО1 обратилась к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с иском в суд о взыскании ущерба, причинённого пожаром, возникшего в результате производственного дефекта в приобретенном ею транспортном средстве.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года с учетом определения того же суда от 26 января 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2489913 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., неустойка за период с 5 июля 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 1700000 руб., штраф в размере 2000000 руб., неустойка, начиная с 22 декабря 2020 г. по день фактического исполнения требований о взыскании денежных средств в размере 2489913 руб. в размере 2489,91 руб. за каждый день просрочки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29599,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда; неустойки, штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойки за период с 5 июля 2020 г. по 21 декабря 2020 г., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. Взысканы с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойка за период с 5 июля 2020 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 600000 руб., штраф в размере 400000 руб. Взыскана с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23949,57 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по граждански делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. оставлены без изменения.

Указанными, вступившими в законную силу, судебными актами установлено, что на момент возникновения пожара автомобиль, принадлежащий ФИО1, имел скрытый производственный дефект детали (патрубка), установленной при сборке автомобиля производителем, следствием разрушения которой явилась утечка топлива из топливопровода низкого давления, а поскольку требования истца о безвозмездном устранении последствий возгорания автомобиля ответчиками в установленный срок не удовлетворены, истец имеет право на взыскание убытков. Установив экономическую нецелесообразность ремонта суд взыскал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2489913 руб., определенной заключением экспертов ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № от 27 сентября 2021 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела № 2-3421/2020 решением Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков причиненных продажей товара с недостатком, т.е. иные, чем расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств уплаченных за товар-автомобиль, вытекающие из положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением Советского районного суда г. Уфы от 5 августа 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «Юстэк-Консалтинг» № 125/2020 от 1 октября 2020 г. по результатам исследования автомобиля марки «Land Rover», модель: Discovery 4», сделан вывод, что расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков и стоимость восстановительного ремонта автомобиля до приведения его в технически исправное состояние, превышают рыночную стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на импортера ООО «Ягуар Ленд Ровер» суды исходили из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суды отметили, что по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом доказывания по указанному гражданскому делу явилось не только определение существенности недостатка, выявленного в автомобиле, но и также определение суммы ущерба, причиненного ФИО1 вследствие его наличия.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2489913 руб., причиненного пожаром вследствие наличия в автомобиле производственного дефекта, что относится к сфере правового регулирования правовой нормы статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанным решением в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи № р7040000194 от 9 июля 2012 г. отказано.

Данным обстоятельствам также дана оценка и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г., которым решение Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г. в указанной части оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований истца обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО «ВСКД Премиум» автомобиль LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., в техническом состоянии на дату 16 июня 2022 г. обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца стоимости годных остатков автомобиля LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., по состоянию на 16 июня 2022 г., в размере 375300 руб. по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции заказ-нарядов, счетов на оплату, чеков за 2023 г. 2024 г. подтверждается проведение ею ремонта спорного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 16 мая 2024 г. ФИО1 продала автомобиль LandRoverDiscovery 4, VIN: №... ФИО3 (л.д.230 т.1) 2 400 000 руб., что также подтверждается и карточкой учета транспортного средства (л.д.170 том 1).

Согласно экспертному исследованию ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» №РС-004/25 от 13 января 2025 г. представленного истцом ООО «ВСКД Премиум» стоимость годных остатков автомобиля LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., по состоянию на 16 июня 2022 г., составляет 375300 руб.

Истец полагает, что с учетом взысканной суммы и стоимости товара на настоящий момент истцом получено неосновательное обогащение.

Между тем, суд апелляционной инстанции вопреки указанной позиции истца, изложенной, в том числе и в кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г., получившей оценку судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 8 ноября 2022 г., полагает, что на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не возникло, поскольку как указывалось ранее, решением Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г. удовлетворены требования ФИО1 иные (взысканы убытки, причиненные в результате продажи товара имеющего дефекты), чем расторжение договора купли-продажи и взыскание стоимости автомобиля, в связи с чем, указанные доводы судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их разъясняющего следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, для оценки действий участника правоотношений в качестве злоупотребления правом необходимо установить его намерение причинить вред контрагенту, лишить его возможности реализовать свои права с целью извлечения необоснованной прибыли.

Оценивая действия ответчика как злоупотребление правом, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи № р7040000194 от 9 июля 2012 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТТС-Сити» не расторгнут, обязанность по возврату автомобиля LandRoverDiscovery 4, VIN: №... на ответчика возложена не была, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3421/2020 удовлетворены требования ФИО1 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом признание такого недостатка существенным и взыскание суммы ущерба не свидетельствует о расторжении договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на реализацию установленного пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права на распоряжение принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению и не ставит его в зависимость от разрешения судебного спора, тем более в случае установленного судом и не опровергнутого ответчиком нарушения прав потребителя.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. в рамках настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «Ягуар Ленд Ровер» в виде наложения ареста на автомобиль LandRoverDiscovery 4, VIN: №... и запрета УГИБДД МВД Республики Башкортостан совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автомобиля LandRoverDiscovery 4, VIN: №....

Третье лицо ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г.

Поскольку обеспечительные меры накладывались судом для обеспечения исковых требований ООО «ВСКД Премиум» обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО «ВСКД Премиум» автомобиль LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., в техническом состоянии на дату 16 июня 2022 г.; решение в части обязания ответчика передать автомобиль LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., в техническом состоянии на дату 16 июня 2022 г., не приводить в исполнение; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость годных остатков автомобиля LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., по состоянию на 16 июня 2022 г., в размере 375300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в удовлетворении которых настоящим судебным актом судебной коллегией отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. в рамках настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «Ягуар Ленд Ровер» в виде наложения ареста на автомобиль LandRoverDiscovery 4, VIN: №... и запрета УГИБДД МВД Республики Башкортостан совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автомобиля LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 января 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» к ФИО1 об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство ООО «ВСКД Премиум» автомобиль LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., в техническом состоянии на дату 16 июня 2022г.; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВСКД Премиум» стоимости годных остатков автомобиля LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., по состоянию на 16 июня 2022 г. в размере 375300 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.– отказать.

Заявление ФИО3 о снятии обеспечительных мер, принятых определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. в виде наложения ареста на автомобиль LandRoverDiscovery 4, VIN: №..., запрета УГИБДД МВД Республики Башкортостан совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автомобиля LandRoverDiscovery 4, VIN: №....

Копию апелляционного определения направить для исполнения в УГИБДД МВД Республики Башкортостан.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.