Дело № 1-13/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2017 года с. Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Ф. Сунгатуллина,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 И.Р. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № следовал по автодороге 

<

адрес> указанной автодороги, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, не учитывая мокрое состояние дорожного покрытия, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля по своей правой стороне проезжей части, без выезда за ее пределы, не обеспечивая устойчивое движение в направлении дороги, вследствие чего, не справился с управлением и выехал за пределы своей проезжей части на правую обочину дороги, где совершил столкновение с металлическим отбойником с правой стороны, в последующем с левой стороны обочины автодороги, после чего совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафизы правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости без смещения, ушибленную рану левого локтевого сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью – Потерпевший №1. 

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, в котором указано, что вред ей заглажен, претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеет, он перед ней извинился.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат М.И. Нигматзянов поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом подсудимый указал, что он раскаивается, вину признают полностью, перед потерпевшей извинился, ущерб загладил, принес свои извинения. 

Государственный обвинитель Р.Ф. Сунгатуллин возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, перед потерпевшей извинился, примирился с ней, ущерб загладил. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Кроме того как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, она простила подсудимого ФИО1, последний извинился перед ней, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным владельцу ФИО1; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным владельцу Потерпевший №1. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1 И.Р., потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Тюлячинского района Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председатель Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>