Дело № 1-220/2023

УИД (номер)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е., 

при секретаре Савеловой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,

потерпевших (Фамилия) Ж.С., (Фамилия) Я.Ф., (Фамилия) М.В.,

представителя потерпевшего АО «ВАД» - (Фамилия) К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Хрипачевой А.А., Каяина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Личные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), 

ФИО2, (Личные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 05.01.2022 и не позднее 14 часов 47 минут 09.01.2022 у ФИО1, проезжавшего на автомобиле (Наименование) государственный регистрационный знак (номер) около жилого дома ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из вышеуказанного жилища.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из жилища, ФИО1 в ночное время в указанный период времени на вышеупомянутом автомобиле приехал к данному жилому дому. После этого, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебравшись через забор, огораживающий придомовую территорию, подошел к дому, где путем отжатия оконной рамы имеющейся при нем металлической отверткой, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, в котором обнаружил и тайно взял телевизор «ТKЛ» (TCL) 55 C 725, диагональю 55 дюймов стоимостью 57 474 рубля, болгарку (угловую шлифовальную машинку) «Стенли» (Stanley) стоимостью 1500 рублей, перфоратор «Митабa» (Metabo) стоимостью 3500 рублей, набор ключей «Форсаж» (Forsage) из 108 предметов стоимостью 6 265 рублей, набор ключей «Форст» (Forst) из 108 предметов стоимостью 4 475 рублей, принадлежащие (Фамилия) Ж.С., а также оптический нивелир «Бош Гол 26 Д» (Bosch Gol 26 D) со штативом стоимостью 8 558 рублей, принадлежащие (Фамилия) Я.Ф., которые поочередно вынес через окно вышеуказанного дома, погрузив указанное имущество в вышеназванный автомобиль, на котором с перечисленным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, совершив тем самым его кражу, то есть тайное хищение.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей (Фамилия) Ж.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 73 214 рублей, потерпевшему (Фамилия) Я.Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 558 рублей.

2) В период времени не ранее 24.07.2022 и не позднее 9 часов 3 минут 30.07.2022, у ФИО1, проезжавшего на автомобиле (Наименование) государственный регистрационный знак (номер) около жилого дома ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного жилища.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из жилища, ФИО1 в ночное время в вышеуказанный период времени, на вышеупомянутом автомобиле приехал к жилому дому ..... После этого, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к данному жилому дому, где путем отжатия оконной рамы, неустановленным предметом, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, в котором обнаружил и тайно взял телевизор «Филипс» (Philips) с жидкокристаллическим экраном стоимостью 26 472 рубля, пылесос строительный «Штиль СЕ 61» (Stihl SE61) стоимостью 5 455 рублей, пылесос «ФИО3 3П Премиум» (Kаrcher WD 3P Premium) стоимостью 11 074 рубля, мойку «Керхер» (Kаrcher) стоимостью 13 639 рублей, фотоаппарат «Никон» (Nikon) стоимостью 17 396 рублей, карту памяти «СанДиск Ультра 80 МБ/С на 64 ГБ» (SanDisc Ultra 80MB/S на 64 Gb) стоимостью 550 рублей, телевизор «ЛД модели 47ЛА69ОВ» (LD модели 47LA69OV) стоимостью 42 780 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» (Resanta) стоимостью 8 183 рубля, принадлежащие (Фамилия) С.Н. После этого ФИО1 через окно поочередно вынес данное имущество и погрузил его в указанный выше автомобиль. После этого ФИО1 с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил его кражу, то есть тайное хищение. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей (Фамилия) С.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 125 549 рублей.

3) В период времени не ранее 19 часов 06.09.2022 и не позднее 4 часов 28 минут 07.09.2022, ФИО1, находясь на территории г. Мурома Владимирской области, предложил своему знакомому ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из одного из жилых домов по ул. ...., на что последний согласился, и они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища.

Вступив в сговор на совершение хищения имущества, ФИО1 и ФИО2 в тот же период времени совместно разработали план совершения преступления и распределили между собой роли при его совершении. Согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле (Наименование) государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1 должны были проследовать к жилому дому ...., где ФИО1 должен был через окно проникнуть в указанный жилой дом, обнаружить ценное имущество и похитить его, подавая его через окно ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, должен был оставаться на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, принимать от ФИО1 похищенное имущество и складировать его в одном месте. После чего, похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 должны были продать неизвестным лицам, а денежные средства разделить между собой в равных долях.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, руководствуясь корыстной целью, на вышеупомянутом автомобиле под управлением ФИО1 прибыли к жилому дому ..... Затем продолжая свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанному дому, где преследуя корыстный мотив, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 подставил к окну деревянный поддон, ФИО2, в свою очередь, помог ФИО1 взобраться до окна, после чего ФИО1 путем отжатия оконной рамы имеющейся при нем металлической отверткой, незаконно проник в указанный жилой дом, а ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, исполняя свою роль в преступном сговоре, остался стоять возле окна и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1, находясь в вышеуказанному жилом доме, исполняя свою роль в преступном сговоре, обнаружил и тайно взял 4 алюминиевых радиатора по 12 секций «Стоут браво 500» (Stout Bravo 500) стоимостью 10 819 рублей 73 копейки каждый, на сумму 43 278 рублей 92 копейки, 2 алюминиевых радиатора по 6 секций «Стоут браво 500» (Stout Bravo 500) стоимостью 6 817 рублей 15 копеек каждый, на сумму 13 634 рубля 30 копеек, электрическую цепную пилу «Макита» (Makita) стоимостью 11 813 рублей, принадлежащие (Фамилия) М.В., которые поочередно, передал через окно ФИО2, который, в свою очередь, действуя в интересах группы, принимал вышеуказанное имущество и складировал неподалеку от вышеназванного дома. Затем, погрузив совместными усилиями похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершили его кражу, то есть тайное хищение. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из указанного выше жилого дома перечисленное имущество, причинив потерпевшему (Фамилия) М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 68 726 рублей 22 копейки.

4) В один из дней августа 2022 года, не позднее 20.08.2022, ФИО2 на автомобиле « (Наименование) государственный регистрационный знак (номер) проезжал по участку автодороги «Ковардицы - Степаньково» Муромского района, возле трассы М12 «Москва-Казань», расположенному на расстоянии около 1000 м от дома ...., где заметил дорожные направляющие пластины «Солдатик» (осевая, двухсторонняя (НП1220 с маской, пленка тип Б), принадлежащие АО «ВАД». После чего, в это же время и в этом же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью его продажи.

Во исполнение задуманного, ФИО2, в период времени с 2 часов по 13 часов 10 минут 20.08.2022 на вышеупомянутом автомобиле приехал на указанный участок автодороги, где действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил дорожные направляющие пластины «Солдатик» (осевая, двухсторонняя (НП1220 с маской, пленка тип Б)) в количестве 16 штук стоимостью 1 577 рублей каждая, на общую сумму 25 232 рубля, принадлежащие АО «ВАД». После этого ФИО2 с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Умышленными преступными действиями ФИО2 АО «ВАД» причинен материальный ущерб на общую сумму 25 232 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

1) Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что в начале января 2022 года, он проезжал на автомобиле (Наименование) государственный регистрационный знак (номер) мимо дома ..... Испытывая финансовые трудности, он решил проникнуть в данный дом и тайно похитить из него ценное имущество. С этой целью в ночное время одного из дней начала января 2022 года, на данном автомобиле он приехал к указанного дому, надел матерчатые перчатки, перебрался через отверстие в заборе на придомовую территорию, подошел к дому, где металлической отверткой отжал оконную раму, после чего залез в указанный дом, из которого похитил телевизор, болгарку «Стенли», перфоратор, наборы ключей «Форсаж» и «Форст», оптический нивелир «Бош» со штативом. Похищенное имущество он перевез на вышеуказанном автомобиле к себе в гараж, в дальнейшем распродав его неизвестным лицам. Похищенный нивелир со штативом выдал сотрудникам полиции. Вину признает, раскаивается (т. 7 л.д. 110-119). 

В ходе проведения 13.04.2023 с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - тайного хищения имущества (Фамилия) Я.Ф. и (Фамилия) Ж.С., совершенного с незаконным проникновением в жилище последней - ...., сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 7 л.д. 87-99). 

Объективно показания ФИО1 подтверждаются протоколом выемки у него штатива и нивелира, принадлежащих ФИО4 (т. 8 л.д. 87-88). 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей (Фамилия) Ж.С., данных на предварительном следствии, следует, что у нее в собственности по адресу: ...., имеется двухэтажный кирпичный дом, который пригоден для проживания, но на первом этаже проводится ремонт. Территория дома огорожена деревянным забором. Последний раз она была в доме 05.01.2022, в доме было все в порядке. 09.01.2022 они с супругом в дневное время приехали в дом и обнаружили пропажу следующего имущества, которое она с учетом износа и заключения эксперта оценивает следующим образом: телевизора ТKЛ 55 C 725, диагональю 55 дюймов - 57 474 рубля, болгарки Стенли - 1 500 рублей, перфоратора Митабо - 3 500 рублей, набора ключей Форсаж на 108 предметов - 6 265 рублей, набора ключей Форст на 108 предметов - 4 475 рублей. О случившемся она в тот же день сообщила в полицию. На телевизор у нее сохранились кассовый и товарный чек, которые она выдала сотрудникам полиции. Также ей стало известно от (Фамилия) Я.Ф., который производил ремонтные работы у них в доме и хранил в ее доме свой инструмент, что из ее дома также был похищен оптический нивелир, принадлежащий последнему. Причиненный ей ущерб не является для нее значительным. В дальнейшем ФИО1 принес ей извинения за совершенное хищение, полностью выплатил причиненный ущерб (т. 3 л.д. 27-28, 32-33). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая (Фамилия) Ж.С. подтвердила оглашенные показания, однако сообщила, что по ее мнению в январе 2022 года указанный дом был не пригоден для проживания, так как на первом этаже проводились ремонтные работы, невозможно было приготовить пищу, не было воды. Однако, отвечая на вопросы сторон, показала, что придомовая территория была огорожена, в доме были вставлены двери и окна, дом отапливался, в доме имелись телевизор, холодильник, газовая плита.

Из оглашенных показаний свидетеля (Фамилия) В.М. - супруга потерпевшей (Фамилия) Ж.С., установлено, что примерно 2 года назад его жена приобрела дом по адресу: ..... В дом подведены все необходимые коммуникации, имеется самый необходимый набор мебели, телевизор, система отопления. Работы по внутренней отделке еще не закончены. В доме установлены пластиковые окна. 06.01.2022 они с женой приезжали проверить свой дом, в доме все было на своих местах. Уезжая, они заперли входную дверь на ключ, окна были плотно закрыты. 09.01.2022 они с женой очередной раз приехали в их жилой дом и обнаружили, что в спальне отсутствует телевизор. Также они обнаружили отсутствие строительного инструмента, а именно болгарки (УШМ) марки «Стенли», перфоратора «Метабо», двух наборов ключей на 108 предметов каждый марок «Форст» и «Форсаж». Также был похищен оптический нивелир «Бош» и штатив к нему, которым пользовался их работник (Фамилия) Я.Ф. О случившемся они сообщили в полицию (т. 3 л.д. 241-242).

В судебном заседании свидетель (Фамилия) В.М. подтвердил оглашенные показания, однако показал, что, по его мнению, в январе 2022 года невозможно было проживать в данном доме, так как входная дверь находилась в плохом состоянии, в доме был сквозняк. 

Субъективная позиция потерпевшей (Фамилия) Ж.С. и свидетеля (Фамилия) В.М. о непригодности указанного дома для проживания опровергается протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2022 и фототаблицей к нему. Так, осмотром установлено, что вход в дом по адресу: ...., оборудован металлической дверью с запорными устройствами, пластиковыми оконными рамами, в комнате на втором этаже находится письменный стол, стул, кровать, детские игрушки, горшок с цветком, в другой комнате - тренажер «беговая дорожка», кровать с постельным бельем, подушкой, покрывалом (фото №№ 13, 14,15). В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме после преступления, обнаружен факт взлома окна, установлено отсутствие имущества, изъяты след орудия взлома, следы одежды и обуви, кассовый и товарный чек на телевизор (т. 2 л.д. 20-24). 

В ходе осмотра кассового и товарного чека на похищенный телевизор, установлена его принадлежность семье (Фамилия) (т. 8 л.д. 13-14).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший (Фамилия) Я.Ф. дал показания и подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым следует, что в декабре 2021 года - январе 2022 года он производил строительные работы в доме по адресу: ..... 09.01.2022 ему стало известно, что произошла кража из указанного дома. Кроме имущества собственников дома, был похищен принадлежащий ему оптический нивелир марки «Бош» со штативом в комплекте, которые он с учетом износа и заключения эксперта оценивает в 8 558 рублей. В ходе следствия ему предъявлялся протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему, на которой он опознал свое похищенное имущество, а именно нивелир и штатив (т. 3 л.д. 17-18, 21-22, 24).

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший (Фамилия) Я.Ф. в судебном заседании показал, что в январе 2022 год указанный дом отапливался, были подведены электричество и водопровод, имелась возможность ночевать в указанном доме и набирать воду на первом этаже. Похищенное имущество ему возвращено, принесены извинения ФИО1, претензий к последнему он не имеет. Ущерб не является для него значительным.

Показания подсудимого ФИО1 в части способа проникновения в дом (Фамилия) Ж.С. объективно подтверждаются заключением эксперта № 2 от 15.01.2022 (судебная трассологическая экспертиза), согласно которому след взлома, изъятый из дома, расположенного по адресу: (адрес), пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, оставившего след и образован предметом, имеющим наибольшую ширину рабочей части орудия взлома не менее 9 мм (отвертка, стамеска и т.п.) (т. 5 л.д. 123-124).

Факт управления ФИО1 в январе 2022 года автомобилем (Наименование) государственный регистрационный знак (номер) подтвердила в оглашенных с согласия сторон показаниях собственник автомобиля - (Фамилия) И.А., являвшаяся на тот период времени сожительницей ФИО1 (т. 3 л.д. 203-204).

В ходе осмотра места происшествия от 07.09.2022 осмотрен автомобиль (Наименование) государственный регистрационный знак (номер), в котором обнаружены и изъяты матерчатые перчатки и отвертка «MILWAUKE 48-22 - 2022» (т. 2 л.д. 210-215).

Согласно заключению эксперта (номер) от 23.01.2023 (дополнительная судебная трассологическая экспертиза) след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия: ...., мог быть оставлен рабочими частями поверхности предмета - отвертки «MILWAUKE 48-22 - 2022» (т. 5 л.д. 23-32).

В соответствии с заключением эксперта № 10 от 23.01.2023 (дополнительная судебная трассологическая экспертиза) пригодные для идентификации следы ткани, изъятые при осмотре места происшествия 09.01.2022 по адресу: ...., могли быть оставлены предоставленными перчатками, изъятыми у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля (Наименование) государственный регистрационный знак (номер) (т. 5 л.д. 68-73).

Отвертка и перчатки ФИО1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 159-171).

В ходе обыска в жилище ФИО1 была изъята принадлежащая ему обувь (пара полуботинок из кожи черного цвета) (т. 7 л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта (номер) от 24.01.2023 (дополнительная судебная трассологическая экспертиза), след подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия 09.01.2022 по адресу: ...., оставлен подошвой полуботинка на правую ногу, принадлежащего ФИО1 (т. 6 л.д. 172-186).

Следы орудия взлома, одежды, обуви и полуботинки ФИО1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 192-218, 120-126).

Стоимость похищенного имущества (Фамилия) Ж.С. и (Фамилия) Я.Ф. установлена на основании заключения эксперта (номер) от 14.03.2023, согласно которому по состоянию на 09.01.2022 стоимость телевизора «ТKЛ» 55 C 725 (TCL), диагональю 55 дюймов составляла 57 474 рублей, болгарки «Стенли» (Stanley) - 1 500 рублей, перфоратора «Митабо» (Metabo) - 3 500 рублей, набора ключей «Форсаж» (Forsage) на 108 предметов - 6 265 рублей, набора ключей «Форст» (Forst) на 108 предметов - 4 475 рублей, оптического нивелира «Бош Гол 26 Д» (Bosch Gol 26 D) со штативом - 8 558 рублей (т. 6 л.д. 232-242).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Государственный обвинитель Разина Е.И. в судебном заседании исключила квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и соответствует закону. При этом, указанные изменения обвинения не нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку не ухудшают его положение.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

2) Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что в вечернее время в конце июля 2022 года, он проезжал на автомобиле (Наименование) государственный регистрационный знак (номер) мимо дома ..... Испытывая финансовые трудности, он решил проникнуть в данный дом и тайно похитить из него ценное имущество. С этой целью в ночное время одного из дней конца июля 2022 года, на данном автомобиле он приехал к указанного дому, надел матерчатые перчатки, перебрался через забор на придомовую территорию, подошел к дому, где металлической отверткой отжал оконную раму, после чего проник в указанный дом, из которого похитил телевизор марки «LD», фотоаппарат марки «Никон», телевизор марки «Филипс», два пылесоса марки «Штиль», автомойку «Керхер» и сварочный инвертор марки «Ресанта». Похищенное имущество он перевез на вышеуказанном автомобиле к себе в гараж, в дальнейшем часть его распродав неизвестным лицам. Похищенные пылесос «Штиль», телевизор марки «Филипс», фотоаппарат «Никон», пылесос марки «Керхер», телевизор марки «LD» у него были изъяты сотрудниками полиции. Вину признает, раскаивается (т. 7 л.д. 110-119). 

В ходе проведения 13.04.2023 с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - тайного хищения имущества (Фамилия) С.Н., совершенного с незаконным проникновением в жилище последней - ...., сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 7 л.д. 87-99). 

Объективно показания ФИО1 подтверждаются протоколом выемки у него двух телевизоров, фотоаппарата с картой памяти и пылесоса, принадлежащих (Фамилия) С.Н. (т. 8 л.д. 56). 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей (Фамилия) С.Н., данных на предварительном следствии, следует, что в первой половине дня 30.07.2022 от дочери ей стало известно, что в их дом проникли и похитили имущество. По приезду домой она обнаружила, что похищено имущество, которое она с учетом износа и проведенной экспертизы оценивает следующим образом: телевизор Филипс с жидкокристаллическим экраном - 26 472 рубля, пылесос Штиль СЕ 61 - 5 455 рублей, пылесос ФИО3 3П Премиум - 11 074 рубля, мойка Керхер - 13 639 рублей, фотоаппарат Никон - 17 396 рублей, карта памяти СанДиск Ультра 80 МБ/С на 64 ГБ - 550 рублей, телевизор ЛД модели 47ЛА69ОВ - 42 780 рублей, сварочный аппарат Ресанта - 8 183 рубля. В связи с этим ей причинен материальный ущерб в сумме 125 549 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход не стабильный, ежемесячно составляет примерно 30 000 рублей. Источник дохода семьи только от ее трудовой деятельности. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение совершил ранее незнакомый ей ФИО1 Похищенные два телевизора, фотоаппарат с картой памяти и пылесос ей возвращены сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 155-157, 159-160). 

Из письменного заявления потерпевшей (Фамилия) С.Н. следует, что ущерб ей ФИО1 возмещен, извинения принесены и приняты, претензий к последнему не имеет (т. 10 л.д. 244).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля (Фамилия) Е.Ю. - дочери потерпевшей (Фамилия) С.Н., установлено, что ею в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях последней (т. 3 л.д. 201-202).

Изъятые у ФИО1 два телевизора, фотоаппарат с картой памяти и пылесос осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены собственнику - (Фамилия) С.Н. (т. 8 л.д. 58-63).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2022 и фототаблицей к нему, установлено, что вход в дом по адресу: ...., оборудован металлической дверью с запорными устройствами, пластиковыми оконными рамами, полностью меблирован. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме после преступления, обнаружен факт взлома окна, установлено отсутствие имущества, изъяты следы орудия взлома, ткани, обуви, пальцев рук (т. 2 л.д. 133-142). 

Показания подсудимого ФИО1 в части способа проникновения в дом (Фамилия) С.Н. объективно подтверждаются заключением эксперта (номер) от 26.08.2022 (судебная трассологическая экспертиза), согласно которому след взлома, изъятый из дома, расположенного по адресу: ...., пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, оставившего след и образован предметом, имеющим наибольшую ширину рабочей части орудия взлома не менее 12 мм (отвертка, стамеска и т.п.) (т. 4 л.д. 138-139).

Факт управления ФИО1 в январе 2022 года автомобилем (Наименование) государственный регистрационный знак (номер), подтвердила в оглашенных с согласия сторон показаниях собственник автомобиля - (Фамилия) И.А., являвшаяся на тот период времени сожительницей ФИО1 (т. 3 л.д. 203-204).

В ходе осмотра места происшествия от 07.09.2022 осмотрен автомобиль (Фамилия) государственный регистрационный знак (номер), в котором обнаружены и изъяты матерчатые перчатки (т. 2 л.д. 210-215).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от 23.01.2023 (дополнительная судебная трассологическая экспертиза) пригодные для идентификации следы ткани, изъятые при осмотре места происшествия 30.07.2022 по адресу: ...., могли быть оставлены предоставленными перчатками, изъятыми у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля (Фамилия) государственный регистрационный знак (номер) (т. 5 л.д. 68-73).

Перчатки ФИО1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 192-218).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты принадлежащие ему кроссовки (т. 8 л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта (номер) от 24.01.2023 (дополнительная судебная трассологическая экспертиза), след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия 30.07.2022 по адресу: ...., оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, принадлежащего ФИО1 (т. 6 л.д. 172-186).

Следы орудия взлома, ткани, обуви и кроссовки ФИО1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 192-218, 120-126).

Стоимость похищенного имущества (Фамилия) С.Н. установлена на основании заключения эксперта (номер) от 14.03.2023, согласно которому по состоянию на 30.07.2022 стоимость телевизора «Филипс» (Philips) с жидкокристаллическим экраном составляла 26 472 рубля, пылесоса строительного «Штиль СЕ 61» (Stihl SE61) - 5 455 рублей, пылесоса «ФИО3 3П Премиум» (Kаrcher WD 3P Premium) - 11 074 рубля, мойки «Керхер» (Kаrcher) - 13 639 рублей, фотоаппарата «Никон» (Nikon) - 17 396 рублей, карты памяти «СанДиск Ультра 80 МБ/С на 64 ГБ» (SanDisc Ultra 80MB/S на 64 Gb) - 550 рублей, телевизора «ЛД модели 47ЛА69ОВ» (LD модели 47LA69OV) - 42 780 рублей, сварочного аппарата «Ресанта» (Resanta) - 8 183 рубля (т. 6 л.д. 232-242).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

3) Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что в начале сентября 2022 года он встретился со своим другом ФИО2 и предложил тому совершить хищение имущества из одного из строящихся домов, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств, которые они бы впоследствии разделили пополам. ФИО2 согласился на его предложение. 07.09.2022 в ночное время, согласно ранее достигнутой договоренности, он заехал за ФИО2, и они на автомобиле « (Наименование) с государственным регистрационным знаком (номер) проследовали в с. ..... Оставив автомобиль на проселочной дороге в поле, они с ФИО2 пешком проследовали к строящимся домам на ул. ...., решив проникнуть в жилой (номер), территория которого не была огорожена забором. При этом они с ФИО2 договорились между собой, что тот останется ждать его на улице и следить за окружающей обстановкой, а он проникнет в дом, возьмет имущество, через окно будет подавать его ФИО2, а тот будет его принимать и складировать в одно место, а затем они его на автомобиле перевезут в гараж. Подойдя к дому с задней стороны, они осмотрелись, он надел имеющиеся при нем перчатки, приставил деревянный поддон к фундаменту и взобравшись на уровень окна, имеющейся при нем отверткой отогнул раму окна и, надавив на створку окна, открыл его, после чего проник в дом, а ФИО2, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, остался стоять на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Осмотревшись в доме, он имеющимся разводным ключом открутил радиаторы (4 радиатора по 12 секций, а 2 - по 6 секций), которые были установлены во всех комнатах, после чего через окно передал их ФИО2 Также в одной из комнат он обнаружил электрическую цепную пилу «Макита», которую также через окно передал ФИО2, а затем сам выбрался из дома. Все вышеуказанное похищенное имущество они совместно с ФИО2 перенесли к автомобилю и перевезли к его гаражу, расположенному в микрорайоне ..... В дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято. В содеянном раскаивается (т. 7 л.д. 110-119). 

В ходе проведения 13.04.2023 с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 преступления - тайного хищения имущества (Фамилия) М.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище последнего - ...., сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 7 л.д. 87-99). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, установлено, что им в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях ФИО1 (т. 7 л.д. 227-235).

В ходе проведения 13.04.2023 с участием обвиняемого ФИО2 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 преступления - тайного хищения имущества (Фамилия) М.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище последнего - ...., сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 7 л.д. 207-212). 

Объективно показания ФИО1 и ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022, в ходе которого из гаража, расположенного ...., и из автомобиля « (Наименование)» с государственным регистрационным знаком (номер), припаркованного около указанного гаража, изъяты 6 радиаторов и электрическая пила, принадлежащие (Фамилия) М.В. Кроме того, обнаружены и изъяты матерчатые перчатки и отвертка (т. 2 л.д. 210-215). 

Изъятые у ФИО1 и ФИО2 6 радиаторов и электрическая пила осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены собственнику - (Фамилия) М.В. (т. 8 л.д. 150-155).

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего (Фамилия) М.В., данных на предварительном следствии в сентябре 2022 года, следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: ..... Дом пригоден для проживания, в нем имеются все коммуникации, в связи с этим он периодически остается ночевать в нем. Дом газоблочный одноэтажный, на 06.09.2022 в доме были установлены пластиковые окна, газовый котел и 2 радиатора по 6 секций и 4 радиатора по 12 секций фирмы «STOUT BRAVO 500». 06.09.2022 он находился в своем доме, и примерно в 19 часов уехал из дома, на тот момент все было в порядке и на своих местах. 07.09.2022 примерно в 9 часов он вернулся в дом и обнаружил, что окно в комнате открыто, при этом в комнате под данным окном отсутствовал радиатор. Осмотрев все комнаты и хранившееся в них имущество, он обнаружил пропажу вышеуказанных алюминиевых радиаторов. Кроме того, в гардеробной, он обнаружил пропажу электрической цепной пилы марки «Макита». О хищении вышеуказанного имущества он сообщил в полицию. В ходе предварительного следствия его имущество ему было возвращено следователем. В конце сентября 2022 года к нему приехали ФИО1 и ФИО2 и передали ему денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба и причиненного морального вреда. Таким образом, причиненный материальный ущерб, возмещен ему в полном объеме. Похищенное имущество с учетом износа и заключения эксперта он оценивает следующим образом: 4 алюминиевых радиатора по 12 секций - 10 819 рублей 73 копейки каждый, 2 алюминиевых радиатора по 6 секций - 6 817 рублей 15 копеек каждый, электрическую цепную пилу «Макита» (Makita) - 11 813 рублей. Общий ущерб составил 68 726 рублей 22 копейки, который является значительным, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, зарплата его жены составляет 25 000 рублей, его зарплата составляет 50 000 рублей. Иных источников дохода у них нет (т. 3 л.д. 171-173, 185-186). 

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший (Фамилия) М.В. в судебном заседании показал, что по состоянию на сентябрь 2022 года указанный дом был поставлен на кадастровый учет, отапливался, был электрифицирован. В доме был матрац, на котором он ночевал, электрический чайник. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022 и фототаблицей к нему, установлено, что вход в дом по адресу: ...., оборудован металлической дверью с запорными устройствами, пластиковыми оконными рамами. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме после преступления, обнаружен факт взлома окна, установлено отсутствие радиаторов и пилы, изъяты окурки сигарет, следы одежды и обуви (т. 2 л.д. 188-195).

Факт управления ФИО1 в январе 2022 года автомобилем (Наименование) государственный регистрационный знак (номер), подтвердила в оглашенных с согласия сторон показаниях собственник автомобиля - (Фамилия) И.А., являвшаяся на тот период времени сожительницей ФИО1 (т. 3 л.д. 203-204).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от 22.09.2022 (судебная трассологическая экспертиза) пригодные для идентификации следы ткани, изъятые при осмотре места происшествия 07.09.2022 по адресу: ...., оставлены ладонной поверхностью среднего пальца перчатки на правую руку, изъятой у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля (Наименование) государственный регистрационный знак (номер) (т. 4 л.д. 150-153).

Перчатки ФИО1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 192-218).

В ходе выемок у ФИО1 ФИО2 изъяты принадлежащие им кроссовки (т. 8 л.д. 147-148, 114-115).

Согласно заключению эксперта (номер) от 23.09.2022 (судебная трассологическая экспертиза), два следа подошв обуви, изъятые на светлые дактилопленки и след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок при осмотре места происшествия 07.09.2022 по адресу: ...., пригодны для идентификации обуви, оставившей следы. Два следа подошв обуви, изъятые на светлые дактилопленки, оставлены, соответственно, подошвами кроссовок ФИО1 След подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок, оставлен подошвой кроссовка ФИО2 (т. 4 л.д. 164-170).

В ходе предварительного следствия у ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 8 л.д. 192-218).

Согласно заключению эксперта (номер) от 14.10.2022, на одном из представленных на экспертизу окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., обнаружена слюна ФИО2 (т.5 л.д. 92-97).

Окурки сигарет, следы одежды и обуви, а также кроссовки ФИО1 и ФИО2 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 192-218, 120-126).

Стоимость похищенного имущества (Фамилия) С.Н. установлена на основании заключения эксперта (номер) от 14.03.2023, согласно которому по состоянию на 07.09.2022 стоимость каждого из 4 алюминиевых радиатора по 12 секций «Стоут браво 500» (Stout Bravo 500) составляла 10 819 рублей 73 копейки, каждого из 2 алюминиевых радиатора по 6 секций «Стоут браво 500» (Stout Bravo 500) - 6 817 рублей 15 копеек, электрической цепной пилы «Макита» (Makita) - 11 813 рублей (т. 6 л.д. 232-242).

Согласно сведениям из налоговой инспекции общий ежемесячный доход (Фамилия) М.В. не превышает 61 000 рублей, имеется в собственности указанный дом в с.... с земельным участком, квартира в г. Муроме и автомобиль (Наименование), 2016 года (т. 9 л.д. 57, 64-66). Указанные сведения в своей совокупности объективно подтверждают показания потерпевшего (Фамилия) М.В. о значительности причиненного преступлением ущерба.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

4) Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что во второй половине августа 2022 года, но не позднее 20.08.2022, в дневное время, он на автомобиле « (Наименование)» государственный регистрационный знак (номер) проезжал по автодороге в направлении с. Ковардицы - Лопатино-Степаньково Муромского района, где ведутся дорожные работы новой трассы М12. Проезжая по данному участку автодороги, его внимание привлекли стоящие вдоль проезжей части дорожные направляющие краевые пластины со светоотражающей пленкой красно-белого цвета, наподобие дорожных знаков. Он решил совершить кражу данных дорожных предметов в ночное время, когда рабочих не будет на своих местах и его действия будут незаметными. После этого в ночь с 19 на 20 августа 2022 года на вышеупомянутом автомобиле он приехал на тот самый участок автодороги, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 16 штук вышеуказанных пластин. Похищенные дорожные знаки он впоследствии продал неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 7 л.д. 227-235). 

В ходе проведения 13.04.2023 с участием обвиняемого ФИО2 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - тайного хищения имущества АО «ВАД», сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 7 л.д. 207-216). 

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего (Фамилия) К.А. следует, что АО «ВАД» осуществляет строительство автодороги М-12, в том числе на территории Муромского района Владимирской области. Для обеспечения безопасности дорожного движения в районе строительных работ их организация устанавливает дорожные направляющие краевые пластины. В конце августа 2022 года ей стало известно, что на строящемся участке автодороги М12, в районе Ковардицы-Степаньково Муромского района было совершено хищение 16 направляющих пластин «Солдатик» (осевая, двухсторонняя (НП1220 с маской, пленка тип Б), каждая из которых с учетом износа и заключения эксперта оценивается в 1 577 рублей. В результате хищения АО «ВАД» причинен материальный ущерб на общую сумму 25 232 рубля (без учета НДС). По данному факту ею было написано заявление в полицию. В дальнейшем ФИО2 ущерб полностью возмещен, извинения принесены, претензий не имеется, однако примирение не достигнуто в связи с корпоративной позицией АО «ВАД».

Из оглашенных с согласия сторон показаний обнаружившего факт хищения свидетеля (Фамилия) А.Е. - инженера АО «ВАД», установлено, что им в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях представителя потерпевшего ФИО5 (т. 3 л.д. 239-240).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2022 и фототаблицей к нему, установлено, что осматривался участок строящейся автодороги М-12 направлении с. Ковардицы - Лопатино-Степаньково Муромского района. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после преступления, установлено отсутствие 16 направляющих пластин «Солдатик» (осевая, двухсторонняя (НП1220 с маской, пленка тип Б), принадлежащих АО «ВАД» (т. 2 л.д. 153-155).

В ходе следствия у ФИО2 изъят автомобиль « (Наименование)» государственный регистрационный знак (номер), который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 8 л.д.221-222, 223-224).

Факт принадлежности указанного автомобиля отцу ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 218).

Принадлежность похищенных пластин АО «ВАД» подтверждена копией соответствующей товарной накладной (т. 2 л.д. 162).

Вмененная стоимость похищенного имущества АО «ВАД» установлена на основании заключения эксперта (номер) от 14.03.2023 (т. 6 л.д. 232-242).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора потерпевшими или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшим подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицали, стоимость не оспаривали.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждый раз носили тайный и противоправный характер, поскольку хищения имущества они совершали в отсутствие посторонних лиц, не имея разрешения собственников на его изъятие.

О прямом умысле ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственники имущества отсутствовали и не контролировали сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 и ФИО2 каждый раз осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Корыстный мотив по каждому преступлению также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что каждый раз принимали решение о хищении имущества, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 при совершении каждого из инкриминируемых преступлений с похищенным с места происшествия скрывались, имели в дальнейшем возможность реально распорядиться похищенным имуществом, совершенные каждым из них преступления являются оконченными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по преступлениям в отношении ФИО6 и (Фамилия) М.В. Так, потерпевшие дали показания о значительности причиненного им ущерба, объективно подтвержденные соответствующими документами, свидетельствующими о размерах доходов, наличии расходов, наличии движимого и недвижимого имущества, о нахождении на иждивении детей. 

По результатам рассмотрения уголовного дела по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Так, установлено, что дома, из которых были совершены хищения, являются пригодными как минимум для временного проживания, так как подведены газ, вода и электричество, имеются спальные места и частично мебель. Объективно указанные показания подтверждаются вышеприведенными протоколами осмотров мест происшествий и фототаблицами к ним. Факт признания указанных выше домов жилищами подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по преступлению в отношении ФИО7 суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим (т. 9 л.д. 5-6, 7, 8, 9), (Личные данные) (т. 9 л.д. 11, 12), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 9 л.д. 10, 33), по месту жительства и работы характеризуется фактически положительно (т. 9 л.д. 28, т. 11 л.д. 2), проживает с (Фамилия) И.А. без заключения брака, официально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный заработок. 

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются наличие малолетнего ребенка (т. 7 л.д. 21), явка с повинной в форме объяснений об обстоятельствах совершения преступления, данных до возбуждения уголовного дела, и в форме показаний в качестве свидетелей в рамках уголовного дела возбужденного по факту (т. 2 л.д. 207, т. 7 л.д. 47-49, 57-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 10 л.д. 243, 244, т. 11 л.д. 3), признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Кроме того, по преступлению в отношении (Фамилия) М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При определении размера штрафа по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, имеющего стабильный ежемесячный доход. 

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за оконченные тяжкие преступления, то в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ ему следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и небольшого дохода, а также заявленное стороной защиты ходатайство о невозможности немедленной уплаты штрафа, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 тяжких преступлений против собственности и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, который не предоставил сведений об имущественной несостоятельности, имеет ежемесячный доход, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 064 рубля, выплаченные адвокату Хрипачевой А.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, из расчета 2 008 рублей за 1 день участия в судебном заседании (8 заседаний). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания по преступлению в отношении (Фамилия) М.В. суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он не судим (т. 9 л.д. 17, 18-19, 20, 21), (Личные данные) (т. 9 л.д. 22, 23), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 9 л.д. 32),по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от родственников и соседей не поступало, а по месту работы - положительно (т. 9 л.д. 29, т. 10 л.д. 247), трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный заработок. 

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, являются явка с повинной, в том числе в форме объяснения об обстоятельствах совершения преступления, данного до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 84, 208), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 10 л.д. 206),признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание финансовой помощи совершеннолетнему ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения,оказание финансовой помощи бывшей сожительнице в содержании ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление попечительства в форме патронажа над матерью пожилого возраста, имеющей инвалидность, оказание помощи отцу пенсионного возраста, являющемуся инвалидом.

Кроме того, по преступлению в отношении (Фамилия) М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного тяжкого преступления в отношении (Фамилия) М.В., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При определении размера штрафа по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2, имеющего стабильный ежемесячный доход. 

В связи с тем, что ФИО2 осуждается, в том числе, за оконченное тяжкое преступление, то в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ ему следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая наличие небольшого дохода у ФИО2, а также заявленное стороной защиты ходатайство о невозможности немедленной уплаты штрафа, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 тяжкого преступления против собственности и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2, который не предоставил сведений об имущественной несостоятельности, имеет ежемесячный доход, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 064 рубля, выплаченные адвокату Каяину В.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, из расчета 2 008 рублей за 1 день участия в судебном заседании (8 заседаний). Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 и Фамилия Я.Ф.) - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) - в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) - в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 8 (восемь) месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с 

<

***>), наименование банка: отделение Владимир/УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН 

<

***>, КПП 332901001, БИК 011708377, р/с 

<

***>, кор.счет 40102810945370000020, ОКТМО 17 735 000 - г. Муром, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-220/2023 (номер дела, присвоенный органом следствия - 12101170046001136) в отношении ФИО1, УИН 18853321010460011361. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 064 рубля, выплаченные адвокату Хрипачевой А.А. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 8 судебных заседаниях, состоявшихся 25.05.2023, 09.06.2023, 22.06.2023, 30.06.2023, 10.08.2023, 17.08.2023, 23.08.2023, 04.09.2023.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении (Фамилия) М.В.) - в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей. 

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 7 (семь) месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в месяц.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с 

<

***>), наименование банка: отделение Владимир/УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН 

<

***>, КПП 332901001, БИК 011708377, р/с 

<

***>, кор.счет 40102810945370000020, ОКТМО 17 735 000 - г. Муром, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-220/2023 (номер дела, присвоенный органом следствия - 12101170046001136) в отношении ФИО2, УИН 18853321010460011360. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 064 рубля, выплаченные адвокату Каяину В.А. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 8 судебных заседаниях, состоявшихся 25.05.2023, 09.06.2023, 22.06.2023, 30.06.2023, 10.08.2023, 17.08.2023, 23.08.2023, 04.09.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Е. Рябов