Дело № 2-993/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 249961 руб. 40 коп., неустойку в размере 2499 руб. 61 коп. за каждый день просрочки за период с 13.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф. 

В обоснование иска истец указал, что 26.12.2019 года в 20 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО12 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 23.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик отказал в выплате, как полагал истец, без законных на то оснований. Не согласившись с отказом страховщика, истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, составленной ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 483312 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263891 руб. 76 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 375250 руб., величина стоимости годных остатков - 90933 руб. За составление указанной экспертизы истцом было уплачено 10000 руб. 20.03.2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 284317 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойки в размере 2843 руб. 17 коп. за каждый день просрочки до дня выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик направил письмо (исх. № от 25.03.2020 года), в котором отказал истцу в удовлетворении его требований. 

В рамках Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о перечислении страхового возмещения, неустойки, а также расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 08.06.2020 года ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 284317 руб., неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказы в выплате страхового возмещения незаконными, в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.12.2019 года в 20 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14, в результате которого автомобиль NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО15, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. 

На день ДТП гражданская ответственность ФИО16, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО, полис МММ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис МММ №.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что 23.01.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. При этом ответчиком в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза. Из выводов специалиста автотехника-трасолога, содержащихся в транспортно-трасологическом исследовании № от 09.02.2020 года, составленном ООО 

<

данные изъяты>, следует, что зафиксированные повреждения автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах произошедшего события, 26.12.2019 года. Никакие повреждения из зафиксированных на ТС марки NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.12.2019 года (т. 1 л.д. 121-122).

Не согласившись с отказом страховщика, истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № от 16.03.2020 года, составленному ИП ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 483312 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263891 руб. 76 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 375250 руб., величина стоимости годных остатков - 90933 руб. (т. 1 л.д. 17-55).

С 01.06.2019 года вступила в законную силу ст. 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанных положений Закона об ОСАГО, 20.03.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, полис МММ № в размере 284317 рублей (т. 1 л.д. 57-58). 

Письмом от 25.03.2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца (т. 1 л.д. 59).

С 01.06.2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 года должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, на основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из ч. 5 ст. 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Не согласившись с отказом страховщика, 14.04.2020 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В своем обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 284317 руб., неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (т. 1 л.д. 64-66).

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу 24.06.2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, судом было учтено, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3, было проведено с нарушениями, а именно, эксперт ООО 

<

данные изъяты> не проводил осмотр транспортных средств участников ДТП, исследование было проведено только на основании фотоматериала, представленного страховщиком, при этом им не были запрошены фотоматериалы с места ДТП, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, судом в силу ст. 87 ГПК РФ, принято решение о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-169). 

Как следует из выводов судебной экспертизы № от 01.10.2020 года повреждения на транспортном средстве NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> такие как: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, облицовка радиатора, капот, стойка «А» боковины левой, дверь передняя левая, рамка радиатора, корпус фильтра воздушного, блок управления ДВС, - не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.12.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 419200 руб., с учетом износа - 237900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату страхового случая в неповрежденном состоянии (Цок) округленно составляет 325000 руб. Стоимость годных остатков составляет 75038 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 214-265).

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО18 который ответил на все имеющиеся к нему вопросы у участников процесса, а сделанные в указанном заключении выводы подтвердил. В ходе получения объяснений у эксперта ФИО19 сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда не возникло. 

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО20 имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз, аттестован решением Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 17.04.2014 года №3, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено. 

К рецензии от 21.10.2020 года № на заключение судебного эксперта № от 01.10.2020 года, которая расценивается как заключение специалиста, суд относится критически, поскольку оно было составлено специалистом без фактического исследования материалов гражданского дела №2-993/2020 и заключения судебного эксперта, к тому же специалист ООО 

<

данные изъяты> не предупреждался судом перед составлением заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет. Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, то есть в результате осуществления процессуальных действий. Например, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебной экспертизы. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать заключение специалиста, а, следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса.

В связи с изложенным, суд не может принять доводы стороны ответчика об имеющихся в судебной экспертизе недостатках, и приходит к выводу, что оснований не доверять судебной экспертизе и ставить её выводы под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу. Таким образом, выводы судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу судебного акта при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного истцу.

Суд не принимает во внимание досудебные экспертные исследования, проведенные как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, поскольку они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной трасологической автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового события (ДТП от 26.12.2019 года) составляет 249961 руб. 40 коп. (325000 руб. – 75038,60 руб.).

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 249961 руб. 40 коп.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 124980 руб. 70 коп., исходя из расчета: (249961,40 х 50%) который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 50% до 10%, соответственно в денежном выражении с 124980,70 руб. до 24996,14 руб., что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 249961,40 рублей в срок не позднее 12.02.2020 года, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, расчет неустойки необходимо производить за период с 13.02.2020 года по 09.11.2020 года (271 день). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 13.02.2020 года по 09.11.2020 года, размер которой составит: 249961,4 х 1% х 271 день = 677395 руб. 39 коп., а начиная с 10.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 2499,61 руб. в день.

Представителем ответчика в письменных возражениях и устно в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.02.2020 года по 09.11.2020 года в сумме 30000 руб., снизив её размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2499,61 руб. в день, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств АО «АльфаСтрахование» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, а также учитывая, что Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей признает требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер страданий, причиненных истцу несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком после получения заявления истца о страховой выплате была проведена независимая экспертиза (исследование ООО 

<

данные изъяты> от 09.02.2020 года), а после отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», истец был вынужден обратиться за проведением экспертного исследования к ИП ФИО22 заключение которого от 16.03.2020 года было приложено к претензии, а позднее к настоящему иску в качестве подтверждения размера заявленных требований.

В этой связи понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 подлежат возмещению как судебные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплате независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из возражений ответчика, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма в размере 10000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование данного заявления ответчиком представлено заключение автономной некоммерческой организации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Союзэкспертиза», согласно которому средняя рыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО по состоянию на 1 января 2020 года составляет 5393 руб. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности.

Предоставленные ответчиком сведения являются наиболее приближенными ко времени проведения исследования, при этом истцом доказательств, опровергающих указанную стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО, не предоставлено.

Таким образом, с учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5393 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от 30.06.2020 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., которые оплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2020 года.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 8000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6299 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 249961 рубль 40 копеек, неустойку за период с 13.02.2020 года по 09.11.2020 года в размере 30000 рублей, неустойку в размере 2499 рублей 61 копейка ежедневно, начиная с 10.11.200 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 24996 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6299 рублей 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 16.11.2020 года.

Судья М.В. Агишева