<

данные изъяты>

Дело № 12-36/18

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 15 мая 2018 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО3 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО3 от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя доводы тем, что 22 марта 2018 года он двигался по дороге «Б. Наволок-Каргополь» из п. Плесецк. Впереди него двигался внедорожник «Мицубиси», а перед ним автомобиль КАМАЗ с прицепом. Отъехав от п. Плесецк примерно 15 км, автомобиль КАМАЗ начал совершать маневр поворота налево. Поскольку дорога была очень скользкая, то до перекрестка КАМАЗ начал притормаживать. При этом внедорожник, который ехал перед ним, затормозил, в связи с чем он также был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего не сработала антиблокировочная система его автомобиля и двигатель автомобиля заглох, руль заклинило. Автомобиль стал неуправляемым, и по скользкой дороге его понесло стоящий на перекрестке автомобиль КАМАЗ, так как внедорожник на тот момент совершил маневр обгона и продолжил движение. Он предпринимал попытки предотвратить столкновение, но этого не удалось. Полагает, что его вины в нарушении Правил дорожного движения не имеется. Сотрудники ОГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, его автомобиль не был осмотрен, а также не было зафиксировано состояние дорожного полотна и не опрошен свидетель ФИО4, который находился в его автомобиле. Материалы дела об административном правонарушении составлялись в ОГИБДД Плесецкого района и были составлены формально – им с водителем автомобиля КАМАЗ ФИО5 продиктовали текст объяснений и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и оспариваемое постановление. В составленных в отношении него документах он поставил только подписи. В этих документах не отражено, что он согласен с нарушением и признает свою вину в совершении административного правонарушения. Полагает, что инспектор при рассмотрении дела должен был исследовать траектории движения и механизм ДТП, назначить экспертизу, чего им сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 22 марта 2018 года в 10 часов 45 минут на 191 км. автомобильной дороги Б.Наволок-Каргополь ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ AF-47515E, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля КАМАЗ-53212А, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ПРСЗАП8357, государственный регистрационный знак АЕ 0230 29, то есть нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что произошло столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе, объяснений ФИО1, он при вышеуказанных обстоятельствах, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ AF-47515E. Каких-либо замечаний и дополнений ФИО1 при даче объяснений не заявлял, подробно о причинах дорожно-транспортного происшествия не высказывался.

В протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2018 года указано, что он составлялся на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 расписался в нем собственноручно, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

Из объяснений ФИО5 следует, что он 22 марта 2018 года при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем КАМАЗ-53212А, двигался из п. Плесецк в сторону г. Каргополь. На 191 километре в его автомобиль сзади въехал автомобиль КАМАЗ с государственным номером 

<

***>.

Доводы ФИО1 о том, что в результате резкого торможения впереди идущего автомобиля ему пришлось применить резкое торможение, которое привело к тому, что не сработала антиблокировочная система его автомобиля, а также заглох двигатель и заклинило руль, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При соблюдении требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не пришлось бы применять экстренное торможение транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ в присутствии ФИО1 При этом ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении постановления не оспаривал. 

Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценка представленным по делу доказательствам дана должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО3 от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Куйкин

<

данные изъяты>