Дело № 2-2/2019 года 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к Шалаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к Шалаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2109 государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Мушет С.Г., транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Тараканова А.С. и транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Веселова Е.А., собственник Шалаев И.В.. 

ДД.ММ.ГГГГ Шалаев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате по факту указанного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 64 500 рублей. 

Тараканов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием довзыскать сумму страхового возмещения. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тараканову А.С. было отказано во взыскании страхового возмещения и судебных издержек в связи тем, что полис ОСАГО виновника ДТП Мушета С.Г. (

<

данные изъяты>) был расторгнут до даты ДТП. Шалаев И.В. был привлечен по данному делу в качестве третьего лица. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 64 500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 64 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 2135, 00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Шалаев И.В. в судебном заседании не присутствовал, в судебное заседание не явился без уважительной причины, был извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. 

Истец не возражает в соответствии с ст. 233 ГПК РФ вынести решение в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым вынести заочное решение, поскольку ответчик допустил неявку в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2109 государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Мушет и транспортного средства АУДИ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Тараканова и транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Веселова, собственник Шалаев И.В.. 

ДД.ММ.ГГГГ Шалаев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате по факту указанного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвела выплату в размере 64 500 рублей. 

Тараканов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием довзыскать сумму страхового возмещения. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тараканову А.С. было отказано во взыскании страхового возмещения и судебных издержек в связи тем, что полис ОСАГО виновника ДТП Мушета С.Г. (

<

данные изъяты> был расторгнут до даты ДТП. Шалаев И.В. был привлечен по данному делу в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также решением суда установлено, что гражданская ответственность Веселова и Тараканова застрахована на момент ДТП не была.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, и на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а в соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Мушет С.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» был расторгнут, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим, в т.ч. ответчику Шалаеву, как собственнику автомобиля. Т.о. установлено, и не оспорено ответчиком, что им приобретены денежные средства в виде страхового возмещения без законного на то основания, от лица, не обязанного к его выплате. Таким образом, выплаченное истцом в добровольном порядке страховое возмещение в размере 64 500 рублей при отсутствии установленных законом оснований является для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО СК "Росгосстрах" была оплачена государственная пошлина в размере 2135 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к Шалаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шалаева И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области неосновательное обогащение в размере 64 500 рублей. 

Взыскать с Шалаева И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в возмещение уплаченной истцом госпошлины 2135 рублей. 

Ответчик вправе подать в Любимский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рябков А.В.