Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, и пояснил суду, что 23.09.2019 мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Считают, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Однако оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Кроме того, необоснованность обжалуемого постановления доказывает то, что судья в Постановлении об административном правонарушении от 23.09.2019 указывает, что ФИО1 имел возможность при составлении в отношении него протоколов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, однако подписал данные документы без каких-либо замечаний к содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений, что не соответствует действительности, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке - объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 указал, что он ПДД не нарушал, с протоколом не согласен. Из этого следует, что судья ненадлежащим образом исследовал доказательства, что помешало ему принять справедливое решение по делу.

Считают необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 обязан был зарегистрировать транспортное средство, которое было задержано сотрудниками ДПС. Поскольку согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для постановки на учет ТС необходимо предоставить: ПТС и СТС, договор купли-продажи ТС; однако, как было установлено в судебном заседании вышеуказанные документы не были предоставлены ФИО1 при покупке комплекта для сборки квадроцикла (как указано в заказе покупателя и договоре купли - продажи).

Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, несмотря на положения этой правовой позиции, судья вынес решение о виновности ФИО1, признав показания свидетеля Свидетель 1, как показания заинтересованного лица и отнесся к ним критически из-за родственных отношений с ФИО1; хотя Свидетель 1 указал, что управлял квадроциклом несовершеннолетний сын ФИО1 Также в подтверждение показаний свидетеля и ФИО1 о том, что управлял квадроциклом несовершеннолетний сын ФИО1 является видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой видно, только спину сзади сидящего Свидетель 1

В тоже время судья в своем постановлении от 23.09.2019 показания инспекторов ДПС принимает в качестве надлежащих доказательств по делу и считает, что у суда нет основания им не доверять, поскольку они не являются заинтересованными лицами.

Но с этим нельзя согласиться по тем основаниям, что инспектора ДПС составляли протокол по административному правонарушению в отношении ФИО1, задерживали его транспортное средство и именно они являются заинтересованными лицами по делу с целью привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района от 23.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района от 23.09.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, ссылаясь на то, что средство передвижения на котором он был задержан транспортным средством не является, за рулем данного средства передвижения был его сын. 

Выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, эксперта эксперт, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как установлено из материалов дела, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> управлял мототранспортным грязеболотоходом – квадроциклом без государственного номера с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы правонарушителя и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 16 

<

адрес> управлял мототранспортным грязеболотоходом – квадроциклом без государственного номера несовершеннолетний сын ФИО1 судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены постановления мирового судьи от 23 сентября 2019 года быть не могут, в силу следующего.

Данные обстоятельства были предметом изучения в суде первой инстанции. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи (изложенными в постановлении) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> управлял мототранспортным грязеболотоходом – квадроциклом без государственного номера именно ФИО1, а не его несовершеннолетний сын, поскольку данный факт зафиксирован на видеозаписи, и в ней отражены все юридические значимые обстоятельства, имеющие значения для дела. 

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниями свидетеля Свидетель 1 При этом сам факт нахождения Свидетель 1 в родственных отношений с ФИО1 не является основанием для критического отношения к его показаниям. Суд критически оценил показания Свидетель 1 в силу того, что они опровергаются доказательствами дела, а именно видеозаписью (исследованной как в суде первой, так ив суде второй инстанции) из которой с очевидностью следует, что никакого третьего лица на транспортном средстве не было. 

При этом с доводами защиты о том, что инспектора ДПС являются заинтересованными лицами (поскольку именно они составляли протокол по административному правонарушению) так же согласиться нельзя в силу следующего. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектора ДПС были правомерно вызваны судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что инспектора ДПС являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами, которые находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетеля не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи от 23 сентября 2019 года доводы представителя ФИО1 – ФИО2, о том, что средство передвижения, которое было задержано сотрудниками ДПС не является транспортным средством, в силу следующего.

Суд не может принять во внимание предоставленное ФИО1 экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № (автотехническое исследование) в котором указано, что комплект для сборки 

<

данные изъяты> не является транспортным средством для самоходной машины, а является запасными частями для сборочной единицы конструкторского решения, поскольку при данном исследовании в основу выводов о том, что данное средство транспортным не является положены лишь доводы о том, что осветительные и светосигнальные устройства не соответствуют требованиям ГОСТ Р 41.48, ГОСТ Р 41.50, ГоСТ Р 41.74, атак же что на данном средстве отсутствует место для государственного регистрационного знака и отсутствует ПТС, ПСМ. 

Данные признаки не могут лечь в основу признания средства передвижения, которым управлял ФИО1, поскольку в судебном заседании специалист эксперт пояснил, что заключение им давалось без специального исследования мощности двигателя и развиваемой скорости, поскольку это сложное исследование, а он работал в рамках ограниченного времени. 

При этом судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены постановления по делу об административном правонарушении и доводы о том, что максимальная конструктивная скорость данного транспортного средства не превышает 50 км/ч, а мощность двигателя внутреннего сгорания не превышает 50 куб см в силу следующего.

В уголовно-правовой науке того периода также часто утверждалось, что помимо автомобилей и мотоциклов всех видов и любого назначения предметом угона могут быть только такие 

В настоящее время ограничительное толкование понятия механического транспортного средства, как механического транспортные средства, которые приводятся в движение двигателем с рабочим объемом не менее 50 кубических сантиметров не имеет оснований. Под последним в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 г. № 221) понимается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем; этот термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. К механическим транспортным средствам относится двух - или трехколесный мопед, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющий двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

При этом, на транспортные средства с мощностью двигателя менее 50 куб СМИ, так же необходимо водительское удостоверение категории А 1, выдаваемое органами гостехнадзора.

А отсутствие ПТС не является непреодолимым препятствием для постановки данного т/с на регистрационный учет, поскольку при определенных обстоятельствах такая постановка могла бы быть произведена по решению суда.

Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу, что ФИО1 как лицо, управляющее именно транспортным средством, обоснованно был привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

При этом, признаки, которые дали сотрудникам ДПС основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом признак о поведении не соответствующем обстановке (который сам по себе является основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения) однозначно наличествовал в поведении ФИО1, поскольку он не подчинился законному требованию сотрудника ГАИ об остановке. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья 

<

данные изъяты>