Дело № 2-3987/2018 

УИД 33RS0002-01-2018-004381-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа ### (далее Договор).

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. 

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль 

<

...> года выпуска, VIN: ### Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 200000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение № 5). 

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем. ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 115 569,11 руб., в том числе сумма основного долга - 74 075,28 руб.; проценты за пользование кредитом - 39 200,36 руб.; сумма неустойки (пени) - 2 293,47 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 809-811, 819, 348, 340 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 115 569,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 9 511,38 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

...> года выпуска, VIN: ### посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 115 569,11 руб., установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, с учетом истца, считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.1-2 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2017 между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма N 17111613790001, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 75 000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору займа, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы микрозайма заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, что согласуется с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 16.11.2017 согласно п. 9 договора займа между ООО "Столичный залоговый дом" и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства 

<

...> от 16.11.201, согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки 

<

...> модель 

<

...> года выпуска, VIN: ###.

Согласно п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 200 000 руб.

Из содержании п. 14 договора займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также правилами предоставления микрозаймов, действующими на момент заключения договора, и принял обязательства исполнять их вместе с индивидуальными условиями договора.

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact о перечислении заемщику денежных средств в размере 75 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя по договору микрозайма ### от 16.11.2017 обязательства, оплату задолженности согласно расчету задолженности с 16.02.2018 не производит.

По состоянию на 23.08.2018 задолженность ответчика по договору составляет 115 569 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 74 075 руб.28 коп., проценты за пользованием займом – 39 200 руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков по внесению платежей – 2 293 руб. 47 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

25.06.2018 ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не погашена, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 115 596 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для применения к размеру штрафной санкции в виде неустойки за нарушение сроков по внесению платежей положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. 

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества ### от 16.11.2017, возникновение залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержателем является ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», залогодателем – ФИО1

Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 31.10.2018 по данным Федеральной информационной системы ГИБДД –М транспортное средство марки 

<

...>, модель 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> зарегистрировано за ФИО1

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящее в залоге у ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», транспортное средство марки: 

<

...> года выпуска, VIN: ###, определить способ реализации в виде публичных торгов.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: агентский договор № У-07-01 от 07.07.2017, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», по условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, приложения к договору, содержащие перечень состава оказываемых услуг, платежное поручение № 3703 от 07.05.2018 на сумму 3 500 руб., поручение № 7 к агентскому договору от 24.04.2017 в отношении должника ФИО2 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и предъявление иска и приложенных к ним документов), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 511 руб. 38 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера и подтвержденная документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № 17111613790001 от 16.11.2017 по состоянию на 23.08.2018 в размере 115 569 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 74 075 руб. 28 коп., проценты за пользованием займом – 39 200 руб. 36 коп., неустойка за нарушении сроков по внесению платежей – 2 293 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 511 руб. 38 коп. и на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 128 080 руб. 49 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

...> модель 

<

...> года выпуска, VIN: ###, государственный регистрационный знак 

<

...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 200 000 руб., для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова