5

Дело № 10-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции 

г. Березовский 28 января 2019 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Рещиковой Т.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

при секретаре Вининчук И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 02 года 02 месяца,

поступившее по апелляционной жалобе защитника адвоката Никитина 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 02 года 02 месяца.

Защитник Никитин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы следующим. 1. ФИО1, в установленном законом порядке не ознакомили с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.12.2б КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 не знала достоверно об административном наказании по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

2. Вместо защиты от противоправного посягательства и предупреждения преступления сотрудники ГИБДД осуществили в отношении ФИО1 провокацию преступления следующим образом:

Экипаж ГИБДД получил сигнал из дежурной части ОВД 

<

адрес> о том, что женщина в нетрезвом виде управляет автомобилем «МАЗДА 5» г/н № в районе магазина «ИСТОК» и прибыл к дому 

<

данные изъяты>, где спрятали патрульный автомобиль за магазином «Исток» (показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2). После этого к машине ГИБДД подошел ФИО5, рассказал сотрудникам ГИБДД о водителе «МАЗДЫ 5» ФИО1, находящейся по его мнению в состоянии опьянения. ФИО2 и Свидетель №2 находились на близком расстоянии от автомобиля «МАЗДА 5» и наблюдали за ним и имели возможность подойти к ФИО1 На основании п.п. 2 и 4 п.1 ст.12 Закона РФ «О полиции» и п.45 Административного регламента ГИБДД (утв. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 были обязаны принять меры к предупреждению правонарушения: разъяснить ФИО1, недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения и предотвратить её движение по 

<

данные изъяты>, так как нетрезвый водитель создает опасность для участников дорожного движения.

Однако, Свидетель №1 и Свидетель №2 стали ожидать - когда нетрезвая по их мнению женщина поедет на автомобиле, то есть нарушили ст.6 Закона РФ «О полиции» После того как ФИО1 села в автомобиль и поехала, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль и стали проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 и Свидетель №2 нарушили ст.б Закона РФ «О полиции»: не выполнили свои законные обязанности по предупреждению правонарушений и преступлений, проявили бездействие и в косвенной форме спровоцировали ФИО1

3. В судебном заседании установлено, что медицинская сестра ФИО3 не прошла повышение квалификации по циклу «Сестринское дело в наркологии», то есть не соответствовала требованиям должностной инструкции и поэтому не имела права, как проводить замеры паров выдыхаемого воздуха на содержание этанола, так и участвовать в медосвидетельствовании. На видеозаписи отражено, что при проведении замеров м/сестра ФИО3 не выполнила подготовку прибора к эксплуатации в порядке п.2.2. Инструкции по эксплуатации, не разъяснила ФИО1, что мундштук нужно обхватить губами, и не дала возможность Милькиной обхватить мундштук губами. На видезаписи видно и в протоколе осмотра видеозаписи отражено, что голова ФИО1 находилась в вынужденном положении, то есть медсестра ФИО3 не создала условий необходимых для выполнения теста ФИО1, тем самым препятствовала проведению медосвидетельствования. При проведении обследования м/сестра ФИО3 не выполнила порядок проведения теста, установленный п.2.3.1.4. инструкции по эксплуатации алкотеста 6810: - не провела подготовку прибора;

- звуковой сигнал, обозначающий правильное исполнение теста, м/сестра понимала наоборот как неисполнение теста и прерывала тест.

4. На видео отражено, что врач Свидетель №7 не разъяснила ФИО1 порядок медицинского освидетельствования, поэтому ФИО1 не знала как проходить тест. Врач Свидетель №7 не исправила указанные ошибки медсестры ФИО3, поэтому нет вины ФИО1 в прекращении медосвидетельствования.

5. В Примечании к п.2.3.1.5. инструкции по эксплуатации алкотеста 6810 указано: «1. Если обследуемое лицо выполняет выдох с расходом или объемом про бы недостаточным для срабатывания автоматического режима отбора пробы, в строке 14 вместо результата измерения выводится сообщение «тест не действителен» Таким образом, если бы ФИО1 не правильно выполнила выдох, то медицинские сотрудники должны были распечатать протокол, где в строке 14 указано: ТЕСТ НЕ ДЕЙСТВ. Однако, протокол обследования Милькиной отсутствует и обвинение не представило объективного доказательства недействительности теста.

6. Суд признал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в состоянии опьянения, однако согласно материалам уголовного дела и судебному процессу, медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ не установило состояние опьянения у ФИО1 О,А. Обвинительный акт нарушает п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, а Приговор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает п.5 ст.304, п.1ст.307 и п.3 ст.308 УПК РФ, так как не мотивированы ссылкой на Примечание 2 к ст.264 УК РФ о том, что при лицо признается находившимся в состоянии опьянения в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

7. Обстоятельства прохождение теста ФИО1 квалифицированы обвинением, как отказ от медосвидетельствования путем фальсификации выдоха. В акте медицинского освидетельствования (л.д.11) не указано на применение Алкотеста 

<

данные изъяты>, прошедшего госповерку. Учитывая, что в соответствии с п.3ч.1ст.81 УПК РФ Алкотест 6810 и его техническое состояние имеет значение для установления обстоятельств уголовного дела, то орган дознания был обязан в установленном законом порядке изъять указанный Алкотест 6810, признать вещественным доказательством, приобщить к уголовному делу и осмотреть его. Однако по делу нет как самого вещественного доказательства - Алкотеста 6810 так и протокола его осмотра. Таким образом, в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия в медучреждении Алкотеста 6810 с №AREM-0058, сохранности пломб поверки на нем, исправности прибора и использовании именно этого прибора при проведении теста ФИО1

Таким образом, обвинение не представило доказательств того, что тест выдыхаемого ФИО1 воздуха на пары этанола, проводился с использованием прибора Алкотеста 6810 с №AREM-0058, а не какого-либо иного неисправного прибора, соответственно, ФИО1 не может нести ответственность за использование неизвестного неисправного прибора и неправильное проведение медицинского освидетельствования медицинскими работниками ФИО3 и Свидетель №7.

В суде апелляционной инстанции осужденная, защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании с апелляционной жалобой защитника не согласна, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и которые были исследованы в судебном заседании. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в установленном законом порядке не была ознакомлена с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что о постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно осенью 2017 года, в связи с чем она сдавал экзамены в ГИБДД и исполнила наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД провокации, поскольку они действовали в рамках предоставленных им Законом РФ «О полиции», административным регламентом ГИБДД, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полномочий по выявлению административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования и инструкции по эксплуатации алкотеста при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 также являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 нарушений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не допущено. 

Поскольку ФИО1 фальсифицировала выдох, согласно п.19 Приказа вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт фальсификации ФИО1 выдоха подтверждается показаниями Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО6, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Оснований для оправдания осужденной не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, с учетом ее личности, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для его снижения не усматривается. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Никитина Е.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: И.Ю.Воробьева