Судья Мингазов А.Р. дело 22-3168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 мая 2024 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А., 

с участием прокурора Ильясовой Э.В.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ильясовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божков С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий последнего, а также вида и размера наказания, выражает несогласие с приговором в части признания судом обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, которую, по мнению суда, последний добровольно изложил при написании объяснений, является необоснованным. Данные объяснения ФИО1 в судебном заседании не исследовались, доказательством они не являются, и на момент дачи данных объяснений ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции. Данное обстоятельство, а также признание активного способствования раскрытию преступления не отвечает требованиям закона, поскольку в приговоре не приведено каких-либо мотивов в обоснование принятого решения.

Пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, которые обнаружили при нем наркотическое средство.

В приговоре не приведено каких-либо данных, на основании которых суд пришел к выводу об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания и предварительного расследования ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств, а также судом обоснованно учтено активное способствование расследованию преступления.

При таких данных признание судом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельством является необоснованным, принятым в нарушении положений пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении вида и размера наказания необоснованно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Часть 1 статьи 62 УК РФ гласит, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к», и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако судом ФИО1 не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ по уголовному делу не имелось.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, а также исключить ссылку суда на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд указал, что подсудимый 23 ноября 2023 года, до возбуждения уголовного дела, в своих объяснениях, принятых сотрудниками полиции, добровольно сообщил о своей причастности к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сославшись на л.д. 17. Однако на момент дачи данных объяснений ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, л.д.17 в ходе судебного следствия не исследовался.

Кроме того, признавая в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных о предоставлении ФИО1 информации, способствовавшей раскрытию преступления, судом в приговоре не приведено.

Один лишь факт признания лицом своей вины, выразившегося в подробных показаниях по существу о совершенном преступлении, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на положение части 1 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также ссылка о назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также ссылку суда о назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий