Дело № 2-694/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Дом.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Истец указал, что в соответствии с заявлением ответчиков на предоставление кредита для приобретения квартиры, банк ПАО « Сбербанк» 26.11.2016 г. заключил с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №, по которому обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 170 календарных месяцев. Заемщики обязались вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом 13,75 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графику ежемесячно. Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры 

<

адрес>. Заемщики нарушили принятые на себя обязательства, прекратили погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с заемщиков задолженность по кредитному договору в размере 2 361 850 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 808 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 26 009 руб. 25 коп., расходы по оплате оценщика в размере 435 руб.

Представить истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал сумму задолженности, но считает, что у истца АО « ДОМ.РФ» отсутствуют основания для предъявления данного иска, поскольку закладная продана ПАО «Сбербанк» истцу АО « ДОМ.РФ» незаконно, о состоявшейся сделки он не знал, ему было непонятно кому, куда и сколько платить, поэтому просрочка погашения кредита произошла не по вине ответчиков, неустойка заявлена не обосновано. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после расторжения брака с ФИО1, она в спорной квартире не проживает, в ней проживает один ФИО1, с которым она заключила брачный договор по условиям которого, все обязательства по кредитным договорам в случае расторжения их брака, переходят к тому из супругов, которому переходят объекты недвижимости. Поэтому считает, что задолженность по кредитному договору должна быть возложена на ответчика ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований, просила к заявленной неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменными заявлениями ФИО1 и ФИО2 на предоставление кредита на покупку квартиры, расположенную в 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк» заключил 27.06.2016 года с заемщиками кредитный договор №.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора, включая график и сроки погашения кредита, процентной ставки, размера штрафных санкций, взыскиваемых в случае просрочки погашения кредита, заемщики ознакомлены. 

В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил обязательство перед заемщиками, перечислил заемщикам денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

По условиям договора заемщики обязались полностью погасить кредит в срок 170 месяцев путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику ежемесячно. За пользование кредитом заемщики обязались уплатить проценты по ставке 13,75 % годовых. Порядок и сроки внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены пунктом 4 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов в соответствии с п. 12 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, согласно пункта 10 кредитного договора, заемщики предоставили кредитору квартиру 

<

адрес>.

В нарушении данных обязательств, заемщики нарушали условия кредитного договора, не своевременно погашали кредит и проценты по нему, и за ними по состоянию на 13.01.2020 года образовалась задолженность в сумме 2 361 850 руб. 61 коп., из которых 1 870 922,50 руб.- просроченный основной долг, 270 185,65 руб. - сумма просроченных процентов, 220 742,46 руб. - неустойка.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиками не оспорен.

По условиям кредитного договора ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, брали кредит на условиях солидарной ответственности, до суда должникам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого они отказались.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она, со ссылкой на брачный договор, не должна выплачивать задолженность, является не верным, поскольку условия брачного договора Р-вы определили самостоятельно, до заключения кредитного договора. Заключая кредитный договор, ФИО2 сама согласилась быть заемщиком на условиях, изложенных в кредитном договоре. 

Так как в суде нашло подтверждение нарушение ответчиками своих обязанностей по погашению кредита, требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности подлежит удовлетворению.При этом суд считает, что заявленная к взысканию неустойка за просроченные проценты в сумме 220 742,46 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство ответчика ФИО2, полагает возможным снизить ее до 100 000 руб.

Таким образом, к взысканию подлежит задолженность в сумме 2 241 108 руб. 15 коп.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 1, 2 ст. 50 Закона об ипотеки, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и произведенной УФРС по Московской области записью в ЕГРС на недвижимое имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»). 

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из п.п 4 п. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет 1 808 000 руб. В связи с этим, начальная продажная цена предмета залога в соответствии с требованиями закона « Об ипотеке» должна быть установлена в размере 1 446 400 руб. (1 808 000 руб. * 80%).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 446 400 руб. является обоснованным. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает допущенное заемщиками нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 26 009 руб. 25 коп. также подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате оценщика в размере 435 руб., поскольку из представленной копии справки от 16 августа 2019 года следует, что оплата за оценку произведено ПАО « Сбербанк».

Пунктом 13 условий кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права на закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом, к новому владельцу закладной переходят все права первоначального залогодержателя. 

18.04.2017 между ПАО « Сбербанк» и ООО « Ипотечный агент « Фабрика ИЦБ» заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-СРБ-Ф17-5, в том числе закладной от 27.06.2016.

19.04.2017 между ООО « Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и АО «ДОМ.РФ» (Агентство ипотечного жилищного кредитования) заключен договор выкупа дефолтных закладных № 01/542-17.

Таким образом, к истцу АО «ДОМ.РФ» перешли права по кредитному договору и закладной.

По ходатайству ответчиков судом были истребованы все закладные, подтверждающие правомерность предъявления требований истца АО « ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2016 года по состоянию на 13.01.2020 года в размере 2 241 108 руб. 15 коп., из которых: 1 870 922 руб. 50 коп.- просроченный основной долг, 270 185 руб. 65 коп.- просроченные проценты, 100 000 руб.- неустойка за период с 28.11.2018 по 13.01.2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 26 009 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 446 400 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату оценщика в размере 435 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 15 января 2021 года

Судья И.В. Жеребцова