Дело № 12–42/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В., 

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18 июля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 18 июля 2017 года, в ходе проведения 20 апреля 2017 года прокурорской проверки по факту соблюдения законодательства в области обращения с отходами на лесопильном комплексе ИП ФИО1 расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, обнаружены отходы древесины и лесопиления в виде опила и горбыля натуральной чисто древесины на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Отходы лесопиления размещены непосредственно на почве, площадка размещения отходов не имеет ограждения и твердого покрытия. Выше указанное свидетельствует о нарушении ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1 и 2 ст. 39, частей 1 и 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 135-ФЗ. 

Полагая, что наказание наложено неправомерно ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. 

В жалобе указал, что должностное лицо ФИО2 не могла рассматривать дело об административном правонарушении, так как она сама составляла протокол об административном правонарушении по данному факту, следовательно, заинтересована в исходе данного дела. Кроме того полагает, что дело рассмотрено неправомочным административным органом и потому, что санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности и на основании абз.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело должно быть рассмотрено судьей районного суда. Также считает, что отходы в виде опила и горбыля являются неопасными отходами, никакого ущерба безопасности здоровья населению и экологии они не нанесли. Кроме того на момент проверки 20 апреля 2017 года дороги были временно закрыты и не было возможности вывезти горбыль для населения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 и должностное лицо старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. ИП ФИО1 дополнил, что на момент вынесения административного протокола указанные нарушения уже были устранены. Должностное лицо старший государственный инспектор Пермского края в области окружающей среды ФИО2 указала, что против удовлетворения жалобы возражает. (л.д. 83,85)

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая указанное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ИП ФИО1 в отсутствие не явившихся участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, нахожу постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18.07.2017 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В судебном заседании и из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года проведена прокурорская проверка, которой установлено, что ИП ФИО1 на лесопильном комплексе по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в 30 м от автомобильной дороги Кочево-Мараты смонтирован навес (ангар) из деревянных досок под лесопильные станки. В 58 м от автодороги и 20 м от ангара на площади 330 кв.м размещены отходы лесопиления в виде опила и горбыля натуральной чисто древесины непосредственно на почве, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 135-ФЗ. 

Факт указанного нарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2017 года № ЭН-25/2017 в отношении ИП ФИО1 (л.д.2), фотоматериалом (л.д.27-28, 35-38), актом осмотра территории от 20 апреля 2017 года с указанием обстоятельств, соответствующих описанию события правонарушения в протоколе об административном правонарушении (л.д.25, 26).

Должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении о назначении административного наказания. Таким образом, вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Заявитель согласно представленным доказательствам является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, отвечает критериям индивидуального предпринимателя. (л.д.32-34)

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ФИО2 не могла рассматривать дело об административном правонарушении, так как она сама составляла протокол об административном правонарушении по данному факту, а также то, что дело рассмотрено неправомочным административным органом, так как санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, и дело должно быть рассмотрено судьей районного суда, суд отклоняет по следующим основаниям.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 8.2 КоАП РФ. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.29 КоАП РФ, в том числе старшие государственные инспекторы субъектов РФ в области охраны окружающей среды (п.8).

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Оснований полагать, что в результате рассмотрения старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, были допущены процессуальные нарушения из-за составления ею протокола об административном правонарушении, не имеется. 

Кроме того, в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Статья 8.2 КоАП РФ в указанном перечне отсутствует.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

Санкцией ст. 8.2 КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрено назначение в исключительных случаях наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, которое в силу ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ назначается только судьей. 

Таким образом, рассмотрение дела данной категории становится подведомственно судье районного суда только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. То есть дело становятся подведомственным судье только по инициативе органа или должностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения меры наказания в виде административного приостановления деятельности, судьи не могут принимать такие дела к производству по собственной инициативе. 

При указанных выше обстоятельствах, должностное лицо-старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, не посчитала необходимым применение к нему более строго наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем, правомерно не направила административный материал на рассмотрение в районный суд. 

Доводы жалобы о том, что опил и горбыль являются неопасными отходами, и при назначении наказания необходимо было применить малозначительность, суд отклоняет. 

Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на дату проверки 20 апреля 2017 года были временно закрыты дороги для транспортных средств, суд также отклоняет. Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, поэтому к исполнению своих обязанностей необходимо относится добросовестно, в том числе и в период, связанный с временными неудобствами в виде временного ограничения проезда транспортных средств в весеннюю распутицу. 

Ссылка в жалобе на устранение нарушений на момент вынесения протокола об административном правонарушении 30 июня 2017 года не влияет на законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство было учтено должностным лицом как смягчающим при назначении наказания и наказание назначено в минимальном размере. 

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы, отмене или изменению постановления должностного лица старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, 

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись