Дело № 2-402/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000530-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Добродеевой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» (далее также ООО «АМП Менеджмент», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 (далее также ответчик, должник, заемщик) задолженность, образовавшуюся за период с 26 июня 2008 г. по 12 сентября 2011 г., в размере 176 716,33 руб., которая состоит из: основного долга - 150 735,01 руб., процентов на просроченный основной долг - 9 301,53 руб., комиссии - 16 679,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» (далее также банк, кредитор) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако данные обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с 26 июня 2008 г. по 12 сентября 2011 г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступило права требования задолженности с ответчика по договору № ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМП Менеджмент» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ТБанк», ООО «Морган» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Представитель истца ООО «АМП Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 40-41), кроме того, просила применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104-106, 108-109), в суд не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Следуя п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган энд Стаут» уступило ООО «АМП Менеджмент» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2, что подтверждается договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора права требования, перечень которых установлен Приложением № 1 «Перечень прав требования», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Права требования на момент заключения настоящего договора принадлежат цеденту, что подтверждается документами, предоставляемыми по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. 

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец в обоснование заключенного договора представил справку о размере задолженности на сумму 176 716,33 руб. (л.д. 9), расчет задолженности (л.д. 11), заявление ФИО2 на предоставление кредита (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в распоряжении ФИО2 находились кредитные денежные средства, которые она использовала по своему усмотрению.

Однако нормой ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически предоставлен заемщику.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами и получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Кредитный договор, на который ссылается истец, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что наличие указанных доказательств и отсутствие кредитного договора или иной письменной сделки приводит к возникновению кондикционного обязательства ответчика, регулируемого правилами гл. 60 ГК РФ, поскольку установление условий кредитного договора в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение, закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском 13 сентября 2025 г. истек как трехгодичный срок исковой давности, так и предельный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, даже с учетом времени защиты права истцом у мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следует отказать и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 301 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 26 июня 2008 г. по 12 сентября 2011 г. в сумме 176 716,33 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 301 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2025 г.

в