Судья Надточиев Р.В. № 22-4333/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защит-ника - адвоката Занина А.С., потерпевшего ФИО2, прокурора Ростов-ской областной прокуратуры Кондратьевой Е.А.

при секретаре Чайка Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Занина А.С., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Батай-ского городского суда Ростовской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением пра-ва заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред-ствами, на 1 год. В отношении осужденного ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без сог-ласия специализированного государственного органа, осуществляющего над-зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образо-вания по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы, без уве-домления специализированного государственного органа; обязать являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц. До вступления приговора в законную силу мера пресечение в отношении ФИО1 АВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем по-ведении оставлена без изменения. Приговором разрешен вопрос о веществен-ных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомоби-лем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причине-ние тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 22 ноября 2024 года, в г.Батайске, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого произ-водства. Дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Занин А.С., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации и доказанности вины ФИО1, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Об-ращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеян-ном раскаялся, загладил потерпевшему причиненный вред, в связи с чем пос-ледний ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Полагает, что суд не в полной меру учел данные о личности ФИО1, который юридически не судим, имеет на иждивении двоих несовершен-нолетних детей, один из которых является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По месту жи-тельства он характеризуется положительно, на учете у врачей наркологи и пси-хиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода. Адвокат акцетирует внимание, что право управления транспортным средством ФИО1 не-обходимо для осуществления предпринимательской деятельности, а также для транспортировки дочери-инвалида в лечебные учреждения. Просит приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2025 года изменить, снизить назначенное наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Суворо-ва Н.А. принесла возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, просил приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2025 года отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекра-тить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Осужденный ФИО1, его защитник - адвоката Занин А.С., под-держали доводы ходатайства потерпевшего и так же просили прекратить уго-ловное дело, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Кондратьева Е.А. не под-держала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и проси-ла приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетво-рения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвока-том, против которого не возражали потерпевший и государственный обвини-тель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Как установлено в суде апелляционной инстанции ФИО1, пол-ностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и мо-ральный вред, с ним примирился. Потерпевший Потерпевший №1 подал в суд хо-датайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зинин А.С. просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приго-вора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела за при-мирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпев-шего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отноше-нии лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не-большой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголов-ной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посяга-тельства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления по-терпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершивше-го преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отяг-чающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей 76 УК РФ понима-ется возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстанов-ление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить закон-ный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возме-щения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституцион-ного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О в соответ-ствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полно-мочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правона-рушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государствен-ного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их приме-нения.

В частности, Законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судо-производство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая за-явление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с прими-рением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указан-ных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбира-тельстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, как обратил на то внимание Консти-туционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 18-П от 8 марта 2003г., установление обстоятельств происшествия, в связи с которым, было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выяв-ление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и дей-ствительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкри-минируемого деяния.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодатель-ства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в со-деянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, при-чиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью воз-местил, кроме того характеризуется исключительно положительно, раска-ивается в содеянном. 

Потерпевший Потерпевший №1 подал заявление о том, что ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, он к нему претензий не имеет и примирился с ним и, не желая привлекать его к уголовной ответственности, ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Осужденный ФИО1 про-сил о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сто-рон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Савось-кина А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 РФ основаниям, осужденным выполнены.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является необоснованным, противоречивым, не основанным на Законе и в соответ-ствии с положениями п.п.1,2 ч.1 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.2 ст. 389.17, п.8 ч.1 ст. 389.20, 389.21 УПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, а именно постановления о прекращении уголовного де-ла, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения хода-тайства потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, приговор суда первой ин-станции подлежат отмене с вынесением нового решения по уголовному делу о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело производством прекратить, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев