№а-986/2020

86RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2020 года 

<

адрес>

Мегионский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 – ФИО12, представителей административных ответчиков – председателя территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО7, председателей участковых избирательных комиссий избирательных участков № и № – ФИО10, ФИО8, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, участковым избирательным комиссиям избирательных участков № и №, заинтересованное лицо ФИО3, об отмене решения комиссии об итогах голосования на избирательных участках № и № по одномандатному избирательному округу № по выборам депутата Думы 

<

адрес> седьмого созыва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Думы 

<

адрес> седьмого созыва; ДД.ММ.ГГГГ территориальная избирательная комиссия 

<

адрес> объявила о начале досрочного голосования с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (в рабочие дни с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в выходные дни с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут), аналогичные объявления расклеивались на информационных стендах в подъездах всех домов 

<

адрес>; считает решение участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках № и № по одномандатному избирательному округу № по выборам депутата Думы 

<

адрес> седьмого созыва подлежащим отмене ввиду следующего: с начала досрочного голосования к истцу стали поступать устные жалобы от избирателей, проживающих на территории избирательного округа № на то, что руководители городских бюджетных учреждений и организаций, в которых они работают, принуждают своих сотрудников голосовать досрочно; в качестве причины для обоснования досрочного голосования избирателям было рекомендовано указывать в заявлениях "Режим трудовой деятельности", без уточнения, в чем заключается этот режим и почему он не позволяет проголосовать в единый день голосования - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно итогам голосования за кандидата в депутаты думы 

<

адрес> ФИО2 отдано 183 голоса избирателей, за ФИО3 - 213 голосов, разница составляет 30 голосов. В период досрочного голосования с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на избирательных участках № и № по одномандатному избирательному округу № проголосовало 218 избирателей, поскольку большинство из них проголосовало по принуждению за определенного кандидата, данное обстоятельство существенно повлияло на общие результаты голосования по данному избирательному округу. Принуждение к досрочному голосованию, а возможно и понуждение к голосованию за кандидата в депутаты ФИО3 явилось воспрепятствованием свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, а если эти действия совершались руководителями и должностными лицами бюджетных учреждений и организаций 

<

адрес>, то значит, они совершались с использованием ими своего служебного положения. Установленные нарушения, связанные с массовым принуждением избирателей к голосованию в досрочном порядке, и возможно к голосованию за кандидата ФИО3, являются основанием для отмены решения об итогах голосования на избирательных участках № и №, так как не позволяют выявить действительную волю избирателей, просит отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования на избирательных участках № и № на выборах депутата Думы 

<

адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д. 5-9).

В письменных возражениях представитель административного ответчика - председатель территориальной избирательной комиссии города ФИО6 ФИО4 полагала, заявленный административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку выборы, депутатов Думы 

<

адрес>, прошедшие ДД.ММ.ГГГГ, признаны состоявшимися и действительными; избранным депутатом Думы 

<

адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № является ФИО3, как набравшая большинство голосов в свою поддержку; ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Законом 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в 

<

адрес>-Югре" предоставлена возможность досрочного голосования, которое проводится путем заполнения избирателем бюллетеня в помещении соответствующей участковой комиссии за 10 дней до дня голосования; утвержденным Календарным планом также предусмотрено проведение досрочного голосования в помещении участковых избирательных комиссий; перечень причин для досрочного голосования не является исчерпывающим, основания для отказа в досрочном голосовании законом не установлены, избирательная комиссия обязана принять заявление гражданина и обеспечить ему возможность проголосовать досрочно. Доводы административного истца о понуждении руководителями бюджетных учреждений и организаций своих работников голосовать досрочно бездоказательны и не подтверждены материалами дела; в ходе проведения досрочного голосования, в день голосования, ни в участковую избирательную комиссию, ни в территориальную избирательную комиссию с жалобами на понуждение голосовать на выборах депутатов Думы 

<

адрес> седьмого созыва избиратели не обращались; доводы административного истца о том, что избиратели, проголосовавшие досрочно, голосовали за определенного кандидата, также основаны на предположениях истца и не подтверждены доказательствами, доказательств тому, что кто-либо принуждал голосовать за определенного кандидата, истцом также не представлено; доводы о необходимости опроса граждан, проголосовавших досрочно, противоречат основополагающим принципам проведения выборов в РФ; доводы об обращении истца в территориальную комиссию с целью предоставления для проверки заявлений избирателей о досрочном голосовании и списка досрочно проголосовавших избирателей являются надуманными и не соответствуют действительности, с данным вопросом истец не обращался; решения о вскрытии запакованных списков избирателей территориальной комиссией не принимались, поскольку отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии нарушений, при работе со списками избирателей, упаковке списка избирателей, кандидаты, их наблюдатели присутствовали, имели возможность с ними ознакомиться, но при этом в период проведения выборов и в дни досрочного голосования не выявили ни одного факта нарушения. Кроме того, в данном административном иске оспаривается решение участковой избирательной комиссии, территориальная избирательная комиссия не принимает решения об итогах голосования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 23-27).

Протокольным определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца в лице ФИО12 в соответствии со ст. 43 КАС РФ в качестве соответчиков привлечены участковая избирательная комиссия избирательного участка № и № (л.д.54).

В дополнительных возражениях на административный иск председатель Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО7 указывает, что основания для отмены решения комиссии об итогах голосования приведены в п. 1.2 ст. 77 и в п. 2 названной стати Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», административным истцом не приведено ни одного основания изложенных в данной статье; доводы о многочисленных жалобах, поступавших истцу в дни досрочного голосования граждан на избирательных участках, голословно, и не чем не подтверждено, жалоб не зарегистрировано; довод административного истца в части заявленного ходатайства о проверки судом причин досрочного голосования избирателей не обоснован, поскольку досрочное голосование предусмотрено вышеприведенных Федеральным законом, и является волеизъявлением граждан; вопрос о субъективных причинах досрочного голосования каждого избирателя является его личным вопросом, и предметом иска быть не может; вызов избирателя в суд с выяснением причин волеизъявления на право досрочного голосования прямо противоречит Федеральному закону и может расцениваться как нарушение избирательного права (л.д. 66-68).

В письменных возражениях административный ответчик в лице председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО8 указала, что в ходе голосования на избирательном участке № жалобы о нарушениях законодательства неправильном подсчете голосов не поступали, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для принятия территориальной избирательной комиссией 

<

адрес> решения об отмене решения участковой избирательной комиссии № об итогах голосования, о результатах выборов, а также о повторном подсчете голосов, отсутствуют. В период как досрочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе голосования в день голосования ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на нарушения прав граждан, жалобы на нарушения, допущенных при подсчете голосов лиц, проголосовавших досрочно, не поступали. При проведении досрочного голосования и голосования в день голосования ДД.ММ.ГГГГ присутствовали члены комиссии с правом совещательного голоса и наблюдатели от кандидатов в депутаты Думы 

<

адрес> седьмого созыва ФИО2, ФИО3, ФИО9, а также общественные наблюдатели, назначенные Общественной палатой ХМАО-Югры, в общей сложности 9 участников избирательного процесса от разных субъектов выдвижения. После проведения голосования был произведен подсчет голосов, по результатам которого составлен протокол об итогах голосования, который в копии был выдан всем присутствующим лицам. Бюллетени после подсчета, а также списки избирателей, к которым приобщаются заявления о досрочном голосовании и голосовании вне помещения были упакованы в мешки, опечатаны и сданы в территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> без замечаний. Данные итогов голосования были внесены в сводную таблицу увеличенной формы и в систему «ГАС Выборы», при этом каких-либо жалоб и заявлений по нарушению избирательных прав ни в дни досрочного голосования, ни в день голосования не поступали (л.д. 71-73).

Административный ответчик в лице председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО10 в письменных возражениях также нашла доводы административного истца несостоятельными, указывая, что в период как досрочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе голосования в день голосования ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на нарушения прав граждан, жалобы на нарушения, допущенных при подсчете голосов лиц, проголосовавших досрочно, не поступали. При проведении досрочного голосования и голосования в день голосования ДД.ММ.ГГГГ присутствовали члены комиссии с правом совещательного голоса и наблюдатели от кандидатов в депутаты Думы 

<

адрес> седьмого созыва ФИО2 и ФИО3, а также общественные наблюдатели, назначенные Общественной палатой ХМАО-Югры, в общей сложности 9 участников избирательного процесса от разных субъектов выдвижения. После проведения голосования был произведен подсчет голосов, по результатам которого составлен протокол об итогах голосования, который в копии был выдан всем присутствующим лицам. Бюллетени после подсчета, а также списки избирателей, к которым приобщаются заявления о досрочном голосовании и голосовании вне помещения были упакованы в мешки, опечатаны и сданы в территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> без замечаний. Данные итогов голосования были внесены в сводную таблицу увеличенной формы и в систему «ГАС Выборы», при этом каких-либо жалоб и заявлений по нарушению избирательных прав ни в дни досрочного голосования, ни в день голосования не поступали (л.д. 90-92).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ею в иске, полагала, что имеются все основания для истребования списка всех кандидатов, проголосовавших досрочно на двух избирательных участках, с целью вызова их и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку имеются оснований полагать, что голосование досрочно, а также выбор кандидата избирателем обусловлен давлением со стороны руководителей бюджетной сферы, вместе с тем, указать точно на избирателя, который якобы обращался с жалобой административный истец отказался, как и привести доводы с указанием наименования конкретного бюджетного учреждения, руководителем которого на недобровольной основе предлагалось в приказном порядке участвовать работников именно в досрочном голосовании и отдавать свой голос за определенного кандидата, не смогла. Дополнительно указала, о наличии у граждан проживающих на территории пгт Высокий иного менталитета, чем у граждан, проживающих в 

<

адрес>, чем и обосновала, разницу в подсчете голосов набранных ею как кандидатом, так и заинтересованным лицом ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО12 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования на избирательных участках № и № на выборах депутата Думы 

<

адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, ввиду нарушений при проведении досрочного голосования с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно необоснованного принятия участковой избирательной комиссией решения о досрочном голосовании граждан, без выяснения истинных обстоятельств принятого ими решения, что в свою очередь доказывает доводы его доверителя, что такое голосование проходило под принуждением, в связи с чем полагал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании списка всех досрочно проголосовавших на избирательных участках а также вызове и допросе их в качестве свидетелей по вопросу волеизъявления на досрочное голосование, а также выяснения объективных причин невозможности участвовать в день голосования ДД.ММ.ГГГГ, лишило сторону истца возможности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. 

Административный ответчик – председатель Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО7 в ходе судебного заседания поддержала в полном объеме доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск с дополнениями к ним, дополнительно пояснила, что решение о проведении досрочного голосования, а также голосования на дому было принято на уровне Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, с учетом сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой в целом по стране, в целях обеспечения право каждого на участие в выборах. Также пояснила, что правом на досрочное голосование обладает каждый избиратель, заявление носит волеизъявительный характер, при этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязанность предоставлять избирателем доказательства невозможности участия в день голосования, а избирательной комиссии обязанность по истребованию данных доказательств у избирателя.

Административные ответчики – председатели участковых избирательных комиссий избирательных участков № и № ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ими в письменных возражениях на административный иск, также пояснили, что обязанность по предоставлению подтверждающих документов к заявлению избирателя об участии в досрочном голосовании не требуется, поскольку это волеизъявление избирателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также полагала, что административный иск заявлен необоснованно, а менталитет граждан проживающих на территории пгт Высокий, где и она сама проживает, ничем не отличается от проживающих в городе, поскольку все это единое муниципальное образование.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11 в своем заключении полагала, что доказательств нарушения избирательных прав стороной административного истца не представлено, жалоб и заявлений от граждан, прибывших на избирательный участки, как в дни досрочного голосования, так и в день голосования, не поступало, ходатайство стороны административного истца об истребовании списка, досрочно проголосовавших и их допроса в судебном заседании не отвечают действующим нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.

Постановлением Избирательной комиссии 

<

адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия избирательной комиссии муниципального образования 

<

адрес> возложены на территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> (л.д.29).

Постановлением Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> возложены полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов с № по № при проведении выборов депутатов Думы 

<

адрес> седьмого созыва (л.д.30).

Постановлением Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> № того же числа утвержден Календарный план мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Думы 

<

адрес> седьмого созыва (л.д.31), в который Постановлением Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесен п.1.2, предусматривающий проведение досрочного голосования в помещении участковой избирательной комиссии для избирателей, которые в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины) будут отсутствовать по месту своего жительства и не смогут прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором включены в список избирателей (л.д.41).

Решением Думы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Думы 

<

адрес> седьмого созыва (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Думы 

<

адрес> седьмого созыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Требования к содержанию протоколов участковой избирательной комиссии установлены частями 3 - 7 статьи 84 Закона N 20-ФЗ.

В соответствии с частью 1 ст. 85 Закона N 20-ФЗ подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно, с оглашением и соответствующим внесением в увеличенные формы протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования последовательно всех результатов осуществляемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в части 5 статьи 32 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом.

Протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлены итоги голосования, согласно которому число избирателей, проголосовавших досрочно – 142 человека, вне помещения – семь человек, в день голосования – 219 человек; в список зарегистрированных кандидатов, внесенных в избирательный бюллетень, вошли ФИО9., ФИО3, ФИО2, за ФИО9 отдано 79 голосов избирателей, за ФИО3 – 144 голоса, за административного истца ФИО2 – 121 голос (л.д. 75).

Протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлены итоги голосования, согласно которому число избирателей, проголосовавших досрочно – 76 человека, вне помещения – 0, в день голосования – 107 человек; в список зарегистрированных кандидатов, внесенных в избирательный бюллетень, вошли ФИО9., ФИО3, ФИО2, за ФИО9 отдано 36 голосов избирателей, за ФИО3 – 69 голосов, за административного истца ФИО2 – 62 голоса (л.д. 94).

Судом установлено, что особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено (л.д. 75, 94).

Таким образом, протокол об итогах голосования соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не содержит неточных и неясных сведений.

Решением участковых избирательных комиссий избирательных участков № и № по итогам подсчета голосов избирателей утверждены протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № на данных избирательных участках по выборам депутатов Думы 

<

адрес> седьмого созыва, избранным депутатом Думы 

<

адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № является ФИО3 (л.д. 75, 94).

Деятельность избирательной комиссии основана на принципе гласности. С момента начала работы участковой избирательной комиссии в день голосования, в дни досрочного голосования и до получения сообщения вышестоящей избирательной комиссии о принятии протокола об итогах голосования, а также при повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках вправе присутствовать лица, указанные в частях 1 и 1-2 настоящей статьи, наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели. Наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели вправе присутствовать при установлении иными избирательными комиссиями итогов голосования, определении результатов выборов, составлении протоколов об итогах голосования, о результатах выборов, а также при повторном подсчете голосов избирателей (часть 5 статьи 32 Закона N 20-ФЗ).

Постановлением Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов Думы 

<

адрес> седьмого созыва признаны состоявшимися и действительными, в Думу 

<

адрес> седьмого созыва избрано 20 депутатов, к данному постановлению приложен список избранных депутатов, в котором под № по одномандатному избирательному округу № избрана ФИО3 (л.д.43).

В соответствии с ч.1 ст.75 Федерального Закона №67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч.1.1 ст.77 Закона после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. Основанием для отмены решения комиссии являются: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение, исходя из доводов, приведенных административным истцом, у суда не имеется.

Доводы административного истца о понуждении руководителями бюджетных учреждений и организаций своих работников голосовать досрочно не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Как и доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, а именно списка избирателей по двум избирательным участкам, предоставившим заявление о досрочном голосовании, и последующим их вызовам и допросе в качестве свидетелей, в силу следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при проведении выборов в органы государственной власти, в органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума, если законом не предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, избирателю, участнику референдума, который в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины) будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором он включен в список избирателей, участников референдума, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно. Досрочное голосование проводится путем заполнения избирателем, участником референдума бюллетеня в помещении соответствующей территориальной комиссии (в случаях, предусмотренных законом, - в помещении избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии) не ранее чем за 10 дней до дня голосования, если законом не будет предусмотрено заполнение избирателем, участником референдума бюллетеня в помещении участковой комиссии не ранее чем за 10 дней до дня голосования либо в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии) (за 10 - 4 дня до дня голосования) или участковой комиссии (не ранее чем за 3 дня до дня голосования).

При этом данной нормой не предусмотрено обязанность избирателя, выразившего волеизъявление на право досрочного голосования предоставлять подтверждающие документы, невозможности голосования в единый день голосования, а также право и обязанности территориальных участковых избирательных комиссий истребовать данные доказательства.

Право досрочного голосования является волеизъявлением, отказ в таком голосовании и принятии заявления избирателя вышеприведенными нормами не предусмотрено, иное бы противоречило основополагающим принципам демократического и правового государства.

Как указано судом выше, территориальной избирательной комиссией был разработан Календарный план основных мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Думы 

<

адрес>, которым и предусмотрено досрочное голосование, досрочно на избирательных участках избирательных участковых комиссий № и № проголосовало 218 человек (л.д. 70); при этом суд принимает во внимание что устанавливая период на право досрочного голосования территориальная избирательная комиссия также исходила из сложившейся эпидемиологической обстановки в стране, и разработанный Календарный план отвечал прежде всего интересам избирателей, которым было предоставлено право выразить свою волю, без опасения за наступление неблагоприятных последствий для своего здоровья.

Доводы административного истца ФИО2 и её представителя о якобы имевших место нарушениях закона в связи с понуждением к досрочному голосованию, либо принуждению к голосованию за определенного кандидата суд считает голословными, поскольку как в дни досрочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в день голосования ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, либо лицо, её представляющее находились на избирательных участках, что подтверждено соответствующими реестрами и списками, представленными участковыми избирательными комиссиями (л.д. 76-78, 79-88), вместе с тем, жалоб о нарушении либо заявления о таковых не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными, не допущено.

Иные доводы административного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Анализируя всё вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что территориальная избирательная комиссия и участковые избирательные комиссии № и № 

<

адрес> действовали в рамках своих полномочий, строго в соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, участковым избирательным комиссиям избирательных участков № и №, заинтересованное лицо ФИО3, об отмене решения комиссии об итогах голосования на избирательных участках № и № по одномандатному избирательному округу № по выборам депутата Думы 

<

адрес> седьмого созыва – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию суда 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в административном деле №а-986/2020 Мегионского городского суда 

<

адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Парфененко 

Секретарь судебного заседания ФИО5