Дело № 2-340/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> 

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Соколовой О.В., с участием от истца представителей по доверенности от 

<

дата>, ордеру № № от 

<

дата> адвоката Садковой Т.А., по доверенности от 

<

дата> ФИО1, от ответчика по доверенности от 

<

дата>, ордеру № от 

<

дата> адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости о результатах межевания земельных участков, устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в площадь земельного участка и координаты характерных точек о местоположении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее КН) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1021 кв.м. Ответчице ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с КН №, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. При проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с КН № в 

<

дата> кадастровым инженером была допущена ошибка в сведениях о смежной с ответчицей границе земельного участка. Местоположение границ спорного земельного участка было внесено в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, существовавших на местности на 

<

дата> Позднее выяснилось, что внесенные в ГКН в 

<

дата> сведения о поворотных точках н11, н12, н13, н14 и н15 – смежной границы с принадлежащим ответчику земельным участком с КН № не соответствуют фактическому землепользованию на день проведения землеустроительных работ и являются неверными. Наличие реестровой ошибки имеется в связи с тем, что точка н3 идет внутрь хозяйственной постройки, представляющей собой бревенчатое строение на фундаменте, а не простенку. В окончательно сформулированных требованиях просит признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости, о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в площадь земельного участка и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой, проведенной А.О.И. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителей Садкову Т.А. и ФИО4, которые заявленные требования поддержали с учетом их уточнения. Указывали, что хозяйственная постройка – сарай, возведена в 

<

дата>, является объектом недвижимого имущества вспомогательного назначения, имеет ленточный фундамент, в ней пристроена кирпичная часть. Конфигурация постройки не изменялась.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель Петрова Н.Г. против удовлетворения исковых требований возражала. Указывала, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником земельного участка с КН №. На момент приобретения границы этого земельного участка были установлены на местности и сведения о местоположении границ земельного участка и о его характерных точках внесены в ГКН. Каких-либо наложений и пересечений с границами земельного участка с КН № не имелось. Основания полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участках сторон отсутствуют. Истицей приобретено право собственности на земельный участок площадью 1020,6 кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 

<

дата>, заключенного с П.А.В. Границы земельного участка истицы были установлены по заявлению прежнего собственника участка П.А.В., согласованы со смежными землепользователями. Вариант местоположения границы по стене хозяйственной постройки существенно нарушает права ответчицы в связи со значительным уменьшением площади ее земельного участка. Хозяйственная постройка является временной, объектом вспомогательного назначения и не относится к объектам недвижимого имущества, а потому она не может определять границу земельного участка. Не соглашалась с доводами стороны истца о том, что данная постройка не подвергалась изменениям. Оснований не соглашаться с выводами об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков, изложенными Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в апелляционном определении от 

<

дата> по гражданскому делу по иску П.А.В. к ФИО3 об установлении границ земельного участка, не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение», ООО «Землемер +», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства».

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 

<

дата> приобрела у П.А.В. земельный участок с КН № площадью 1021 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке расположены жилой дом площадью 122,1 кв.м. с хозяйственными постройками – баней, хлевом. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН в 

<

дата>

Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок КН № площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано 

<

дата>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 

<

дата> по заявлению предыдущего собственника.

ФИО2 обратилась с иском об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ ее участка, смежных с участком ответчика ФИО3 и установлении их по предложенным координатам. В обоснование указала, что фактические границы, существовавшие на момент проведения кадастровых работ и не изменившиеся на данное время, не совпадают с юридическими границами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно-правовой акт, к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 приобрела участок у П.А.В. по договору купли-продажи от 

<

дата>. 

Согласно материалам дела 

<

дата> ООО «Землемер+» по заданию П.А.В. составлен межевой план принадлежащего ему земельного участка с КН №, установленные границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с владельцем земельного 

<

адрес>

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с установленными границами по координатам характерных точек, т.е. границы участка установлены в 

<

дата> прежним собственником П.А.В. 

<

дата> составлен межевой план земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; согласно заключению кадастрового инженера установленные границы земельного участка проходят по сложившимся в натуре существующим границам, граничат со смежными земельными участками, о которых имеются сведения в государственном кадастре недвижимости, границы согласованы с заинтересованными лицами.

Утверждения истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с КН № и КН №, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Так, согласно результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «

<

.....>», в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № возможно наличие реестровой ошибки, выраженной в несоответствии внесенной в ЕГРН границы земельного участка ее фактическому местоположению на момент проведения кадастровых работ. Указанное несоответствие могло возникнуть вследствие ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка в 

<

дата>. Координаты характерных точек границ земельного участка с КН №, указанные в межевом плане, подготовленном ООО «Землемер+», за исключением участка южной границы (точки н4 – н5), соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка, указанном в землеустроительном деле по установлению в натуре границ земельного участка П.А.В. от 

<

дата>. Согласно карте (плану) границ земельного участка в составе указанного землеустроительного дела, в северо-западной части граница земельного участка проходит по стене хозяйственных построек. Выявлено несоответствие фактического расположения западной стены хозяйственной постройки границе земельного участка по сведениям ЕГРН. Внутри хозяйственной постройки, по линии границы, внесенной в ЕГРН, стены отсутствуют. Сделан вывод о том, что указанное несоответствие могло возникнуть вследствие ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 

<

дата>, либо вследствие изменения конфигурации хозяйственной постройки после проведения кадастровых работ.

Проведенная по делу вышеприведенная экспертиза ссылается на наличие реестровой ошибки, однако выводы экспертизы по этому поводу носят предположительный характер.

Эксперт А.О.И. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, указывал, что можно предположить наличие реестровой (кадастровой) ошибки при проведении землеустроительных работ в 

<

дата>, которая затем повторилась в межевом плане 

<

дата>. Ошибка могла быть допущена лицом, проводившем геодезические измерения в 

<

дата>, либо хозяйственная постройка (сарай) могла быть перестроена. Хозяйственная постройка (сарай), ее размеры и местоположение не соответствует ни одному техническому паспорту, по причинам которые ему неизвестны.

Из технической документации, объяснений сторон, показаний свидетеля П.А.В. установлено, что жилой дом 

<

адрес> являлся двухквартирным. В соответствии с постановлением администрации МО «Кокшайской сельское поселение» № от 

<

дата> постановлено квартиры № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, считать отдельными частными домами.

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что хозяйственная постройка – бревенчатый сарай, существовала на момент приобретения им в 

<

дата> квартиры № Деревянный сарай располагался в торце участка, имел два входа/выхода. В последующем была сделана дополнительная дверь – выход на улицу. В 

<

дата> часть сарая, расположенная на земельном участке ФИО3, снесена.

В этой части показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, а потому сомневаться в их правдивости не имеется. 

Ранее П.А.В. обращался с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка в спорной части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по гражданскому делу по иску П.А.В. к ФИО3 об установлении границ земельных участков, отменяя решение суда первой инстанции об установлении смежной границы между земельными участками с КН № и КН № с измененными координатными точками (по экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «

<

.....>»), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что не установлено наличие ошибки, допущенной кадастровыми инженерами, проводившими межевые работы: граница в точках н3-н1 (по заключению эксперта) установлена сторонами спора добровольно, взаимно согласована, поставлена на кадастровый учет. Поскольку данных о том, что сведения о хозяйственной постройке (бревенчатом сарае) содержатся в государственном кадастре недвижимости, не имеется, следовательно, нахождение смежной границы земельных участков сторон внутри такой хозяйственной постройки является допустимым и не может зависеть от расположения внутренних перегородок строения.

ФИО2 не являлась участником спора при разрешении упомянутого дела судом. Однако оснований полагать, что при приобретении земельного участка с КН № ей не было известно фактическое расположение его границ, не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда по ранее рассмотренному делу, не установлено. 

Оценивая выводы эксперта А.О.И. о возможной ошибке в определении координат смежной границы, суд с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств не находит оснований полагать о наличии таковой как и межевом плане 

<

дата>, так и в ЕГРН, с учетом следующего. В дело представлены и судом исследованы технические паспорта на объекты, принадлежащие спорящим сторонам, а ранее их предыдущим собственникам.

Так, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, выполненному по состоянию на 

<

дата>, хозяйственная постройка (сарай, лит. 9) имеет фундамент д.ст. (деревянный столбчатый), наружные стены деревянные, перекрытия деревянные, крыша шифер, полы деревянные, три оконных проема. Размер постройки 6,0мх5,6м.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполненного по состоянию на 

<

дата> (дело №, т. 2 л.д. 64-71) видно, что размеры постройки составляют 5,0мх5,6м, фундамент ленточный.

Согласно техническому паспорту 

<

дата> (т. 1 л.д. 336-345) размеры хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО3, составляли 5,3мх5,6м. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата> (дело № л.д. 39-50) размеры этой постройки составляли 5,6мх45,3м.

Согласно чертежам (планам) границ земельных участков к свидетельствам о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками на имя И.Е.И. от 

<

дата> (дело №, т. 1 л.д. 12) и на имя Г.Л.В. от 

<

дата> (дело №, т. 2 л.д. 38) видно, что смежная граница в спорной части является прямолинейной, без изгибов.

Сторона истца утверждала, что конфигурация хозяйственной постройки не изменялась, несоответствие размеров хозяйственной постройки в правоустанавливающих документах на земельные участки, технической документации на строения могло быть вызвано ошибками, допущенными специалистами Кокшайской сельской администрации и БТИ. Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы либо привлечении к участию в деле специалиста не заявляла.

При этом стороны соглашались с тем, что хозяйственная постройка является объектом вспомогательного назначения, на кадастровом учете не состоит, права на нее не зарегистрированы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом бесспорных доказательств того, что конфигурация хозяйственной постройки идентична конфигурации и фактическому пользованию этой постройкой на протяжении более пятнадцати лет на момент проведения землеустроительных работ, не представлено. Достоверных доказательств того, что изменение размеров хозяйственной постройки вызвано исключительно ошибками сотрудников 

<

адрес> сельсовета и БТИ, не приведено. За исправлением таковых ни П.А.В., ни предыдущий собственник не обращались. Суд также учитывает, что при межевании границы земельного участка с КН № были согласованы со смежными землепользователями, и именно по представленному П.А.В. межевому плану в ГКН были внесены сведения о смежной границе двух участков. 

Иных доказательств наличия реестровой ошибки истец в материалы дела не представил. 

Судом учитывается, что площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН не уменьшена по сравнению с правоустанавливающими документами, в то время как устранение реестровой ошибки приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика (порядка 5 кв.м.). 

Сравнив фактическое местоположение границ земельных участков на местности с правоустанавливающими документами и имеющимися в деле планами (чертежами) на земельные участки, данные технической инвентаризации строений на участках сторон начиная с 

<

дата>, суд не находит оснований считать ошибочными сведения в ЕГРН о смежной границе и площади земельных участков сторон. ФИО2 не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии реестровых ошибок, допущенных при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в площадь земельного участка и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года