Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Электрометаллург» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Электрометаллург» об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным АДРЕС путем ликвидации дренажной канавы с территории данного земельного участка и восстановлении его плодородного слоя.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка АДРЕС. Весной 2015 года сотрудником СНТ «Электрометаллург» Ю.А.С. на территории садового участка № (со стороны проезжей улицы по всей длине 40 метров и ширине 25 метров всего участка) прорыта дренажная канава шириной 1 метр, глубиной 0,9м, в результате чего произошло затопление его садового участка, нарушена планировка участка, погибли насаждения на нем. С 2015 года до настоящего времени он (истец) лишен возможности пользоваться своим садовым участком из-за неправомерных земляных работ, произведенных без ведома и согласия собственника, в результате которых произошло скопление воды и последующая заболоченность его садового участка. 

09.06.2017г. он обратился к ответчику с требованием об устранении нарушений, претензия была оставлена без удовлетворения.

(л.д.6-7)

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования в части обязания ответчика ликвидировать дренажную канаву. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что его участок расположен в низине, осенью 2014 года он завез на участок несколько машин с глиной, чтобы поднять уровень земли, глину не разравнивали, осенью 2014 года по краю участка его сын осуществил посадку вишневой поросли, что проверить, будет ли расти, в июне 2015 года он (истец) обнаружил на своем участке прорытую канаву, в которой была вода, со слов соседей ему стало известно, что работы по рытью траншеи выполнялись под руководством члена правления СНТ «Элетрометаллург» Ю., доказательств того, что Ю. действовал по поручению правления он не имеет, однако, предполагает это, сам он очевидцем ведения земляных работ не был, на каком транспорте и кто выполнял работы, не видел, знает о произошедшем со слов соседей, один из них, ФИО6, явиться в суд отказался. Сам он с претензиями к ФИО7 не обращался, по поводу рытья канавы в правление обратился только в 2017 году.

Представитель ответчика председатель СНТ «Электрометаллург» ФИО4 с иском не согласен, пояснил, что часть территории СНТ постоянно затапливается, участок истца расположен ниже соседних участков, собственники которых произвели отсыпку примерно на 1 метр выше участка истца. Из-за особенностей своего расположения на участке истца постоянно скапливается вода, в 2014 году истец завез на свой участок примерно 30 машин глины, при этом одна из машин увязла и простояла так 3 дня, ее пришлось вытягивать. Ю. был работником СНТ, но не членом правления, однако, никаких поручений Ю. либо иному лицу копать канавы на участке истца правлением не давалось. Полагает, что канавы могли копать в частном порядке по просьбе соседей по близлежащему участку, для отвода воды со своей территории, поскольку участок истца был заброшен и им несколько лет не использовался. Никаких претензий к правлению по поводу канавы у истца не было до того времени, пока правление не обратилось в суд к ФИО3 и его сыну о взыскании задолженности по членским взносам. Поскольку Ю. злоупотреблял спиртными напитками, ему было предложено уволиться, он уволился и погиб в июне 2016г. при валке деревьев.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1.6 Устава СНТ «Элетрометаллург», утвержденного постановлением собрания уполномоченных № 1 СНТ «Электрометаллург» от 07 августа 2010г. (в новой редакции), для коллективного садоводства был выделен участок площадью 252,34 га, на котором сформирован по состоянию на 2010 год 2300 участков

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 952 кв.м. АДРЕС, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, право собственности зарегистрировано 18.01.2013г. 

(л.д. 12-13)

03.10.2012 года на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района от 02.10.2012г. №, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № продажи земельного участка с КН № площадью 952 кв.м. АДРЕС. 

(л.д. 14-18)

Из фотографий, представленных в материалы дела истцом, следует, что участок истца не огорожен, не используется, из пояснений истца следует, что участок не огорожен до настоящего времени и не используется, связи с заболоченностью.

Согласно фотографиям, датированным июнем 2015г. - сентябрем 2017г., участок заболочен, на нем имеется буйная дикая поросль, с края участка выкопана траншея, заполненная водой.

(л.д.41-45)

Истец утверждает, что лишен возможности пользоваться своим имуществом (земельным участком) по целевому назначению по вине ответчика, который либо дал указание своему работнику ФИО7 выкопать траншею вдоль участка, в силу чего произошел застой воды на участке, либо не контролировал выполнение данных работ на участке какими–то третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и пр.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит;

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав;

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые стороной препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Доказательства того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества, должны быть представлены истцом. Между тем, таких доказательств не представлено.

Истец ссылается на составленный им 04 июня 2017г. акт, подписанный самим истцом, его сыном ФИО8 и ФИО6 (АДРЕС»), о том, что весной 2015 года начальником участка СНТ «Электрометаллург» Ю.А.С. посредством экскаватора без согласия и разрешения ФИО3 на территории участка ФИО3 – АДРЕС со стороны проезжей улицы по всей длине 40 метров и ширине 25 метров всего участка прорыта дренажная канава шириной 1 метр, глубиной 0,9м, в результате чего произошло затопление его садового участка, нарушена планировка участка, погибли насаждения на нем. С 2015 года до настоящего времени ФИО3 лишен возможности пользоваться своим садовым участком из-за указанных земляных работ, в результате которых произошло скопление воды и последующая заболоченность.

Между тем, какой либо акт непосредственно после выявления земляных работ на участке в 2015 году, не составлялся, проверки по данному обстоятельству не производилось.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что на основании трудового договора Ю.А.С. был принят в СНТ «Электрометаллург» на должность начальника участка с 21.04.2014г.

Приказом № от 22.04.2016г. Ю.А.С. уволен по инициативе работника на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 91)

По предложению суда ответчиком представлен протокол заседания правления, на котором решались вопрос по затоплению участков весной 2015г.

Из протокола № заседания правления СНТ «Электрометаллург» от 22.05.2015г. следует, что на данном заседании присутствовал Ю.А.С., который являлся сотрудником СНТ, но не членом правления.

В повестке дня данного заседания правления был вопрос: «рассмотреть и принять решение по заявлениям садоводов по подтопленным участкам (предложение садовода по откачке воды насосом).

По результатам обсуждения принято решение «Создать комиссию в составе: председателя правления СНТ М.А.В., члена правления Г.В.В., начальника участка Ш.З.Г. для выезда 23.05.2015г. в 10 час. на место затопления участков по 7 улице и на месте разобраться, какие работы необходимо провести для устранения затопления».

Таким образом, обсуждался вопрос о затоплении участков на 7 улице, а не на 6, где расположен участок истца, при этом решений о проведении земляных работ в виде рытья дренажных канав по участку садовода ФИО3 либо по иным участкам правлением не принималось.

Из пояснений председателя правления следует, что никаких обращений в правление от садоводов по шестой улице в 2015 году не было и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Суд отклоняет доводы истца о том, что правление несет ответственность за то, что весной 2015 года на его участке была прорыта траншея.

В силу положений п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Положения ст. 12 ГК РФ также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как пояснил ФИО3 по вопросу наличия траншеи на своем участке, обнаруженной им в июне 2015г. в правление он не обращался, к Ю.А.С., на которого ему указали соседи, также не обращался, обратился в правление только через 2 года – в июне 2017 года, уже после увольнения и смерти Ю.А.С., на предложение суда объяснить, почему он не обращался в течение предыдущих двух лет в правление либо в правоохранительные органы с целью проведения проверки и установления лица, виновного в выполнении данных работ, пояснений дать не смог.

Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют определить, кем были выполнены земляные работы на участке АДРЕС и когда именно.

В изготовленном машинописным способом акте № от 04 июня 2017г., имеется собственноручная дописка ФИО6, датированная 06.06.2017г., что «по улице № и улице № образованы болота после того, как там был убран сброс воды в озеро Кременкуль с 2012 года, убраны перемычки через дорогу улицы №, в связи со строительством подрядчиков, иностранных рабочих и вода с основной дороги и с улицы №, № пошла в сторону улицы, а сброс воды в озеро Кременкуль перекрыли».

(л.д. 35)

При этом ФИО9 в судебное заседание не явился, свидетельских показаний по вопросу выполнения кем-либо дренажных канав на участке истца, не давал.

Помимо того, что истцом не представлено доказательств, что земляные работы на участке истца в виде рытья канавы были произведены именно Ю.А.С. как работником СНТ «Электрометаллург» по поручению правления СНТ, а не по инициативе иных лиц (соседних землепользователей), также не имеется доказательств того, что именно в результате действий СНТ «Электрометаллург» участок истца покрылся водой и заболотился, а не в силу того, что расположен ниже соседних участков.

Истец не представил сведений о том, на каком транспортном средстве производились земляные работы, так же как и достоверных сведений о лицах, выполнявших данные работы.

Кроме того, ФИО3 в течение двух лет не обращался ни в правление СНТ для выяснения вопроса об инициаторе выполнения указанных работ, ни к Ю.А.С., с иском в суд обратился только после смерти Ю.А.С.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку доказательств того, что именно по вине СНТ «Элетрометаллург» на участке истца была выкопана канава и истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Электрометаллург» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1