П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 мая 2023 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., потерпевшей Ф.Л.Г., подсудимой ФИО2, защитника: адвоката Шленской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-08) в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (сын Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО2, находилась у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>-5, 

<

адрес>, где рассматривала меню найденного ею ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на улице возле кафе «Минутка» по адресу: 

<

адрес> и присвоенного себе сотового телефона неустановленной марки, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащего гражданки Ф.Л.Г. Увидев на экране сотового телефона смс-сообщение с номера «900» о балансе банковской карты и обнаружив, что к находящейся в сотовом телефоне сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая управлять денежными средствами, находящимися на балансе банковской карты, принадлежащей Ф.Л.Г., у ФИО2 из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, зарегистрированной на имя Ф.Л.Г. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>-5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, принадлежащих Ф.Л.Г., используя найденный сотовый телефон, принадлежащий Ф.Л.Г., посредством услуги «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств в сумме 4500 рублей с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, зарегистрированной на имя Ф.Л.Г., на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, зарегистрированной на имя Ш.М.Г., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, тем самым ФИО2 умышленно, тайно похитила с банковского счета принадлежащие Ф.Л.Г. денежные средства в сумме 4500 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Ф.Л.Г., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>-5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, принадлежащих Ф.Л.Г., используя найденный сотовый телефон, принадлежащий Ф.Л.Г., посредством услуги «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, зарегистрированной на имя Ф.Л.Г., на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, зарегистрированной на имя Ш.М.Г., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, тем самым ФИО2 умышленно, тайно похитила с банковского счета принадлежащие Ф.Л.Г. денежные средства в сумме 3000 рублей.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут, действуя умышленно, с единым умыслом, из единого источника, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, открытого на имя Ф.Л.Г., денежные средства, принадлежащие Ф.Л.Г. на общую сумму 7500 рублей, причинив тем самым потерпевшей Ф.Л.Г. значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемой ФИО2, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов она приехала в кафе «Минутка», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кафе она находилась до 06.00 часов. Когда она вышла на улицу, на стоянке около кафе «Минутка» со стороны ТЦ «Золотой Рай» на земле она увидела кнопочный сотовый телефон, марки которого она не помнит, в корпусе черного цвета. Данный телефон она подобрала, положила в карман своей куртки, после чего на такси уехала домой по адресу: 

<

адрес>-5, где по приезду домой легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она взяла найденный ею сотовый телефон, на экране телефона увидела смс-сообщение от номера 900, после чего она открывала историю входящих сообщений от номера 900 и увидела баланс банковской карты около 9000 рублей, после чего у нее возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на карте, к которой привязан номер с подключений услугой «мобильный банк» на кнопочном телефоне. Так как ее банковская карта ПАО «Сбербанк» заблокирована, она позвонила знакомой М.А.И., но та ей сказала, что её банковские карты тоже заблокированы. После М.А.И. сказала, что позвонит своей знакомой Ш.М.Г. и спросит, можно ли ей перевести денежные средства. Через некоторое время М.А.И. ей позвонила и сказала, что Ш не против, и сообщила ей номер телефона Ш. М.А.И. спросила у нее, может ли она занять 500 рублей, на что она согласилась. После этого она, используя найденный ею сотовый телефон, посредством услуги «мобильный банк», перевела сначала 4500 рублей, затем 3000 рублей на карту Ш. Затем она перезвонила М.А.И.. Которая ей сообщила, что Ш поступили деньги на карту, и та их перевела на карту ее сына. Она попросила М.А.И. привезти ей деньги, но М.А.И. сказала, что она в 

<

адрес> не приедет. Тогда она позвонила своей знакомой П.Е.И. и сказала, что на ее банковскую карту поступят денежные средства, после она придет, возьмет банковскую карту, чтобы снять деньги. П была не против. После она позвонила М.А.И. и сказала, чтобы та забрала свой долг в сумме 3500 рублей, а остальные деньги перевела П, что М.А.И. и сделала. Когда она узнала, что деньги были переведены на карту П, она в этот же день вечером пришла к П.Е.И. домой, где взяла принадлежащую П банковскую карту, после чего пошла в магазин, где на похищенные ею денежные средства купила продукты питания. Ш, М.А.И., П она не говорила, что данные денежные средства были ею похищены с чужой банковской карты. Вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.52-55, т.2 л.д.63-65)

При проведении очных ставок с потерпевшей Ф.Л.Г., свидетелями П.Е.И., М.А.И. подозреваемая ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям, которые она давала при допросах в качестве подозреваемой (т.1 л.д.220-224, 192-195, 225-230).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 указала на участок местности, расположенный возле кафе «Минутка» по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов она на снегу нашла кнопочный телефон, который принесла к себе домой по адресу: 

<

адрес>-5. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.05 часов до 14.10 часов она, находясь у себя в квартире, используя найденный ею сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк» перевела с банковского счета банковской карты, принадлежащей Ф.Л.Г. денежные средства в сумме 7500 рублей на банковскую карту Ш. Впоследствии денежные средства потратила на личные нужды (т.1 л.д.196-204)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>-5, стала рассматривать сотовый телефон, который она нашла у кафе «Минутка» 

<

адрес>. В это время на указанный сотовый телефон поступило смс-сообщение от номера 900, зайдя в сообщения она увидела, что на балансе банковской карты имеются денежные средства. Она решила похитить данные денежные средства. Так как у нее не было банковской карты, она решила перевести похищенные ею денежные средств на банковскую карту своей знакомой М.А.И., но та ей сказала, что её банковские карты тоже заблокированы. После М.А.И. сказала, что можно перевести деньги на банковскую карту ее знакомой Ш.М.И. М.А.И. сообщила ей номер телефона Ш. Затем она посредством услуги «мобильный банк», используя найденный сотовый телефон, перевела на банковскую карту Ш, сначала 4500 рублей, затем 3000 рублей, всего она перевела 7500 рублей. Затем она перезвонила М.А.И. и сказала, что перевела денежные средства, и попросила их привезти. Через некоторое время М.А.И. позвонила ей и сообщила, что не приедет в 

<

адрес>. Тогда она вспомнила, что у ее знакомой П.Е.И. есть банковская карта. Она позвонила П.Е.И. и сказала, что на её банковскую карту поступят денежные средства, после она придет, возьмет банковскую карту, чтобы снять деньги. П.Е.И. была не против. Она позвонила М.А.И. и сказала, чтобы та перевела деньги П, что М.А.И. и сделала. После от М.А.И. ей стало известно, что денежные средства Ш были переведены на карту ее сына, а после на банковскую карту П. Когда она узнала, что деньги были переведены, она позвонила П и спросила, пришли ли ей денежные средства, П ответила, что пришли. Вечером она пошла к П, взяла ее банковскую карту, после пошла в магазин и купила себе продукты питания. В содеянном она раскаивается (т. 2 л.д.90-93).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что в ходе предварительного следствия она была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены ее процессуальные права, при этом показания давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В связи с тем, что подсудимая ФИО2 подтвердила добровольность дачи ею показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку ее допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник - адвокат. Допросы ФИО2 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, ее вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ф.Л.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов она со своей подругой К.О.П. пошли в кафе «Минутка» расположенное по адресу: 

<

адрес>, где отмечали Новый год. С собой у нее был кнопочный сотовый телефон черного цвета, который у нее лежал в кармане шубы. В кафе они находились до 06.00 часов. Потом К.О.П. вызвала такси, и они поехали по домам. Дома она решила позвонить, но в кармане ее шубы не было кнопочного сотового телефона. Со своего другого сотового телефона она позвонила К.О.П. и рассказала, что у нее пропал телефон. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, к которому была подключена услуга мобильный банк по банковской карте платежной системы «МИР» ПАО Сбербанк. На данной банковской карте находилось около 9000 рублей. К.О.П. сказала ей, чтобы она позвонила на № и заблокировала мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ПАО Сбербанк и попросила, чтобы заблокировали мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она пошла в отделение Сбербанка, чтобы снять денежные средства с банковской карты, но деньги она снять не смогла, банкомат выдавал надпись, что недостаточно средств. Тогда она обратилась к сотрудникам банка, и ей стало известно, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были совершены 2 операции на сумму 4500 и 3000 рублей, посредством перевода через смс-сообщения мобильного банка, она поняла, что данные денежные средства у нее похищены. Она не исключает, что сотовый телефон мог выпасть у нее из кармана шубы, когда она выходила курить из кафе на улицу. Сотовый телефон стоимости не имеет, ущерб ей не причинен. Ущерб от хищения денежных средств с ее банковского счета в сумме 7500 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 14000 рублей, на которые она покупает еду, одежду, лекарство, оплачивает коммунальные услуги, кроме того у нее имеется кредит с ежемесячной выплатой 7 200 рублей. Иных доходов она не имеет. Причиненный ущерб в сумме 7500 рублей ей подсудимая ФИО2 возместила, принесла ей свои извинения, материальных претензий она к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель К.О.П., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с 02.00 часов до 06.00 часов она со своей знакомой Ф.Л.Г. находились в кафе «Минутка» по адресу: 

<

адрес>, где отмечали Новый год. После закрытия кафе они поехали на такси по домам. Через некоторое время ей позвонила Ф.Л.Г. и сообщила, что у нее пропал ее кнопочный сотовый телефон, который находился в кармане ее шубы. Она сказала Ф.Л.Г., чтобы та позвонила на № и заблокировала мобильный банк. После от Ф.Л.Г. ей стало известно, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 7500 рублей (т.1 л.д.22-24).

Свидетель М.А.И., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут ей позвонила ее знакомая Рева Наталья, которая попросила перевести денежные средства на ее банковскую карту, на что она ответила, что у нее заблокированы карты. Рева спросила, куда можно перевести денежные средства. Она вспомнила про свою подругу Ш.М.Г., позвонила ей и спросила, можно ли перевести денежные средства на ее карту, на что Ш согласилась и попросила 500 рублей в долг. После она перезвонила Рева, которой сообщила номер сотового телефона Ш и сказала, что можно перевести деньги на карту Ш. Также спросила у Рева, не могла ли она занять 500 рублей, на что Рева согласилась. Через некоторое время ей перезвонила Рева и сказала, что перевела денежные средства и попросила их привезти, тогда она вспомнила про детскую карту своего несовершеннолетнего сына ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которой она пользуется, так как ее карты заблокированы судебными приставами. Она позвонила Ш, попросила перевести на карту сына денежные средства, которые ей перевела Рева. Ш перевела на карту ее сына деньги в сумме 7000 рублей. Потом она позвонила Рева и сообщила, что не приедет в 

<

адрес>. Через некоторое время Рева перезвонила ей и сказала, чтобы она забрала свой долг в сумме 3500 рублей, а остальные деньги попросила перевести на карту П.Е.И.. Она оставила себе 3500 рублей и через «Сбербанк Онлайн» перевела 3500 рублей на карту П, номер, куда надо было перевести, ей сообщила Рева. О том, что данные денежные средства Рева похитила, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.92-95).

Свидетель Ш.М.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты ей позвонила ее подруга М.А.И. и спросила, можно ли перевести деньги на ее банковскую карту. Почему именно на ее карту надо перевести деньги, она у М.А.И. не спрашивала, а просто согласилась. Также она попросила у М.А.И. в долг 500 рублей. Через некоторое время ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № за два раза поступили денежные средства в суммах 4500 и 3000 рублей. Перевод был осуществлен от Ф.Л.Г., которая ей не знакома. После М.А.И. позвонила и попросила перевести деньги в сумме 7000 рублей на банковскую карту ее сына. Она так и сделала. О том, что данные денежные средства похищены, она не знала. ФИО2 ей не знакома (т.1 л.д.156-159).

Свидетель П.Е.И., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонила Рева Наталья, которая сказала, что на ее банковскую карту переведут деньги, а она потом возьмет ее банковскую карту, чтобы снять данные денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней пришла Рева, которая взяла ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, и ушла. Через некоторое время Рева вернулась и отдала ей банковскую карту. От кого был осуществлен перевод, она не знает, так как не смотрела, баланс карты она не знает, и сколько было переведено денежных средств на ее банковскую карту, она не видела, она просто отдала Рева свою карту, так как она с Рева в хороших отношениях. Сколько Рева потратила ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, она не знает, не смотрела, она доверяет Рева, в дальнейшие дни Рева ее банковскую карту не брала (т. 1 л.д.176-179).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не оспорила показания потерпевшей Ф.Л.Г., свидетелей К.О.П., М.А.И., Ш.М.Г., П.Е.И.

Оценивая показания потерпевшей Ф.Л.Г., свидетелей К.О.П., М.А.И., Ш.М.Г., П.Е.И., суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой ФИО2 У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, их показания признаются судом правдивыми и достоверными, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением потерпевшей Ф.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили с ее банковского счета денежные средства (т.1 л.д.4);

- протоколом выемки у потерпевшей Ф.Л.Г. информации ПАО Сбербанк о рассмотрении обращения гр. Ф.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по счету №, выписки о состоянии вклада по счету №, истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк платежной системы «МИР» №, с банковским счетом № (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей Ф.Л.Г.: информации ПАО Сбербанк о рассмотрении обращения гр. Ф.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по счету №, выписки о состоянии вклада по счету №, истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк платежной системы «МИР» №, с банковским счетом №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру 

<

***>, с расчетного счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, зарегистрированной на имя Ф.Л.Г., осуществлен перевод денежных средств в сумме 4500 рублей на банковскую карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР7957, зарегистрированной на имя Ш.М.Г. Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру 

<

***>, с расчетного счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, зарегистрированной на имя Ф.Л.Г., осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР7957, зарегистрированной на имя Ш.М.Г. Ш. осмотренные документы постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-91); 

- протоколом выемки у свидетеля М.А.И. детализации телефонных звонков по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на имя М.А.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA» № на имя ФИО1 (т.1 л.д.97-99), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.101-104, т.2 л.д.1-8); 

- протоколом осмотра документов, представленных ПАО Сбербанк по запросу следователя, а именно: - ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации смс-сообщений по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого на имя Ф.Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, зарегистрированной на имя Ш.М.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя Б.В.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - ответа на запрос № т ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя П.Е.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107-155);

- протокол выемки у свидетеля Ш.М.Г. банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, зарегистрированной на имя Ш.М.Г., детализации телефонных звонков абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя Ш.М.Г. (т.1 л.д.161-163), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-170, т.2 л.д.1-8); 

- протокол выемки у свидетеля П.Е.И. банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, зарегистрированной на имя П.Е.И., детализация телефонных звонков абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя П.Е.И. (т.1 л.д.182-184), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.186-189, т. 2 л.д.1-8);

- протоколом выемки у подозреваемой ФИО2 детализации телефонных звонков абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2 (т.1 л.д.235-237), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качес тве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-8). 

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, ее вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Квалифицируя действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 умышленно, тайно совершила кражу денежных средств, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Ф.Л.Г., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, получив возможность распоряжения ими по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Подсудимая действовала тайно от потерпевшей, похитила деньги потерпевшей, которые находились на банковском счете, что обусловило квалификацию ее действий. Потерпевшей Ф.Л.Г. причинен значительный материальный ущерб. При определении значительного ущерба суд исходит не только из объёма похищенного, составляющего более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, размер ее дохода и наличие обязательных платежей. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя начальной стадии. При совершении инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя или других лиц, и её психическое состояние не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО2 может (т. 1 л.д.212-214).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно, понимала юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и считает, что ФИО2, в соответствии со ст.19 УК РФ, должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 являются: наличие у подсудимой двоих малолетних детей, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние психического здоровья подсудимой. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая сведения о личности подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она не судима, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Черемховский» характеризуются как лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, замеченное в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замеченное, жалоб на которое от соседей и администрации не поступало.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемой без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи ФИО2 под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемой. А также, с учетом материального положения ФИО2, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на осужденную ФИО2 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение 5 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО2 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - информацию ПАО Сбербанк о рассмотрении обращения гр. Ф.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по счету №, выписка о состоянии вклада по счету №, историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк платежной системы «МИР» № с банковским счетом №, информацию ПАО Сбербанк, полученную по запросам следователя, детализацию телефонных звонков абонентских номеров, зарегистрированных на имя ФИО2, М.А.И., Ш.М.Г., П.Н.И., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - банковскую карту ПАО Сбербанк платежной системы «МИР» №, хранящуюся у потерпевшей Ф.Л.Г., оставить у законного владельца Ф.Л.Г.; - банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, хранящуюся у свидетеля Ш.М.Г., оставить у законного владельца Ш.М.Г.; - банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA» № на имя Б.В.С., хранящуюся у свидетеля М.А.И., оставить у свидетеля М.А.И.; - банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, хранящуюся у свидетеля П.Е.И., оставить у законного владельца П.Е.И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова

-