Судья Шолохов Л.В. Материал № 22-834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 5 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Александровой Н.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала «Защитник» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, 

при помощнике судьи Анфиногеновой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Александровой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Александровой Н.В. в интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 16 мая 2022 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Александрову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Александрова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года) в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Александрова Н.В. отказано. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Александрова Н.В. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда немотивированным. Полагает, что в обжалуемом судебном акте принцип гуманизма не рассматривался, лицу, отбывающему наказание, не предоставлена возможность при положительных обстоятельствах отбывать более мягкое наказание. Просит отменить постановление суда, удовлетворить её требования в отношении осужденного ФИО1 

На апелляционную жалобу адвоката Александровой Н.В. старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Мостовой Б.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Александровой Н.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку отбытие осужденным срока, по истечении которого возможно представление к замене наказания, не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет всего лишь одно поощрение, и что совокупность сведений о личности осужденного не позволяет считать, что цели наказания были достигнуты, и восстановлена социальная справедливость, что исправление осужденного возможно во время отбывания им более мягкого, чем назначенное приговором суда, наказания. 

Принимая решение по ходатайству адвоката в интересах осужденного, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение прокурора не является определяющим при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом. 

При рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений прав осужденного. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий