Копия

№ 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 августа 2019 года

Судья Ялуторовского районного суда 

<

адрес> Калинина В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – Медякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> ФИО2, являясь лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4 и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам. Считает, что вина ФИО4 установлена представленными доказательствами. То обстоятельство, что техническое средство Алкотектора «Юпитер - К» № используемый медицинским сотрудником при проведении медицинского освидетельствования не прошло очередную проверку, а так же, то, что при выдаче первоначального акта № в графе заключение медицинского освидетельствования, врач терапевт ФИО3 написала в строке медицинское заключение - «не вынесено» и уже в утреннее время в связи с неправильной формулировкой выдала акт № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «от медицинского освидетельствования отказался», не дает оснований для исключения акта медицинского освидетельствования из числа доказательств и прекращения дела об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, так как достоверно установлено, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что им как должностным лицом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. 

Лицо, подавшее жалобу инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО2, а также представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Суд рассматривает административное дело в отсутствие лица, подавшего жалобу - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2, а также в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитник - Медяков В.В. с доводами жалобы не согласны в полном объёме, постановление мирового судьи считают законным и обоснованным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитника - Медякова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надзорным органом представлены: 

протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; 

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; 

бумажный носитель освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения по прибору Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 58 минут у ФИО4 результат анализа показал: 0,62 мг/л.;

акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласен;

протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: осмотре врачом (фельдшером) ФИО4 намеренно вызывает конфликт, отказался от прохождения проверки на устойчивость в позе Ромберга, отказался от прохождения проверки на точность выполнения координационных проб, отказался от прохождения проверки по результатам пробы Ташера, дважды отказался от исследования с помощью технического средства. Освидетельствование прекращено в связи с невыполнением заданных задач освидетельствуемого. От медицинского освидетельствования отказался; 

рапорт ОД МО МВД России 

<

адрес>» ФИО5 о поступлении сигнала в МО МВД России 

<

адрес>» о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля на 

<

адрес> в 

<

адрес>;

СД диск.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции были допрошены ФИО4, в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, исследованы материалы дела.

Показаниями ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. При проверке на состояние опьянения у него выявлено состояние опьянение. С результатами он не согласился. Был направлен в больницу. В больнице фактически освидетельствование не прошел, так как не мог подуть в трубку, ему был объявлен результат, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО3, ФИО2, пояснили, что в больнице ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут последний являясь водителем транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер 

<

***> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 2).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ФИО4 на Луговая, 

<

адрес> городе Ялуторовске ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством - Опель Астра государственной номер 

<

***>, при наличии основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Согласно данных бумажного носителя освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения по прибору Alkotest 6810 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут у ФИО4 результат анализа показал: 0,62 мг/л. (л.д.10).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут, у ФИО4 установлено состояние опьянения. С результатами проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласен. (л.д.11).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления послужило не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.8).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения приобщенного должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался ( л.д.17) 

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, автомобиль Опель Астра государственной номер № под управлением ФИО4 задержан для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.4).

Мировым судьей, также был исследован акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника ФИО4 - Медякова В.В., согласно которому п. 17 Медицинское заключение, дата его вынесения: значится запись «не вынесено». Подпись врача: ФИО3 При этом в акте отражено, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осмотре врачом (фельдшером) ФИО4 намеренно вызывает конфликт, отказался от прохождения проверки на устойчивость в позе Ромберга, отказался от прохождения проверки на точность выполнения координационных проб, отказался от прохождения проверки по результатам пробы Ташера, отказался от исследования с помощью технического средства дважды. Освидетельствование прекращено в связи с невыполнением заданных задач освидетельствуемого (л.д.37).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья руководствовался требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование данного вывода, мировой судья сослался на то, что при составлении акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения заключения о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом терапевтом ГБУЗ ТО ОБ № (

<

адрес>) ФИО3 допущено нарушение, поскольку п.16 акта имеется запись – освидетельствование прекращено в связи с невыполнением заданных задач освидетельствуемого, в п.17 медицинское заключение: имеется запись «не вынесено», что не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". На основании которого в отношении ФИО4 сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении, тем самым указанный акт № не является надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, исследованы мировым судьей не только акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника ФИО4 - Медякова В.В. и иные доказательства: акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, приобщенный должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался, и иные доказательства: показания ФИО7, ФИО8; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения по прибору Alkotest 6810 ДД.ММ.ГГГГ; акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 72 АВН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом мировым судьей не установлено, что имеющиеся в деле иные доказательства не соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным доказательствам надлежащей оценки не дано, постановление не содержит выводов о том, по каким причинам эти доказательства не приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.

Кроме того, мировой судья правильно установил, что согласно п.14 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Вместе с тем, оценки данному обстоятельству не дал при принятии решения с учетом исследованных доказательств и сведений, имеющихся в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, приобщенного к протоколу об административном правонарушении, согласно которому при осмотре врачом (фельдшером) ФИО4 намеренно вызывает конфликт, отказался от прохождения проверки на устойчивость в позе Ромберга, отказался от прохождения проверки на точность выполнения координационных проб, отказался от прохождения проверки по результатам пробы Ташера, отказался от исследования с помощью технического средства дважды. Освидетельствование прекращено в связи с невыполнением заданных задач освидетельствуемого, в котором дано заключение: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, приобщенного к материалам дела по ходатайству защитника ФИО4 - Медякова В.В., согласно которому при осмотре врачом (фельдшером) ФИО4 намеренно вызывает конфликт, отказался от прохождения проверки на устойчивость в позе Ромберга, отказался от прохождения проверки на точность выполнения координационных проб, отказался от прохождения проверки по результатам пробы Ташера, отказался от исследования с помощью технического средства дважды. Освидетельствование прекращено в связи с невыполнением заданных задач освидетельствуемого.

Кроме того, мировым судьей установлено, что в обоих актах № отражено, что применялось техническое средство, которое не прошло очередную проверку. Однако мировой судья не учет, что настоящее дело в отношении ФИО4 было возбуждено не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а в связи с невыполнением им требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод судьи об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - В.А. Калинина