Судья А.И.Алишаев Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2020 года

Верховный Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

защитника осужденной – адвоката ФИО6,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата>, которым,

Горгиева 

<

.>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО6 и осужденной ФИО2, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, мнение прокурора ФИО5, полагавший приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества, вверенного виновной путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, и уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом или 

ФИО2 наказание, связанное с лишением ее свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимость изоляции осужденной от общества имеется, а назначенное ей наказание не будет способствовать исправлению осужденной лица. Указывает, что суд, указав исключительно положительные характеристики ФИО2, не указал, по какой именно причине ей назначено столь мягкое наказание, по какой именно причине ФИО2, не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 2 статьи 160 УК РФ, предоставляет суду такую возможность.

При постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденной исследовал неправильно, ФИО2, ранее судима несколько раз. По материалам уголовного дела видно, что действия ФИО2 неправильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. присвоение или растрата, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказанность вины и квалификация содеянного оспаривается потерпевшей стороной. ФИО2 совершила кражу из принадлежащего ей отеля совместно с другими лицами. Обвиняемой проходит по уголовному делу лишь она одна, хотя в материалах дела имеется диск с видеозаписью, где видно, что кражу совершали несколько человек и присутствует возможность установить их личности, чего органами следствия сделано не было. Почему указанные личности не были привлечены к уголовной ответственности, ей не известно. Из диска с видеозаписью видно, что данное преступление совершено группой лиц, то есть на видеозаписи видно, что, в ночь с 26 на 27.12.2018г., примерно с часу ночи до двух часов ночи, ранее известные ей женщины по имени Настя выходить из здания отеля с пакетами, эти пакеты они загружают в автомашину, эта машина отъехала и следом к отелю подъехала другая автомашина, из которой выходить двое ребят ей не знакомые, который открывает дверь Анастасия, кто это был мне не известно, дверь им открыла работница, нанятая Маной, Анастасия. Эти двое парней прошли в отель. После окончания разговора, Анастасия покинула отель, оставив там приехавших парней. Она уехала от отеля на подъехавшей за ней машине. Эти ребята поднялись на второй этаж, и из каждого номера выносили телевизоры, потом с первого этажа они вынесли музыкальные колонки и большой телевизор. После этого они уехали оттуда.

Однако, данные вопросы касались только в отношении ФИО2, а остальные выдернуты из уголовного дела, то есть не привлечены к уголовной ответственности других соучастников данного преступления, тем самим следствием их прикрыли в пользу ФИО2 осужденная нигде в камере наблюдения при краже не фигурирует, фигуранты кражи вообще другие. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым а апелляционную жалоб подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Выводы суда в части виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 подтверждается ее же признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 исследованными судом письменными доказательствами: Заявлением Потерпевший №1 о совершении преступления ФИО2; протоколами осмотра места происшествия от 01.01.2029г.; протоколом выемки телефона потерпевшей; протоколом осмотра мобильного телефона и видеозаписей камер наружного наблюдения от 20.02.2029г.; протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденной, заключением эксперта от 

<

дата>, подробно изложенными в приговоре суда, которыми установлен факт хищения вверенного имущества потерпевшей ФИО1 по признаку присвоения с причинением значительном размере ущерба.

Доказательств, на которых суд обосновал приговор в апелляционной жалобе доказательства, не оспариваются.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит возращению прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ для решения вопроса о привлечении других лиц к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает подлежащими оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно материалам уголовного дела по данному делу в качестве обвиняемой привлечена только осужденная ФИО2 Другие лица, по данному делу, органами следствия в совершении преступления совместно с ФИО2 в качестве обвиняемых не привлекались.

При этих обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 для привлечения других лиц за совершение преступления по данному делу, не имеется.

Если потерпевшая, считает, что имело место совершение данного преступления и другими лицами, непривлеченными к ответственности, то она вправе обратиться в компетентные органы с заявлением о совершенном преступлении другими лицами и возбуждении в отношении них уголовного преследования.

Суд не является органом уголовного преследования и обвинения.

Исследовав по делу всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку установлено, что похищенное осужденной имущество по признаку присвоения и причинением значительного ущерба, принадлежащее потерпевшей, было вверено ФИО2.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденной, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ по признаку присвоения вверенного виновной, в связи с чем ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, о назначении наказания без учета личности осужденной, и прошлых судимостей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал условия жизни семьи осужденной, не указал в приговоре, по какой именно причине ей назначено столь мягкое наказание, и не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 2 статьи 160 УК РФ, предоставляет суду такую возможность, также является необоснованной и несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом учтены все значимые обстоятельства по делу, которые влияют на правильное соразмерное содеянному назначение наказания осужденной.

ФИО2, вину в предъявленном обвинении признала, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, содержит и воспитывает детей одна, на иждивении находится престарелая мать.

Отягчающих наказание по делу, не установлено.

Доводы жалобы потерпевшей о наличии у ФИО2 судимостей, не соответствуют действительности, поскольку непогашенных и неснятых судимостей ФИО2 не имеет.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.43 и 60 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и воспитания осужденной с назначением ей наказания в виде штрафа и обосновал неназначение ей других видов наказаний.

Выводы суда относительно назначения вида и размера наказания основаны на материалах уголовного дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельствах и поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, не подлежат удовлетворению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кумторкалинского районного суда РД от 27.02.2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: