Дело 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 - Левит А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника адвоката Левит А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Левит А.В. обратились в суд с жалобами, в которой указали, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

Так, сам ФИО3, не признав свою вину, показал суду, что действительно, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего по их предложению освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянение у него установлено не было. Также он согласился и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении он прошел ряд тестов, но ввиду отсутствия позывов к мочеиспусканию не смог в течение более получаса сдать на анализ мочу, что врач расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в соответствующем акте. О своих затруднениях со сдачей мочи он неоднократно сообщал врачу, однако сдать иные биологические материалы на анализ врач ему не предлагал. От прохождения медицинского освидетельствования в какой бы то ни было форме он не отказывался. Свою позицию он изложил в объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья посчитал вину ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтвержденной протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (все от ДД.ММ.ГГГГ); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей врача-нарколога ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2

По мнению суда, довод ФИО3 и его защиты о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел.

Также, по мнению суда, отсутствие у ФИО3 в течение 50 минут позывов к мочеиспусканию не свидетельствует о том, что он по этой причине не смог сдать анализ мочи.

Вместе с тем протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показания свидетеля ФИО2 не противоречат показаниям ФИО3 При этом, вопреки мнению суда, свидетель ФИО2 не являлся «очевидцем совершения» ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения.

Свидетель ФИО1 показал суду, что расценил как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно не предоставление ФИО3 мочи в течение 20 минут, на основании чего вынес соответствующее медицинское заключение, внеся его в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сдать кровь на анализ ФИО3 он не предлагал, в том числе ввиду отсутствия возможности оперативно доставить ее в лабораторию.

В то же время в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н) если, в частности, в течение 30 минут после направления на химикотоксикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химикотоксикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Исходя из приведенных положений и обстоятельств дела вывод врача-нарколога ФИО1 об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования являлся преждевременным и исключительно субъективным. Доводы же свидетеля ФИО1 об отсутствии необходимости получения при изложенных обстоятельствах у ФИО3 образцов крови из-за невозможности их оперативной доставки к месту исследования состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, при возникновении, как в случае с ФИО3, ситуаций с заявлением свидетельствуемого о невозможности сдачи мочи в течение 30 минут у свидетеля врача-нарколога ФИО1 были, в силу вышеприведенного п. 6 Правил, совершенно определенные нормативные предписания, не предусматривающие применение для получения мочи какого-либо инструментария, в том числе катетера.

Однако ненадлежащее выполнение свидетелем ФИО1 предписаний руководящих документов по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения какой-либо оценки суда не получило.

Обстоятельства отмеченного в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ «отказа» ФИО3 от осмотра склер в судебном заседании не исследовались, свидетель ФИО1 в своих показаниях об этом не упоминал, пояснив, повторюсь, лишь о непредоставлении ФИО3 мочи в течение 20 минут.

При таких обстоятельствах в виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и производство по данному делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные мной ранее показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, определивших его вывод об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», участники производства по делу об административном правонарушении при несогласии с содержанием протокола рассмотрения дела вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

С учетом указанной позиции приносит замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а именно указывает на отсутствие в указанном протоколе при изложении показаний свидетеля ФИО1 его высказывания о том, что «как отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования я расценил не сдачу им в течение 20 минут мочи».

Кроме того, ФИО3 указывает что, принимая обжалуемое решение, суд сослался на содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его, якобы, отказе от осмотра склеры.

Однако данные сведения не соответствуют действительности. От осмотра склер он не отказывался, врач проверял его вегето-сосудистые реакции одновременно: в том же акте указаны сведения об осмотре кожных покровов, зрачков, реакции (глаз) на свет, нистагм. 

Кроме того указывает что обстоятельства его «отказа» от осмотра склер в судебном заседании не исследовались.

Указывает что врач-нарколог ФИО1 при проведении указанного освидетельствования не выполнил предписания руководящих документов, необоснованно и преждевременно усмотрев в его действиях отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По изложенному просил Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска- Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Левит А.В. дал пояснения согласно изложенным в жалобе доводам. 

Суд, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, изучив имеющиеся материалы дела, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение требований вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все доводы защитника, изложенные в суде первой инстанции, надлежащей правовой оценки мировым судьей не получили, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по жалобе, о чем заявитель указывает в настоящей жалобе. 

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 мин., в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем, с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования, и ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 44 минуты, в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 25 П № об отстранении ФИО3 от управления транспортного средства, основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующего признака: запах алкоголя изо рта, что по общему правилу соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием к отмене является несоблюдение должностным лицом предусмотренного законом порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из рта) должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил освидетельствования, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

По изложенному, довод Мирового судьи в той части что ФИО3 отказался сдать пробу мочи при помощи катетера, не основан на законе, поскольку требования медицинского персонала в части проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения строго регламентированы вышеприведенными правилами, а также их перечень ограничен пунктом 4 Порядка, а именно: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает что ни кто из свидетелей не указал суду на обстоятельства которые можно было расценить как отказ от освидетельствования ФИО3, так: свидетель ФИО2 показал суду что когда он сопровождал ФИО3 в туалет для сдачи мочи, ФИО3 мочу не сдал «то ли не хотел, толи не смог сдать данный анализ», указанное сомнение безусловно должно было трактоваться в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу, как того предписывает ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ

При этом свидетель ФИО1 указал что расценил в качестве отказа ФИО3 от сдачи биологического образца (мочи) тот факт, что он отказался от сдачи пробы с помощью катетера, а также более 50 минут не предоставил истребуемую от него пробу, вместе с тем, требование врача-специалиста в части применения к лицу медицинской процедуры- взятие пробы при помощи катетера, не основано на законе, поскольку противоречит пункту 4 Порядка.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к вышеназванному Порядку), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что попытки предложить ФИО3 сдать биологический объект- кровь, в присутствии сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения врач-специалист не предпринимал, при этом сведений о том, что ФИО3 отказался предоставлять кровь на анализ в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, ФИО3 просил предоставить дополнительное время для сдачи биологического объекта, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях указал что в отведенное ему время он не может сходить «по нужде», при прохождении в туалетную комнату отказ от сдачи анализа в присутствии сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения не заявлял. 

Таким образом, у медицинского работника отсутствовали основания для вывода об отказе ФИО3 от сдачи биологического образца, а напротив возникала обязанность в силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, предложить ФИО3 сдать кровь из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Вместе с тем медицинский работник указанной обязанностью пренебрёг, что не может быть поставлено в вину ФИО3

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что при составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника в той части что мировым судьей необоснованно сделан вывод что ФИО3 отказался демонстрировать склеры (белковой оболочке глаз) заслуживает внимание.

Так в ходе исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанный вопрос не исследовался мировым судьей, из проткола судебного заседания следует что соответствующих пояснений свидетель ФИО1 не давал, в связи с чем стороны участники процесса были лишены возможности давать свои пояснения по указанному вопросу.

При этом в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности отражено содержание Акта медицинского освидетельствования, в которых указано «склеры: отказ» и одновременно описано морфологическое состояние зрачков, что свидетельствует о том что ФИО3 были предоставлены для осмотра врачу специалисту глаза.

Таким образом, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка тому обстоятельству, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послуживший основанием для составление соответствующего акта медицинского освидетельствования ФИО3, опровергается материалами дела. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобы ФИО3 и его защитника адвоката Левит А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Ловейко М.С.