УИД 66RS0006-01-2025-004206-13

Дело № 2а-4726/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гречухине Е.П.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, постановления, возложении обязанности, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором с учетом принятых уточнений просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевского РОСП) ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 640420/25/66006-ИП от 15.04.2025;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства истца на сумму 118535 рублей 67 копеек;

- освободить от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 640420/25/66006-ИП от 15.04.2025;

- прекратить исполнительное производство № 640420/25/66006-ИП от 15.04.2025;

- отказать судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП ФИО2 во взыскании исполнительного сбора в размере 118535 рублей 67 копеек по исполнительному производству № 640420/25/66006-ИП от 15.04.2025;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 2570754/24/66006-ИП от 30.10.2024.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 15.04.2025 вынес постановление о взыскании суммы исполнительского сбора. Полагает такое взыскание незаконным и необоснованным, поскольку 19.02.2025 стороны заключили мировое соглашение. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие ей денежные средства на счетах и продолжает требовать уплаты исполнительского сбора, что нарушает ее права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебные пристава-исполнители Орджоникидзевского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Прогресс Декор», ООО «Интергрупп» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > от 04.09.2024, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2155/2024, постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства № 2570780/24/66006-ИП от 11.09.2024 и № 2570754/24/66006-ИП от 26.09.2024 о взыскании солидарно с ООО «Интергрупп» и ФИО6 (в настоящее время – ФИО1) соответственно задолженности в размере 1693366 рублей 74 копейки в пользу взыскателя ООО «Прогресс Декор».

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства № 2570754/24/66006-ИП от 26.09.2024 в отношении ФИО6 установлен добровольный срок его исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и также разъяснено о том, что если требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со скриншотом из АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца 26.09.2024 направлено посредством ЕПГУ и получено им в тот же день 26.09.2024.

30.10.2024 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 118535,67 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с должника согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства не взыскивались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2025 исполнительное производство № 2570754/24/66006-ИП прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2025 исполнительное производство № 2570780/24/66006-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением судом мирового соглашения.

15.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 640420/25/66006-ИП о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 118535 руб. 67 коп.

Согласно скриншоту из АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства № 640420/25/66006-ИП направлено в адрес административного истца 16.04.2025 посредством ЕПГУ и получено им в тот же день 16.04.2025.

В рамках указанного исполнительного производства № 640420/25/66006-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.04.2025 наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Почта банк», ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 118535,67 руб.

Постановлением от 21.10.2025 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Стройпроизводство».

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства с ФИО1 не взыскивались.

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора и само постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 2570754/24/66006-ИП от 30.10.2024.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно разъяснению п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2570754/24/66006-ИП от 26.09.2024 в соответствии с представленными в материалы дела скриншотами из АИС ФССП 26.09.2025 посредством ЕПГУ направлена в адрес должника ФИО1 и им 26.09.2025 получена, что также не оспаривалось ей в судебном заседании.

Следовательно, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 2570754/24/66006-ИП ФИО1 стало известно 26.09.2025.

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина (пункт 4).

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (с 27.09.2024 по 03.10.2025) должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.10.2024 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 118535,67 руб., что составляет 7% от суммы долга по исполнительному производству.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, задолженность погашена не была, а потому имелись и правовые основания для вынесения 30.10.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, а потому оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части не имеется.

Рассматривая требования административного искового заявления в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и наложении ограничительных мер, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 14, ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника допускается сразу после возбуждения исполнительного производства, тогда как применение мер принудительного взыскания допустимо только по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и само такое постановление являются законными, при этом сведений о его оплате должником не представлено, судебный пристав-исполнитель на основании требований ч.ч. 5,6,16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обоснованно 15.04.2025 возбудил исполнительное производство № 640420/25/66006-ИП о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 118535 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, вынесенные судебными приставами-исполнителя Орджоникидзевского РОСП в рамках исполнения требований исполнительного документа постановления от 16.04.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Почта банк», ООО «Озон Банк», ПАО «Сбербанк», в пределах общей суммы задолженности по исполнительному производству, приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и понуждение должника к его исполнению.

Таким образом в удовлетворении требований административного искового заявления в данной части также надлежит отказать.

Также в силу ст. 44 Закона об исполнительном производстве не имеется оснований для прекращения судом исполнительного производства № 640420/25/66006-ИП от 15.04.2025, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного иска в части освобождения ФИО1 от уплаты исполнительного сбора, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.02.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2155/2024 по иску ООО «Прогресс Декор» к ООО «Ингтергрупп», ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пеней, судебных расходов утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, по условиям которого должник выплачивает взыскателю часть задолженности, взыскатель отказывается от взыскания оставшейся суммы задолженности по исполнительным листам 

<

 № > и 

<

 № > с ООО «Интергрупп» и ФИО7

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В связи с этим постановлениями от 15.04.2025 и от 24.03.2025 исполнительные производства № 2570754/24/66006-ИП и № 2570780/24/66006-ИП прекращены.

Следовательно, исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя ввиду прекращения исполнительного производства в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. Поэтому примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее по результатам рассмотрения гражданского спора, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 15.09.2025 на сумму 3000 рублей (л.д. 12).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства 2570754/24/66006-ИП от 26.09.2024.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова