Дело № 2-4129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 овзыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 23.08.2013г. ответчиком в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> получен кредит на сумму 500000 руб. на срок по 23.08.2018 года под 23,25 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

От исполнения требований банка, предъявленных в порядке приказного судопроизводства, ответчик также уклонился, предъявив заявление об отмене судебного приказа. 23.10.2017 года, выданный на основании заявления ПАО «Сбербанк России» судебный приказ от 15.07.2016 года, мировым судьей отменен в связи с возражениями должника.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 452 086,82 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 350 500,23 руб., просроченные проценты – 49 915,45 руб., неустойка – 55 671,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу банка 435712,14 руб., из которых текущий долг по кредиту – 350500,23 руб., просроченные проценты в сумме 29540,77 руб., неустойка – 55671,14 руб., а расходы по оплате госпошлины в сумме 7557,12 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, представил письменное ходатайство, согласно которому считает заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить ее размер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (содержащей положения о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы (содержащей положения о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчиком получен кредит на сумму 500000 руб. на срок по 23.08.2018 года под 23,25 % годовых. 

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ответчиком: на его счет зачислены денежные средства в сумме 500000 руб. Последний систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Истцом ответчику направлено требование от 16.05.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, однако, оно оставлено ответчиком без внимания.

23.10.2017 года, выданный на основании заявления ПАО «Сбербанк» судебный приказ от 15.07.2016 года, мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова отменен в связи с возражениями должника.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору представлены расчеты, которые произведены арифметически верно, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с учетом изложенного, норм действующего законодательства и условий, содержащихся в кредитном договоре, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию: просроченный основной долг в сумме 350 500,23 руб., просроченные проценты – 29540,77 руб.

ПАО «Сбербанк России» также просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов в сумме 55671,14 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предоставляет право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, установленных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ речь идет о праве и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемая с него неустойка в сумме 55671,14 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени исполнял обязательства по возврату кредита и процентов ненадлежащим образом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.

Выпиской по счету, представленной истцом, подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в размере 7557,12 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 23.08.2013 года в размере 435712,14 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 350500,23 руб., просроченные проценты в сумме 29540,77 руб., неустойка в сумме 55671,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7557,12 руб., а всего 443269 (четыреста сорок три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.