ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 03 июля 2020 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М» ТРАНСАВТО, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М» ТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 25 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «М» ТРАНСАВТО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» в МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области был зарегистрирован договор купли-продажи. Предмет договор купли-продажи- транспортное средство ПАЗ 3205; VIN 

<

***>; г.р.з. АН42369 2008 г.в. Стоимость вышеуказанного транспортного средства при этом составила 5 000 руб. 00 коп, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является мнимой и создает угрозу причинения вреда имущественным интересам истца и заключена с целью уменьшения активов ООО «М» ТРАНСАВТО». Так же истец указывает в исковом заявлении, что вышеуказанная сделка не направлена на создание соответствующих правовых последствий, а действительной целью ООО «М»ТРАНСАВТО является минимизация неблагоприятных имущественных последствий в виде обращения взыскания в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тверской области от 18.03.2020 года по делу А66-16085/2019, согласно которого в пользу ФИО2 с ООО «М»ТРАНСАВТО было взыскано 1 669 549 руб. 00 коп. Кроме того, истец указывает на наличие аффилированности между соответчиками. В связи с вышеизложенным, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 3205; VIN 

<

***>; г.р.з. АН42369 2008 г.в. недействительной сделкой и применить реституцию в качестве последствия недействительности вышеуказанной сделки, а так же взыскать в солидарном порядке с соответчиков компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «М» ТРАНСАВТО» извещался судом по изустному адресу регистрации и указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Ответчик ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушанием дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД № 11 Управления МВД России по Тверской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, на основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1-3 ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательств, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соотв. с п. 1-4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1-2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соотв. со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» и обществом с ограниченной ответственностью «М»ТРАНСАВТО» заключен договор купли- продажи транспортного средства ПАЗ 3205; VIN №; г.р.з. № г.в. 

Согласно условиям договора от 15.10.2019 года стоимость указанного выше транспортного средства составляет 5000.00 рублей, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 02.06.2020 года, переход права собственности на указанное транспортное средство к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» был зарегистрирован 25 марта 2020 года МРЭО ГИБДД № 11 Управления МВД России по Тверской области. 

Основание для перехода права собственности при этом указан договор, совершенный в простой письменной форме б/н от 15.10.2019 года. 

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании представленных истцом сведений из открытых источников, а именно сведений со специализированных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://auto.ru, https://spec.drom.ru ) суд приходит к выводу, что стоимость аналогичных транспортных средств модели ПАЗ 3205, 2008 года выпуска существенно отличается от стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 15.10.2019 года, заключенного между ООО «М»ТРАНСАВТО и ООО «СТК «ПАРУС».

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-16085/2019 от 18.03.2020 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО2

Взыскана задолженность ООО «М» ТРАНСАВТО» в пользу ИП ФИО2 в размере 1640148 рублей по арендной плате, а также 29401 руб. судебные расходы по оплату государственной пошлины.

Данным решением суда установлено, что задолженность ООО «М» ТРАНСАВТО» перед истцом образовалась за период с 10.12.2018-28.04.2019. В мотивировочной части вышеуказанного решения в том числе отражен факт обращения истца ФИО2 к ООО «М»ТРАНСАВТО» с досудебной претензией 13.09.2019 года в связи с неисполнением обязательств ООО «М»ТРАНСАВТО». 

Из пояснений представителя истца, подтверждаемых сведениями из карточки арбитражного дела А66-16085/2019 с портала «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», экземпляром искового заявление с отметкой арбитражного суда Тверской области о получении искового заявления 11.10.2019 года следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «М»ТРАНСАВТО» 11 октября 2019 года.

В соответсвии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, наличие, размер и период образования задолженности ООО «М» ТРАНСАВТО» перед ФИО2 являются преюдициальными фактами, которые не нуждаются в повторном доказывании.

Согласно разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1.и 2 ст. 168 ГК РФ)

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, к сделке совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1. и. 2 ст. 168 ГК РФ

В соотв. с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая требования закона и установив, что ответчик ООО «М» ТРАНСАВТО», заключив 15.10.2019 договор купли-продажи с ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС», при наличии непогашенной задолженности перед истцом, заявившем требование о ее погашении и впоследствии обратившемся в арбитражный суд с соответствующим иском до заключения сделки по отчуждению вышеуказанного транспортного средства, по цене существенно отличающейся (заниженную) от цен на аналогичные транспортные средства, действовало недобросовестно, чем нарушило законодательный запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанная сделка посягает на права и охраняемые законом имущественные интересы ФИО2, а потому является ничтожной. 

При квалификации действий ответчика ООО «М»ТРАНСАВТО» как недобросовестных суд исходил из того, что последнее было осведомлено о наличии имущественных претензий со стороны ФИО2, а так же о том, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «М»ТРАНСАВТО о взыскании задолженности. 

Доказательств, опровергающих позицию истца, соответчиками суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом опровергнута презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренная ч. 5 ст. 10 ГК РФ. 

Судом принято во внимание, что согласно представленным истцом сведениям до 25 июня 2018 года гражданин ФИО3 являлся единственным участником ООО «М»ТРАНСАВТО», а до 27 июня 2018 года генеральным директором ООО «М»ТРАНСАВТО». В то же время, согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК» ПАРУС» единственным участником и руководителем последнего является гражданин ФИО3 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства соответчиками не представлено. 

Кроме того, взаимосогласованность действий соответчиков подтверждается и тем фактом, что несмотря на заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства 15.10.2019 года регистрация перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство была произведена 25 марта 2020 года, то есть спустя более, чем пять месяцев с момента заключения договора и спустя 7 дней с момента объявления резолютивной части решения арбитражным судом Тверской области по иску ФИО2 к ООО «М»ТРАНСАВТО о взыскании задолженности.

Таким образом, исследовав представленные истцом сведения с сайта https://www.rusprofile.ru/ в отношении ООО «М» ТРАНСАВТО» суд приходит к выводу о доказанности факта аффилированности (отношений связанности) ООО «М» ТРАНСАВТО» и ООО «СТК «ПАРУС».

Таким образом, на основании представленных истцом ФИО2 и МРЭО ГИБДД № 11 Управления МВД России по Тверской области доказательств, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства ПАЗ 3205; VIN №; г.р.з. № 2008 г.в., заключенная 15.10.2019 года между ООО «М»ТРАНСАВТО» и ООО «СТК» ПАРУС», является недействительной ввиду ее несоответствия требованиям федерального закона, а именно ч. 1 ст. 10 ГК РФ. 

Оснований для неприменения последствий недействительности сделки в соотв. с ч. 4 ст. 167 ГК РФ судом не усматривается, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено чек ордером от 18.05.2020 на сумму 400 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 к ООО «М» ТРАНСАВТО» и ООО «СТК «ПАРУС» удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчиков 400 руб. 00 коп. в равных долях, то есть 200 руб. 00 коп с каждого из ответчиков, учитывая субъектный состав спорного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное и установив, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то обеспечительные меры принятые на основании определения Заволжского районного суда города Твери от 18 мая 2020 года сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства ПАЗ 3205; №; г.р.з. АН42369 2008 г.в., заключённый 15 октября 2019 года между ООО «М» ТРАНСАВТО» и ООО «СТК ПАРУС», зарегистрированный в МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области 25 марта 2020 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

Обязать ООО «М» ТРАНСАВТО» возвратить ООО «СТК ПАРУС» денежные средства полученные по договору от 15.10.2019 года в сумме 5000 рублей.

Обязать ООО «СТК ПАРУС» возвратить ООО «М» ТРАНСАВТО» транспортное средство ПАЗ 3205; №; г.р.з. № г.в.

Взыскать с ООО «М» ТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

Взыскать с ООО «СТК ПАРУС» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

Обеспечительные меры принятые на основании определения Заволжского районного суда города Твери от 18 мая 2020 года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова

1версия для печати