Дело № 2- 1162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя по договору ОСАГО 

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, указывая, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота», гос. per. знак **, под её управлением, автомобиля «Мазда», гос. per. знак **, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ваз» гос. рег. знак ** под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП. 

Таким образом, действиями ФИО2 автомобилю истицы причинены повреждения.

Ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ **) в филиале ПАО «СК «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

В связи с наступлением страхового случая 13.04.2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО «СК «Росгосстрах». 

По результатам рассмотрения ПАО «СК «Росгосстрах» указанного заявления, был дан отказ в выплате. 

05 мая 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, по рассмотрении которой ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате отказало. 

Будучи не согласной с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на выводы заключения эксперта № 760/17А, выполненное ООО «Антарес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» с учетом износа составляет 439872,28 копеек (л.д. 15-57)

Истец просила суд взыскать с ПАО «СК» Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 05 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страхового возмещения. Сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в размере 39 872 руб., а так же возврат оплаченной истцом госпошлины в размере 1 730 руб. 

Кроме того, истец просила взыскать сответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в её пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила исковые требования (л.д. 157-158), просила взыскать с ПАО «СК» Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 05 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 720 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страхового возмещения. С ФИО2 в пользу истца просит взыскать сумму превышающую размер страхового возмещения в сумме 41 500 руб. и возврата оплаченной государственной пошлины в сумме 1 730 руб. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в размере уточненного иска от 25.10.2017 года, просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме. 

Показала, что с заключением ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, сумму, подлежащую, взысканию не оспаривал. 

Представитель ответчика – ПАО « СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств наличия уважительных причин не явки и возражений на уточненное исковое заявление, полученное 25.10.2017 года суду не представил (л.д.154, 157-158).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств наличия уважительных причин не явки суду не представил (л.д.155).

С учетом надлежащего извещения участников процесса и мнения явившихся лиц, не возражавшим против рассмотрения дела в отсутствие второго ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота», гос. per. знак **, под её управлением, автомобиля «Мазда», гос. per. знак **, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ваз» гос. рег. знак ** под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП. 

Таким образом, действиями ФИО2 автомобилю истицы причинены повреждения. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ **) в филиале ПАО «СК «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

В связи с наступлением страхового случая 13.04.2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы (л.д.10-13).

По результатам рассмотрения ПАО «СК «Росгосстрах» указанного заявления, был дан отказ в выплате на том основании, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, поскольку характер повреждений автомобиля «Тойота» г.р.з. ** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2017 года(л.д.14)

05 мая 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой так же отказано.

ФИО1 не согласилась с данным отказом, поскольку её автомобиль получил повреждения именно в ДТП, имевшим место * при вышеизложенных обстоятельствах. По её заявлению было дано экспертное заключение **А от *, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», г.н.з. ** с учетом износа составляет 439 872,28 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не согласился с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, обратился к суду с ходатайством, которым просил о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для ответа на вопросы: «Соответствуют ли повреждения т/с Toyota Corolla г.р.з. **, обнаруженные в ходе осмотра указанного т/с *, заявленным обстоятельствам ДТП от * г»; Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla г.р.з. **, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего *, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей»?

Определением суда от 22 августа 2017 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено провести ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» (л.д.124-127).

Согласно заключению эксперта ** от 29.09.2017 года повреждения т/с Toyota Corolla г.р.з. ** обнаруженные в ходе осмотра указанного т/с 13.04.2017 г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla г.р.з. **, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.03.2017 г, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с Положением «О Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014 года **-П составляет: 441500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного вреда, страхователем не были выполнены, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из 

стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. в сумме 441500 рублей, согласно, заключения эксперта № **. 

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400000 рублей.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховом случае было подано ФИО4 13 апреля 2017 года, то период просрочки начинается с 5 мая 2017 года и на 1 ноября 2017 года составляет 180 дней, а размер неустойки, соответственно 720000 рублей(400000*1%х180). Но поскольку данный вид ответственности ограничен размером страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей. 

Оснований считать указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для её уменьшения.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об 

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей, что составляет 50% от размера невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, находит данное требование подлежащим удовлетворению частично, в сумме 30000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Расходы за производство экспертизы оплаченные ФИО1 на основании договора от 30.05.2017 года на выполнение работ по экспертизе в по квитанции к приходно-кассовому ордеру №760/17А в сумме 15000 рублей, суд относит к убыткам, которые истица понесла в связи с отказом в выплате страхового возмещения и полагает из подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего.

Учитывая лимит страховой суммы в размере 400000, то ущерб сверх выплаченной суммы подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО2 в сумме 41500 рублей.

В связи с обоснованностью иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истицы в размере 1445 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) пропорционально сумме удовлетворенного иска. 

В связи с удовлетворением иска с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 19200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 5 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -200000 рублей, 30 000 рублей – в компенсацию морального вреда, 15000 в компенсацию расходов по оплате экспертного заключения, а всего 1045000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 19200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 41500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 1445 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П.Романова

Решение суда в окончательной форме постановлено 07 ноября 2017 года.

Судья В.П.Романова