№ 1-222/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шевченко И.В., 

при секретаре Галайдиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Медведева А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Михайловой А.Е., Федорук Л.В., Поляка П.А., Сидоренко Н.А.,

потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судим, осужден:

15.03.2017 года Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь у 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор с целью открытого хищения имущества Г Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО3 остались у вышеуказанного дома, где стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 догнал Г, которая шла по аллее между домами № 

<

адрес>, двумя руками схватил сумку и с силой попытался выдернуть сумку, но Г продолжила удерживать ее. Тогда Сапожников с силой, рывком, дернул сумку на себя, отчего Г разжала руки, потеряв равновесие, упала на спину. После чего Сапожников, выхватив кожаную сумку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, внутри которой находились имущество Г, а именно: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI №, IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, женский кожаный кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, побежал в сторону 

<

адрес>, где его ожидали ФИО1 и ФИО3. С похищенным имуществом Сапожников, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью.

Виновность подсудимых и фактические обстоятельства совершенного ими преступления устанавливаются показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО2 и ФИО3, решили найти человека, у которого можно похитить денежные средства. После они пошли в сторону ООТ «

<

данные изъяты>», находясь на 

<

адрес>, на аллее они увидели Г, у которой в руках была сумка. Сапожников пошел выхватывать сумку, а он с ФИО3 остались в стороне наблюдать за обстановкой. Сапожников подошел к Г, несколько раз дернул за сумку, выхватив ее, побежал в гаражи. Г в этот момент упала на снег и закричала: «Стоять! Куда побежал? Верни сумку!», а также звала на помощь. Он с ФИО3 побежали за ФИО2, ФИО3 от них отстал, а он с ФИО2 забежали за гараж, где осмотрели содержимое сумки, из которой похитили 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон, сумку оставили. Похищенное имущество они потратили на приобретение спиртных напитков. Сотовый телефон впоследствии он с ФИО3 на железнодорожном вокзале обменяли на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на 2 бутылки спиртного.

Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, где он более подробно аналогичным образом рассказал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 117-123).

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на ООТ «

<

данные изъяты>» он встретился с ФИО3 и ФИО1. ФИО3 предложил им найти человека и похитить какое-нибудь имущество, он с ФИО1 согласились. Он должен был непосредственно совершить преступление, а ФИО3 с ФИО1 должны были наблюдать за обстановкой. Со стороны ООТ «

<

данные изъяты>» между домами на аллее они увидели Г, у которой в руках была сумка. Он пошел за Г, а ФИО3 с ФИО1 остались на месте. Догнав Г, обогнав ту метров на 40, он развернулся и пошел в сторону Г. Подойдя к Г, он дернул за сумку, выхватил ее из рук и побежал в сторону гаражей, где с ФИО1 осмотрели содержимое сумки, из которой забрали 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон, остальное оставили на снегу. Похищенные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков. В ходе следствия он вернул Г 2 000 рублей. 

Кроме того, судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, где он более подробно аналогичным образом рассказал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 109-116).

Подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО2 находились у него на квартире, думали, где взять денег. Решили кого-нибудь ограбить. Находясь на ООТ «

<

данные изъяты>», они увидели Г, в руках у которой была сумка. Сапожников пошел за Г, а он с ФИО1 остались на месте. Сапожников вырвал из рук Г сумку и побежал в сторону гаражей. Он с ФИО1 побежали за ФИО2, но по дороге он потерялся и поехал домой. Когда ФИО1 с ФИО2 вернулись, те пояснили, что забрали из сумки 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон. На похищенные денежные средства они купили спиртное.

Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, где он более подробно аналогичным образом рассказал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 102-108).

Потерпевшая Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она шла по аллее в районе домов ООТ «

<

данные изъяты>». В правой руке у нее находилась сумка с имуществом согласно списку обвинительного заключения. По ходу движения ее обогнал парень (Сапожников), который продолжил движение вперед. Затем Сапожников развернулся и пошел в ее сторону. В целях подстраховки она прижала сумку к груди. Когда Сапожников подошел к ней, то попытался рывком вырвать из ее рук сумку. От данного рывка она испытала физическую боль в плече, поскольку ранее плечо было переломано. После второго рывка, она упала на спину на снег, при этом сумку из рук она отпустила. После чего Сапожников с сумкой убежал. Находясь на снегу, она почувствовала боль в области руки. Она кричала, остальные подсудимые побежали за ФИО2, якобы, пытаясь поймать последнего. После чего она обратилась в полицию. Часть имущества ей была возращена, а именно: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и все документы, которые находились в сумке. В ходе следствия Сапожников вернул ей 

<

данные изъяты> рублей. Однако 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей ей до сих пор не вернули, заявляет гражданский иск.

Свидетель Г показала, что является дочерью Г и дала в целом аналогичные показания, что и потерпевшая.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции с предложением принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, он согласился. Был приглашен и второй понятой. Далее всем участвующим лицам (ему, второму понятому и подозреваемому) были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено указать место, где тот совершил преступление, на что ФИО1 предложил всем проследовать на аллею между домами 

<

адрес>. Оказавшись на месте ФИО1 дал аналогичные показания, что и в ходе судебного заседания. После проведения следственного действия все участвующие лица поставили подписи в протоколе. ФИО1 на месте ориентировался уверенно, показания давал добровольно, без физического и психологического воздействия (т. 1 л.д. 202-203).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции с предложением принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемых ФИО3 и ФИО2, он согласился. Был приглашен и второй понятой. Изначально следственное действие проводилось в отношении ФИО3 Всем участвующим лицам (ему, второму понятому, подозреваемому) были разъяснены права и обязанности, ФИО3 было предложено указать место, где тот совершил преступление, ФИО3 предложил всем проследовать на аллею между домами 

<

адрес>. Оказавшись на месте, ФИО3 дал аналогичные показания, что и в ходе судебного заседания. После проведения следственного действия все участвующие лица поставили подписи в протоколе. ФИО3 на месте ориентировался уверенно, показания давал добровольно, без физического и психологического воздействия. Затем аналогичным образом было проведено следственное действие в отношении ФИО2, который оказавшись на месте совершения преступления, дал аналогичные показания, что и в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 204-206).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства:

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на аллее между домами 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-12).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у гаражного бокса у 

<

адрес>, были изъяты: сумка кожаная, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, женский кожаный кошелек; лист бумаги формата А4 с фрагментом карты «

<

данные изъяты>»; кожаная сумка-ключница со связкой из 4 ключей; полимерный пакет желтого цвета «

<

данные изъяты>»; упаковка влажных салфеток «

<

данные изъяты>»; прозрачный пакет «

<

данные изъяты>» с фотокарточкой Г; банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя Г; банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя Г; дисконтные карты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство пенсионного страхования на имя Г; транспортная карта пенсионера (т. 1 л.д. 13-18), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 49-61), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 62-63), возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 64-65).

Протоколом выемки у потерпевшей Г изъят товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 48), который был осмотрен (т. 1 л.д. 49-61), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 62-63).

Анализируя и оценивая полученные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей Г, а также подсудимых суд берет за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, предварительно вступив в сговор на совершение грабежа, на аллее между домами 

<

адрес> открыто похитили имущество Г

Действия подсудимых надлежит квалифицировать по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», который не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку хищение сумки путем рывка, повлекшего падение потерпевшей, отчего та испытала физическую боль, по смыслу уголовного закона не может расценено как применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Так, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как следует из показаний подсудимых, они заранее договорились о совершенном преступлении и заранее распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно. Сапожников непосредственно осуществлял изъятие имущества, а ФИО1 и ФИО3 следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц – предупредить ФИО2.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение сим-карт ООО «

<

данные изъяты>»; листа бумаги формата А4 с фрагментом карты «

<

данные изъяты>»; кожаной сумки-ключницы со связкой из 4 ключей; полимерного пакета желтого цвета «

<

данные изъяты>»; упаковки влажных салфеток «

<

данные изъяты>»; прозрачного пакета «файл» с фотокарточкой Г; банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя Г; банковской карту ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя Г; дисконтных карт «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; паспорта гражданина РФ, полиса обязательного медицинского страхования, пенсионного удостоверения, страхового свидетельства пенсионного страхования на имя Г; транспортной карты пенсионера, поскольку указанные предметы не представляет для потерпевшей ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Иные обстоятельства по делу и квалификация сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к тяжким преступлениям, роль каждого из подсудимых. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых. Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется посредственно, подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым характеризуется положительно, ФИО3 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает у ФИО2: признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, у ФИО1: признание вины, у ФИО3: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и четверых малолетних детей у сожительницы.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишение свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд полагает возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание определить условно, с возложением на них исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Данное наказание суд считает справедливым и целесообразным, поскольку в настоящий момент подсудимые нуждаются в контроле со стороны специализированного органа.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 15.03.2017 года ФИО2 осужден к 260 часам обязательных работ, а потому указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно. 

Исковые требования потерпевшей Г суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимые не возражали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденных определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости - соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката с ФИО1 - 

<

данные изъяты>, с ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 - 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Г 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, товарный чек хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор в законную силу 16.05.2017 года