Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: 

председательствующего судьи Александриной И.А. 

при секретаре Котельниковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ей принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свою машину во дворе 

<

адрес> РБ. В 17.40 часов на ее автомашину с крыши дома упал лед, на капоте образовалась вмятина, разбилось лобовое стекло, зеркало заднего вида, имеется вмятина на крыше. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> На осмотр ответчик не явился, телеграммы направленные в его адрес проигнорировал, претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, суду пояснили, что требования к ответчику заявлены не в рамках положений закона о Защите прав потребителей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать. Отрицали сам факт возможности падения снега с крыши дома, поскольку ответчиком были проведены мероприятия по очистки кровли.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалами гражданского дела установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свою машину во дворе 

<

адрес> РБ. В 17.40 часов на ее автомашину с крыши дома упал лед, на капоте образовалась вмятина, разбилось лобовое стекло, которые образовались от падения льда и снега с крыши 

<

адрес>

Суд выяснял у истца и ее представителя о том, подано ли исковое заявление в рамках закона о защите прав потребителей, поскольку истец является собственником квартиры, в 

<

адрес>, находящегося на обслуживании у ответчика.

Истец и ее представитель суду пояснили, что требования заявлены ФИО1 к управляющей организации - не как потребителем, не в рамках закона о Защите прав потребителей, только как к причинителю вреда, в связи с чем, суд полагает, что при разрешении настоящих требований следует руководствоваться общими положениями ГК РФ о возмещении вреда.

Истец после причинения вреда транспортному средству вызывал ответчика для участия в оценке ущерба, направлял претензии, ответчик данное предложение истца проигнорировал, заинтересованности в проведении оценки не проявил, в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнил.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик обоснованных возражений относительно представленного заключения не имел, не ходатайствовал в судебном заседании о проведении по делу судебной экспертизы, отрицал саму возможность падения снега во дворе 

<

адрес> на автомобиль истца.

Суд принимает данное заключения в качестве доказательства причинения вреда транспортному средству истца, оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, является достоверным доказательством причинения вреда транспортному средству истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).Материалами дела подтверждено, что ответчик является управляющей организацией 

<

адрес> РБ. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

Согласно «СП 17.13130.2011 Кровли»: На кровлях зданий с уклоном 5 % (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Из «СО-002-02495342-2005 Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» следует, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным водостоком, расположенным в местах, где запрещается сброс снега с кровли, следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия; снегозадерживающие устройства могут располагаться в линию или в "ёлочку".

«СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» предусмотрено, что при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 м и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно ст. 5 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - безопасность эксплуатации здания представляет собой такое состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (п. 3.4 ГОСТ Р 22.1.12-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования"). 

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния": комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: …. степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера; 

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, установленным в проектной документации, осуществляется в форме: эксплуатационного контроля.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ст. 40 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36 закона).

Исходя из анализа действующего законодательства, эксплуатационный контроль осуществляется в формах систематических плановых (очередных) и неплановых (внеочередных) осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, СТО 17330282.27.100.003-2008 "Здания и сооружения ТЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования" предусматривают наряду с очередными (осенними, весенними), внеочередными осмотрами систематические повседневные наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений. Постоянный контроль технического состояния, как правило, производится оперативным и оперативно-ремонтным персоналом предприятия, в чем управлении/обслуживании/ собственности оно находится, установленном производственными и должностными инструкциями, а периодические осмотры зданий и сооружений - лицами, ответственными за их безопасную эксплуатацию.

Суд откладывал рассмотрение по делу, предоставив возможность ответчику обосновать свои возражения, представив соответствующие технические документы.

Однако, ответчик доказательств того, что здание прошло соответствующую техническую диагностику, находилось в надлежащем состоянии, эксплуатировалось надлежащим образом, а также того, когда и каким образом при общих осмотрах контролировалось техническое состояние здания в целом и крыша в частности, проводились ли неплановые осмотры, периодическая очистка кровли от наледи и снега суду не представлено.

Из материалов гражданского дела, представленных фототаблиц, следует, что 

<

адрес> является двухэтажным, имеет скатную крышу, снегозадерживающие устройства отсутствуют, с учетом высоты козырька крыши и угла ската возможно падение снега с данной крыши на прилегающую территорию.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений в суд не представил, ссылаясь устно на конструктивные особенности крыши дома, без наличия какой либо проектной документации и акты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена очистка кровли дома, что являлось достаточным по его мнению и не могло привести к падению наледи и снега.

Однако опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, А. Н.Л., Г.А.Ф., Свидетель №2 опровергли доводы представителей ответчика, суду пояснили, что в марте 2017 г. ответчик действительно производил работы на крыше дома, срезав большую наледь в виде сосульки, кровля дома от снега никогда не очищалась, с учетом погодных условий ее размер на крыше был столь велик, что представлял угрозу не только находящимся во дворе дома транспортным средствам, но и самим жильцам. Никаких заграждающих конструкций, предупреждений и информации о том, что во дворе дома и возле его стен нельзя парковать транспортные средства никогда не имелось, кроме того, жильцы дома даже не были уведомлены о том, куда и каким образом они могут обращаться в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указали, что работы ответчиком производились некачественно, на протяжении нескольких лет жильцами дома предъявлялись претензии в уборке снега с крыши и придомовой территории. Свидетель Гатауллин суду пояснил, что лично при очистке снега он не присутствовал, акт в марте подписывал, однако отрицал, что ответчик произвел уборку снега и чистил кровлю, поскольку он не помнит вообще, чтобы ответчик чистил крышу его дома, весной приезжали срезали часть огромной сосульки и уехали, акт не читал, подписывал его позже, не отрицает, что текстовая часть могла быть изложена ответчиком самостоятельно и что она не соответствует действительности.

У суда не имеется оснований не доверять опрошенным свидетелям, кроме того, ответчиком не опровергнуты их показания.

Также, суд полагает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1 недели, сведений о метеоусловиях за прошедшую неделю ответчиком не представлено, доказательств того, что за данный период времени не было осадков также не представлено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами гражданского дела в полном объеме подтверждено что, вред транспортному средству истицы был причинен сходом снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ.

Доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд считает возражения ответчика несостоятельными.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 г. N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера; чрезвычайную ситуацию муниципального характера. 

Согласно п. 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 г. N 267).

Доказательств того, что снег упал вследствие непредвиденных, техногенных, чрезвычайных или иных не зависящих от сторон обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательств об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Согласно «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.6.39*. Расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов следует принимать не менее 10 метров. Расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей: от 1 до 10 автомобилей -10 м, от 11 до 50 автомобилей - 15 м. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что во дворе дома 

<

адрес> РБ не имеются и не предусмотрено организованных в соответствии с требованиями закона парковочных мест, таким образом, истец не имела права располагать транспортное средство во дворе дома.

Однако суд учитывает, что в многоквартирном доме мест для парковки не организовано, информации, запрещающей жильцам дома парковать во дворе транспортные средства не имеется, также не имеется мест для парковки транспортных средств и в домах, рядом с домом № по 

<

адрес>. 

Суд отмечает, что согласно плана придомовой территории, транспортное средство истца располагалось в зоне, предназначенной для прохода, проезда, падение льда и снега на данной участок независимо от того, располагалось ли там транспортное средство могло привести также к причинению вреда здоровью жильцам дома, и лицам, находящимся в этот момент во дворе дома. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца умысла, который содействовал возникновению или увеличению вреда.

Представленные ответчиком документы, суд оценивает критически, поскольку предусмотренная Правилами содержания общего имущества и Правилами уборки обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для ответчика, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома за плату, безусловной.

Также суд отмечает, что ответчик зная о конструкции крыши, отсутствии парковочных мест, ограниченной территории двора дома, не учитывал климатические особенности времени года, текущие погодные условия и обстановку во дворе жилого дома, что привело к падению снега на имущество истца, однако при должной осмотрительности и надлежащем исполнении обязанностей по содержанию дома, должен был предпринять все возможные меры по изоляции участков двора, подверженных сходу снега с кровли, во избежание причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью граждан. 

Истец же самонадеянно припарковала машину в месте, не предназначенном для этого, пренебрегла правилами безопасности, не учла погодные условия и не следила за сохранностью своего автомобиля, в следствие чего, на машину упал снег с крыши дома. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля (на расстоянии менее 10 метров) вплотную к газону у стены дома, в месте, не предназначенном для этого, при наличии явно определяемого визуально с учетом высоты здания наличия снежного покрова на крыши, повлияла на возникновение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает то, что истцом при парковке автомобиля, не приняты во внимание размещение транспортного средства ближе 10 метров от здания, в месте не предназначенном для парковки транспортных средств, в пешеходной зоне, таким образом, оставляя автомашину в непосредственной близости от стены дома она подвергала тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения снега и льда, что свидетельствует, о ее грубой неосторожности.

Отсутствие на подъездах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега, отсутствие снегозадерживающих устройств на крыши, наличие скатной конструкции крыши, неисполнение должным образом возложенных на управляющую компанию обязанностей, также повлияло на возникновение вреда.

На основании изложенного, суд учитывает вину ответчика в большей степени в причинении вреда и определяет ее, как процентное соотношение 60/40.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> % от суммы ущерба.

Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом убытки по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом расходов на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, необходимыми по настоящему делу, в связи с чем, они с учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату нотариальной доверенности.

Материалами гражданского дела подтверждены вышеуказанные расходы.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленный в материалы дела доказательство оказания юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма расходов составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В силу вышеприведенных положений ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилуправление» о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина