61RS0022-01-2024-009754-90 

№ 12-33/25

РЕШЕНИЕ

«05» февраля 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу ООО «УК «Континент» на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Континент», 

при участии защитника ООО «УК «Континент», - ФИО2, действующей на основании доверенности

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.11.2024 года № Б/н ООО «УК «Континент» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.11.2024 года, директором ООО «УК «Континент» подана в суд жалоба на указанное постановление с целью его отмены и последующего назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, поскольку совершенное административное правонарушение не несет общественной опасности, никому из граждан не было причинено вреда, не было причинено вреда экологии. 

При рассмотрении жалобы защитник ООО «УК «Континент» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Заместитель начальника ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствии. 

Выслушав защитника привлекаемого к ответственности юридического лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2024 года по гражданскому делу № 2-1973/23 удовлетворен иск ФИО3 к ООО «УК «Континент» об обязании изменить систему водоотведения. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

10.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в отношении ООО «УК «Континент» возбуждено исполнительное производство №204163/24/61076-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 047017692, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-1973/23 о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: Обязать ООО «УК «Континент» не позднее девяти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу изменить систему сточных вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляемую, согласно заключению судебной экспертизы АО «Приазовский центр смет и оценки» через асбестоцементные трубопроводы ливневой, дренажный колодец, путем выполнения работ, с правом привлечения необходимых специалистов и организаций. 

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 11.11.2024 года вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Континент» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

11.11.2023 года судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда - до 22.11.2024 года.

26.11.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения (неисполнение должником решения суда).

26.11.2024г составлен протокол об административном правонарушении и 27.11.2024 года было вынесено оспариваемое постановление.

Вина ООО «УК «Континент» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2024 года №689, исполнительным листом ФС № 047017692, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2024 года, постановлением о назначении нового срока исполнения от 11.11.2024 года, актом о совершении исполнительных действий, иными материалами.

Таким образом, юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что являясь должником, не исполнило требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Действия ООО «УК «Континент» квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК «Континент» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают ООО «УК «Континент» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. ООО «УК «Континент» надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствует о том, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения ООО «УК «Континент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Континент» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.