Дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> «11» апреля 2017 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Уклеина А.В. 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Литовская 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, не полного среднего образования, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 328 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; по постановлению президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в отношении ФИО1 изменен. Назначено ФИО1 по ч.1 ст. 328 УК РФ наказания в виде штрафа 10000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Инжавинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц; по постановлению Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу); обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ ч.1 ст. 222.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, а также незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью нанес один удар по лицу Потерпевший №1, причинив ему, по заключению судебно-медицинской экспертизы, средней тяжести вред здоровью. 

Он же, ФИО1, в конце июля 2016 года в нежилом доме, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нашел банку с бездымным порохом, весом 102,8 гр., которую, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, принес к себе домой, в 

<

адрес>, где на тот момент временно проживал. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, это взрывчатое вещество, 102,8 гр. бездымного пороха, перенес по месту своей регистрации по адресу 

<

адрес>. 36. 

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра дома ФИО1, по адресу 

<

адрес>. 36, сотрудниками полиции данный порох в количестве 102,8 гр., был обнаружен и изъят.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый из дома ФИО1 порох является взрывчатым веществом метательного действия. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, пом. прокурора 

<

адрес> ФИО5, в суде, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, так же не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания. В силу ст.60 УК РФ суд так же учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также его состояние здоровья (подсудимый ФИО1 каких либо заявлений и жалоб на здоровье не подавал), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, совершены умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 2 и ч.3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой и средней тяжести. 

Каких-либо оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, следует признать рецидив преступлений.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого не признавать. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая данные о личности ФИО1, который совершил преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, обстоятельства дела, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Что касается наказания, назначенного ФИО1 приговором Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и который не вступил в настоящий момент в законную силу, то в соответствии с ч.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания (с изменениями и дополнениями) по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 совершены преступления в период отбывания условного наказания по данному приговору и приговором Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание ФИО1 в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО1 к отбытию два года девять месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательную меру наказания ФИО1 определить в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>). 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – 102,8 гр. бездымного пороха – направить в ХОЗО УВД России в 

<

адрес> для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1 он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников. 

Председательствующий Уклеин А.В.