Дело № 2-4044/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил п.п.### ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.### КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности - ### руб.). 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ООО «###

В соответствии с экспертным заключением ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ###. с учетом износа деталей составляет ###.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная им осталась без ответа.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта- техника ООО «###» по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 за ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведя анализ всех представленных материалов, изучив и разобрав механизм и обстоятельства заявленного ДТП, можно сделать вывод, что заявленные повреждения, а именно: молдинг крыла заднего левого, боковина задняя левая, крыло переднее левое, облицовка бампера заднего, рама двери левой, молдинг двери левой, дверь передняя левая, на исследуемом ТС ###, принадлежащему ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, зафиксированные в экспертном заключении ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в экспертном заключении ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ- не идентичны.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ###, по повреждениям, полученным именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), с использованием справочников РСА составляет ### руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней просрочки) в сумме ### руб., неустойку просил взыскивать по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб., почтовые расходы – ###..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 В.А. (по доверенности), в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения наличными через кассу страховщика, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к им не было представлено поврежденное ТС на осмотр страховщику, а также документы: протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП заверенный ГИБДД, реквизиты получателя и паспорт заявителя или доверенность на представителя. Заключение, выполненное судебным экспертом-техником ИП ФИО5, не оспаривал. Период расчета неустойки не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела ранее.

Третье лицо ФИО2 (виновник ДТП), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил п.п.### ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст### КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности - 400 000 руб.). 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ###. с лимитом ответственности ###.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В заявлении сообщалось об организации осмотра поврежденного а/м истца, которое в результате ДТП на момент подачи заявления было нетранспортабельно, что подтверждено справкой эксперта-техника ООО ###» к отчету ###, просил ответчика прислать своего представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по адресу: 

<

...> Заявление о страховой выплате с приложением документов о страховом случае получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на осмотр в указанную дату не направил. Также не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время. Вместо этого телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о другой дате осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ с ### час. по месту нахождения офиса ответчика: 

<

...>, и ДД.ММ.ГГГГ в то же время и по тому же адресу, несмотря на наличие сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ООО «###

В соответствии с экспертным заключением ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ###. с учетом износа деталей составляет ###

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ. осталась без ответа.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта- техника ООО ###» по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 за ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведя анализ всех представленных материалов, изучив и разобрав механизм и обстоятельства заявленного ДТП, можно сделать вывод, что заявленные повреждения, а именно: молдинг крыла заднего левого, боковина задняя левая, крыло переднее левое, облицовка бампера заднего, рама двери левой, молдинг двери левой, дверь передняя левая, на исследуемом ТС ###, принадлежащему ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, зафиксированные в экспертном заключении ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в экспертном заключении ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ- не идентичны.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ###, по повреждениям, полученным именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), с использованием справочников РСА составляет ### руб. 

Расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведены, а заключение составлено экспертом – техником ИП ФИО5 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта – техника ИП ФИО5 Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным экспертом-техником ИП ФИО5 установлен размер ущерба при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. 

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей), а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, за 206 дней просрочки), исходя из следующего расчета: 

### руб., однако, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в полном размере ### будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### руб. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать ### руб.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с применением ст.333 ГК РФ в размере ### руб., поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, а именно: объективная необходимость проведения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что ответчиком оспаривалось заключение эксперта, представленное стороной истца. Кроме того, размер штрафа, который также как неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, также явно несоразмерен допущенному нарушению, взыскание его в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ###. с учетом объема нарушенного права.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ### подтверждены документально. 

Кроме того, а пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ### руб. с учетом сложности дела, времени затраченном данным представителем в двух судебных заседаниях. Данная сумма является разумной.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ### 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ### руб., расходы по досудебной экспертизе ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., почтовые расходы ### руб..

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### руб., но не более общей суммы неустойки ###.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина