Дело № 22-1868/2020 Судья Варкалевич Д.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 октября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Хакало О.В., предоставившей ордер № 1021 от 19 июля 2020 года и удостоверение № 605, выданное 07 октября 2015 года Управлением Министерства юстиций РФ по Амурской области, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Хакало О.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 06 апреля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по совокупности преступлений с приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2011 года, судимости по которому погашены, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 14 июня 2014 года по отбытию наказания;

- 19 мая 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2016 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК, ч. 2 ст. 69 РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 07 августа 2017 года по отбытию наказания;

- 26 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мере пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с 15 ноября 2017 года по 08 июля 2020 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Хакало О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Хакало О.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение у Ф.И.О.15 сотового телефона марки «SONY Xperia Z5» на общую сумму 24 990 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено им в ночь с 09 на 10 августа 2017 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хакало О.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; выводы суда о виновности её подзащитного противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных доказательствах, помимо подсудимого и потерпевшего на месте происшествия находилось ещё двое человек, личности которых не установлены; считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ; её подзащитный в ходе предварительного расследования признавал вину, так как оговорил себя, у ФИО1 диагностировано органическое расстройство личности и поведения, по причине которого мышление и психическая деятельность имеют определённые особенности; показания потерпевшего Ф.И.О.16 неверно истолкованы в приговоре суда, от сотрудников полиции потерпевшему было известно, что телефон похитил тот, кто ударил его по голове, тогда как ФИО1 не вменяется нанесение ударов потерпевшему; ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, указывает, что судьей не приняты во внимание показания потерпевшего Ф.И.О.17 о произошедшем на остановке конфликте, нанесении неизвестным молодым человеком удара по лицу потерпевшего; он телефон потерпевшего не брал, телефон взял парень, который нанес удар потерпевшему; в ходе предварительного расследования следователь его допрашивал в отсутствие адвоката, признательные показания дал, поскольку опасался, что в отношении него изберут меру пресечения в виде заключение под стражу, следователь обещал, что уголовное дело возбуждать не будут; в ходе судебного заседания председательствующий отказала ему в повторном вызове потерпевшего; ставит вопрос вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.18 просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого и защитника – без удовлетворения. Указывает, что выводы о виновности ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу. Доводам, указанным в жалобах, судом была дана надлежащая оценка в приговоре суда. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное ФИО1, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Хакало О.В., возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Ф.И.О.19., получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Хакало О.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, непричастности осуждённого к совершению кражи имущества Ф.И.О.20, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

- показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи имущества Ф.И.О.21 (т. 1 л.д. 65-67, 166-169, т. 2 л.д. 12-14, 49-50, 198-201, 209-210, т. 3 л.д. 20-23), согласно которым, когда Ф.И.О.22 дошел до автобусной остановки, расположенной по 

<

адрес>, он (ФИО1) находился по другую сторону дороги, после чего он увидел, как Ф.И.О.23 упал на землю. Около Ф.И.О.24 рядом никого не было, тогда он перебежал дорогу и подбежал к нему. Он увидел на земле около Ф.И.О.25 сотовый телефон, который решил похитить, поднял его и положил в правый карман своей олимпийки;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.26 об обстоятельствах хищения принадлежащей ему телефона и о стоимости похищенного имущества, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 10-12), согласно которым когда он проходил около дома 

<

адрес> около ларьков, то упал на землю, сколько он пролежал на земле неизвестно. При нём находился принадлежащий ему сотовый телефон. Он не помнит, был ли у него с кем-либо конфликт. Когда он поднялся, сотового телефона при нём уже не было, он понял, что сотовый телефон у него могли похитить около дома № 

<

адрес>, когда он лежал на земле и сотовый телефон выпал у него из руки. Телефона марки «SONY Xperia Z5» он покупал за 24 990 рублей;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия от 10 августа 2017 года и 02 июля января 2019 года (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 33-37), осмотра предметов и документов от 04 мая 2019 года (т. 1 л.д. 237-239), другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре, в ходе которых зафиксировано место совершение преступления, вещественные доказательства по уголовному делу.

Таким образом содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника в этой части нельзя признать состоятельными. 

Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины ФИО1 не имеется. Каких – либо сомнений в виновности ФИО1, на которые указывает осуждённый и его защитник в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что в признательных показаниях, данных на предварительном следствии, он оговорил себя, чтобы избежать изменения меры пресечения, а в дальнейшем, чтобы избежать давления со стороны органов предварительного следствия, и при его допросах отсутствовал адвокат, являются несостоятельными. 

Как следует из представленных материалов, давление на осуждённого ФИО1 со стороны следственных органов оказано не было. Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия производились в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 189 УПК РФ, протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 174,190 УПК РФ. Перед началом всех допросов ФИО1 в присутствии защитника, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Осуждённый ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Протоколы допросов прочитаны им лично, замечаний к протоколам ни от него, ни от его защитника, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного, не поступало.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его допросы проходили в отсутствие адвоката, противоречат материалам дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был неоднократно допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и его допросы производились в присутствии адвоката Хакало О.В.

Суд первой инстанции в приговоре выразил своё отношение к изменению показаний осуждённого, обоснованно отверг доводы ФИО1 об его непричастности к совершению преступления, указав в приговоре, что данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает. Выводы суда в этой части мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений.

Довод защитника адвоката Хакало О.В. о том, что у ФИО1 диагностировано 

<

данные изъяты> по причине которого его мышление и психическая деятельность имеют определённые особенности, является необоснованным. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 состоял на учёте в 

<

данные изъяты> с 2002 года по 2008 год, в настоящее время на учёте не состоит. Кроме этого согласно заключению экспертов № 

<

номер> от 

<

дата> года (т. 1 л.д. 226-229), ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо опасности для других лиц. 

Довод осуждённого и защитника о том, что следствием не установлены лица, которые находились на остановке, с которыми у Ф.И.О.27 произошёл конфликт и которые нанесли удар потерпевшему, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в связи с этим не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме этого сам потерпевший в своих показаниях в суде и на следствии отрицал какой-либо конфликт на остановке, конфликт у него произошел возле сауны, дальнейшие события он не помнит в связи с провалом в памяти.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, то есть совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий.

Как правильно установлено в приговоре, ФИО1, следуя своему преступному умыслу, подошел к Ф.И.О.28, лежащему на земле, около которого на земле находился сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, умышленно, понимая, что его действия носят для собственника тайный характер, и за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон и спрятал его в правый карман надетой на нём олимпийки.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и признанных судом в качестве допустимых, следует, что когда он поднимал сотовый телефон, то Ф.И.О.29 лежал на животе лицом вниз и не видел, как он брал сотовый телефон. Когда он отходил от автобусной остановки парень ему вслед не кричал, а продолжал лежать на земле.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О.31 следует, что телефон находился у него в руках, когда он отходил от сауны, в дальнейшем телефон исчез. Когда он лежал на земле, то не видел, подходил ли кто к нему в это время.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника судом надлежащим образом дана оценка показаниям потерпевшего Ф.И.О.32 данным в судебном заседании, о сведениях, которые ему были известны со слов сотрудников полиции, и суд обоснованно признал их в качестве предположений, приведя для этого соответствующие мотивы. 

Довод осуждённого ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания председательствующий отказала ему в повторном вызове потерпевшего, является необоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты, ФИО1 ходатайств о повторном вызове в судебное заседание потерпевшего Ф.И.О.33 не заявлялось; в судебном заседании они имели реальную возможность задать потерпевшему интересующие их вопросы и получить на них ответы; изложенные в приговоре показания потерпевшего Ф.И.О.34 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о наличии в материалах дела показаний потерпевшего Ф.И.О.35 и свидетеля Ф.И.О.36 о причастности иных лиц к совершению хищения сотового телефона у потерпевшего не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как данные показания не исследовались судом первой инстанции, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключает возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, а также наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд обоснованно признаёт рецидив преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание, назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в которой осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2011 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2016 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание по данному приговору суда отбыто ФИО1 14 июня 2014 года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом на дату совершения преступления – 09-10 августа 2017 года судимость по указанному приговору в установленный законом срок погашена. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2011 года. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены, снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2011 года. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Хакало О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий О.А. Пономарёва 

Дело № 22-1868/2020 Судья Варкалевич Д.А.