Дело №а-315\2018 

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

<

адрес>

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Савенковой М.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя - адвоката И.Е.В., представителя административного ответчика Администрации Шимского муниципального района Новгородской области У.А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании незаконным решения №М19-777-И\УИ от 28 декабря 2017 года и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка путем перераспределения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании незаконным решения №М19-777-И\УИ от 28 декабря 2017 года, которым ей отказано в предоставлении земельного участка путем перераспределения принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязании повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование указала, что в июне 2017 года обратилась в администрацию муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка, в удовлетворении которого 14 июля 2017 года ей было отказано. Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года указанное решение администрации было отменено, администрация была обязана повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка. Вместе с тем по результатам повторного рассмотрения заявления 28 декабря 2017 года ей вновь было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с тем, что истребуемый ею земельный участок относится к землям общего пользования. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку испрашиваемый ею земельный участок не является проходом или проездом к иным земельным участкам, реке и общественному колодцу, доступ к которым осуществляется иным путем.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Администрации Шимского муниципального района Новгородской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель - адвокат И.Е.В. поддержали административный иск по мотивам и основаниям, изложенным в нем, объяснив, что в результате перераспределения земельного участка ширина существующего между ее земельным участком и земельными участками К.Н.В. прохода сократится незначительно. В случае перераспределения земельного участка согласно схеме расположения земельного участка владельцы смежных (соседних) земельных участков, в том числе Д.М.Ю. и К.Н.В., смогут осуществлять доступ к своим земельным участкам. Также полагали, что не будет создано препятствий для ликвидации на территории данных участков чрезвычайных ситуаций в связи с наличием у пожарной автомашины пожарных рукавов. В настоящее время никто из владельцев земельных участков, указанных в решении ответчика, не использует истребуемую ею территорию для проезда к своему земельному участку, проезжая к участкам по территории иных, смежных с ними земельных участков. Перераспределение земельного участка необходимо истице для выравнивания границ принадлежащего ей земельного участка, а также для увеличения расстояния между жилым домом и границей земельного участка.

Представитель административного ответчика - Администрации Шимского муниципального района Новгородской области У.А.И. в судебном заседании не признал административный иск, указав, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка является законным, поскольку истребуемый истицей земельный участок является фактически сложившимся на протяжении длительного периода времени с 1980-ых годов проходом и проездом к земельным участкам, расположенным ниже земельного участка истицы, в том числе, к земельным участкам, принадлежащим К.Н.В. и Д.М.Ю., а также к общественному колодцу и водному объекту. В результате перераспределения земельного участка в соответствии со схемой, предоставленной истицей, ширина существующего проезда будет значительно сокращена, что сделает невозможным проезд нему транспортных средств, в том числе, с целью ликвидации пожара либо иной чрезвычайной ситуации. 

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Администрации Шимского муниципального района Новгородской области.в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дел данной категории подлежит выяснению, имеет ли орган полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативно-правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

По смыслу пунктов 2, 3 указанной статьи, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, в обобщенном виде перераспределение земельных участков представляет собой совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуется один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (границами, площадью).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что перераспределение земель является способом образования земельных участков, однако, не отнесено законодателем к самостоятельным основаниям для предоставления земельного участка, не заменяет порядка и оснований такого предоставления.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земельного участка, а также основания для отказа в заключении такого соглашения установлены ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу ч.8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи. 

Согласно требованиям п.п.4 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка принимается в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу ч.8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п.12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1017 кв.м. с кадастровым номером 53:21:0010103:26, расположенный по адресу: Новгородская область, Шимский район, Шимское городское поселение, 

<

адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанном земельном участке, как следует из материалов дела, расположен жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Как установлено судом, 14 июня 2017 года Ф.В.Г., действующий на основании доверенности от имени ФИО1, обратился в Администрацию Шимского муниципального района Новгородской области с заявлением о предоставлении ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью, примерно 100 кв.м., расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Решением администрации Шимского муниципального района Новгородской области №М19-405-И\УИ от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка было отказано.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2017 года, решение администрации муниципального района от 14 июля 2017 года признано незаконным и отменено, а администрация района обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе исполнения решения суда Администрация Шимского муниципального района Новгородской области повторно рассмотрела заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> решением от 28 декабря 2017 года №М19-777-И\УИ отказала в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование решения администрацией указано, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, перераспределяемый земельный участок является единственным проездом (доступом) к земельным участкам с кадастровыми номерами 53:21:0010103:167 и 53:21:0010103:111, а также используется как проход к общественному колодцу и является доступом граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе реки Шелонь, то есть в силу п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации является землями общего пользования и не подлежит приватизации.

Исходя из анализа п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.

В силу п.1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу пунктов 4, 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода или проезда (шириной не менее 3,5 метров), земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом. 

Вместе с тем, представленный административной истицей проект схемы расположения земельного участка и образование в соответствии с ним новых земельных участков путем перераспределения будут нарушать названный выше принцип земельного законодательства, что недопустимо.

Так, согласно п.12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территорией общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды и т.п.).

В соответствии с п.11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №820 от 28 декабря 2010 года, проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, кварталов, микрорайонов.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, истребуемый истицей для перераспределения земельный участок расположен на землях, право государственной собственности на которые не разграничено; представляет собой территорию, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами 53:21:0010103:167 и 53:21:0010103:26, а также между участками с кадастровыми номерами №111 и ведет к общественному колодцу и береговой линии водного объекта - реки Шелонь.

Из письменных материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми № находятся в глубине кадастрового квартала; выход с них на земли общего пользования, в том числе, на дорогу местного значения, осуществляется посредством спорной территории, которая представляет собой проезд между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также между земельными участками с кадастровыми номерами №. Имеющиеся схемы расположения земельных участков и иные материалы дела не содержат сведений о наличии какого-либо иного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № за исключением спорной территории; на всех схемах указанных земельных участков изображены земли общего пользования, соединяющие автомобильную дорогу и иные земли общего пользования с каждым из указанных земельных участков.

Из совокупности доказательств по делу, в ходе судебного разбирательства установлено наличие в границах спорной территории проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № общественному колодцу и береговой линии водного объекта реки Шелонь. 

Существование на протяжении длительного периода времени указанного проезда также не оспаривалось в судебном заседании административной истицей.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К.О.В., М.А.Н., К.Н.В. и Д.М.Ю.

Так, свидетель Д.М.Ю. показал суду, что на основании договора аренды владеет земельным участком с кадастровым номером № в 

<

адрес>, который расположен ниже земельного участка истицы и является смежным с ним. Единственным проездом (проходом) к его земельному участку является проезд, существующий с 1986 года, между земельными участками, принадлежащими истице и К.Н.В.; иного доступа к его земельному участку не имеется. Участок, смежный с его участком с другой стороны, принадлежит на праве собственности его деду В.М.И., у которого имеется двое детей и двое внуков. Существующий на территории земельного участка дедушки проход в силу своих размеров не позволит проехать пожарной автомашине в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации в его доме или на его земельном участке. С момента предоставления ему в аренду земельного участка использует существующий проезд между участками истицы и К.Н.В. для подвоза строительного материала, подъезда к дому на личном транспорте, а также для прохода на принадлежащий ему земельный участок. В случае перераспределения истицей земельного участка, являющегося проездом к его земельному участку и участку, принадлежащего К.Н.В., он будет лишен возможности проехать на свой земельный участок, также как и специальные транспортные средства с целью ликвидации чрезвычайных ситуаций. Участок местности, расположенный за земельным участком с кадастровым номером №, по своему рельефу не пригоден для проезда по нему транспортных средств и не позволит ему подъехать к принадлежащему ему земельному участку.

Свидетель К.Н.В. показал суду, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № единственным доступом к которому является проезд, существующий с 1980-ых годов между его земельным участком и земельным участком истицы; иного подхода (подъезда) к земельному участку не имеется. Кроме того, истребуемый истицей земельный участок, является проездом не только к его земельному участку, но и к земельному участку, принадлежащему Д.М.Ю., а также к общественному колодцу и берегу реки Шелонь. Иного доступа к указанным объектам, исходя из рельефа местности, расположенной сбоку от земельного участка с кадастровым номером № не имеется. 

Свидетель М.А.Н. показал в судебном заседании, что любой земельный участок должен меть в силу требований закона доступ к ним, включая транспортный проезд, отсутствие которого исключает предоставление лицу земельного участка. Истребуемая административной истицей территория является единственным доступом (проходом, проездом) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также к реке и общественному колодцу. Данный проезд существует с конца 1970-ых годов; иного доступа к указанным объектам, исходя из рельефа местности, не имеется. Испрашиваемый земельный участок является землей общего пользования, которая не подлежит приватизации. Наличие спорного проезда являлось одним из условий предоставления К.Н.В. и Д.М.Ю. занимаемых ими земельных участков; в случае отсутствия такого проезда, данные земельные участки не могли быть предоставлены лицам.

Свидетель К.О.В. показал суду, что он изучал заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка, по результатам которого было принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Основанием такого отказа явилось отнесение истребуемого истицей земельного участка к землям общего пользования, которые не подлежат приватизации, то есть п.п.4 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. А именно, испрашиваемый истицей участок местности является доступом (проходом, проездом) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также к общественному колодцу и реке Шелонь; иного доступа к данным объекта не имеется. В случае перераспределения земельного участка согласно представленной истицей схеме расположения земельного участка будет затруднен доступ к указанным объектам. Кроме того, согласно Генеральному плану Шимского городского поселения, спорная территория относится к особо охраняемой территории, в связи с чем также не подлежит приватизации. Проезд (проход), проходящий по спорной территории, существовал всегда, он был определен при первоначальном формировании и предоставлении земельных участков. Проход за участком с кадастровым номером № не обеспечит доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, колодцу и реке Шелонь в силу своего рельефа местности.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей стороны административного истца.

Так, свидетель С.С.В. показал суду, что между земельными участками истицы и К.Н.В. на протяжении более, чем тридцать лет существует проезд к общественному колодцу и к реке. Иного подхода к указанным объектам не имеется.

Свидетель П.Г.Б. показал суду, что единственным доступом к общественному колодцу и реке является проход между земельными участками истицы и К.Н.В., иного прохода (проезда) к этим объектам не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку ими даны последовательные, не противоречивые показания, которые согласуются друг с другом, письменными материалами дела.

Кроме того, согласно данным 15-го отряда Противопожарной службы Новгородской области №94 от 07 мая 2018 года, территория общественного проезда, расположенная около дома 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, является единственным проездом (доступом) пожарным расчетам к участкам Д.М.Ю., и К.Н.В. В случае возникновения чрезвычайной ситуации на данных участках местности только по указанному проезду имеется доступ специализированной пожарной техники к водному объекту реке Шелонь для забора воды и самим объектам недвижимости. В случае сужения существующего проезда будет перекрыт проезд (доступ) специальной техники к земельным участкам и водному объекту.

С учетом изложенного, суд находит, что использование испрашиваемого земельного участка смежными (соседними) с ним землепользователями и иными жителями населенного пункта в указанных выше целях, а также пожарной службой для ликвидации чрезвычайных ситуаций подтверждает, что участок, истребуемый истицей, служит внутриквартальным проездом, а, следовательно, относится к территории общего пользования по смыслу п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (землям общего пользования по смыслу земельного законодательства).

Истребуемая истицей территория, как установлено судом, всегда являлась проездом и не входила в территорию земельного участка истицы либо смежного (соседнего) с ней земельного участка.

В связи с чем суд находит, что административным ответчиком сделан обоснованный вывод об отнесении спорной территории к землям общего пользования и как следствие принято обоснованное решение об отказе в перераспределении земельного участка в связи с тем, что истребуемый земельный участок не подлежит приватизации, являясь землей общего пользования.

Исходя из совокупности изложенного, суд находит необоснованным довод представителя административного истца о том, что испрашиваемая истицей территория не является землей общего пользования, поскольку не обозначена красной линией на градостроительной документации, так как, несмотря на отсутствие красных линий, закрепляющих границы территории общего пользования, спорная местность является фактически сложившимся внутриквартальным проездом к двум земельным участкам и иным объектам общего пользования. Отсутствие графического изображения данного проезда на картах зонирования и Генеральном плане городского поселения не может являться основанием для ограничения прав собственников смежных с испрашиваемой территорией земельных участков на свободный доступ к участкам в виде проезда, как самих владельцев земельных участков, так и специализированной техники.

Необоснованным суд находит также довод стороны административного истца о том, что к земельным участкам К.Н.В. и Д.М.Ю. существует иной проезд (проход), расположенный на территории участков, смежных с ними, поскольку он основан на неправильном понимании норм закона. Как установлено в судебном заседании, земельные участки, принадлежащие К.Н.В. и Д.М.Ю., являются самостоятельными, сформированными земельными участками; смежный с участком Д.М.Ю. земельный участок принадлежит иному лицу. В связи с чем, доступ к участкам К.Н.В. и Д.М.Ю. по территории смежных с ними земельных участков носит временный характер, зависит от характера взаимоотношений владельцев смежных земельных участков и не изменяет назначение спорной территории как доступа к данным земельным участкам, не свидетельствуют о наличии иного постоянного доступа к ним.

Необоснованным суд также находит довод стороны административного истца о возможности забора воды пожарной автомашиной без непосредственного подъезда к водному объекту и как следствие отсутствие нарушения прав иных лиц в случае перераспределения земельного участка, поскольку помимо доступа к водному объекту спорная территория обеспечивает доступ специального транспорта непосредственно к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимого имущества.

Необоснованным суд находит и довод стороны административного истца о том, что она не возражает против перераспределения земельного участка посредством увеличения площади ее участка в верхней части, не затрагивая ширину проезда между участками, поскольку, как установлено судом, схема указанного истицей расположения земельного участка не была предоставлена истицей в администрацию района при обращении с заявлением о перераспределении земельного участка и не являлась в связи с этим предметом рассмотрения органом местного самоуправления. При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в администрацию района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании иной схемы расположения земельного участка.

Суд находит, что оспариваемое решение принято полномочным органом и полномочным должностным лицом - главой Шимского муниципального района Новгородской области, с соблюдением установленного законом срока, исходя из даты вступления решения суда в законную силу и поступления материалов в администрацию района, а также даты принятия решения. 

Суд также находит, что содержание и форма оспариваемого решения соответствует законным требованиям, предъявляемым к нему.

На основании вышеизложенного суд находит, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения органа местного самоуправления. В связи с чем ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении заявленных ею требований. Суд находит, что права и охраняемые законом интересы административного истца оспариваемым решением не нарушаются, поскольку как следует из ее объяснений, перераспределение земельного участка ей необходимо, в том числе, для увеличения расстояния между границей земельного участка и жилого дома, расположенного на участке. 

Кроме того, согласно представленной истицей схеме расположения земельного участка, помимо сокращения ширины проезда между земельными участками перераспределение земельного участка приведет также к изломанности границ участка.

Учитывая принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, оснований для взыскания с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании незаконным решения №М19-777-И\УИ от 28 декабря 2017 года и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка путем перераспределения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно, начиная с 20 мая 2018 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме, начиная с 19 мая 2018 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2018 года.