№ 2-2884/2025

24RS0002-01-2025-003933-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк, общество) обратилось в суд с иском к ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2024 Банк и ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» заключили кредитный договор № 0DQ37K, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 19,50 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства №0DQ37P001 от 28.03.2024. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им, однако, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет и по состоянию на 22.07.2025 задолженность по кредитному договору составляет 2 203 043,81 руб., включая просроченный основной долг 2 083 333,26 руб., просроченные проценты 80 347,26 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов 8 113,29 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга 31 250 руб. Данную сумму задолженности Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать с ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС», ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 37 030 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 80), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда. В исковом заявлении представитель Банка ФИО2, действующая по доверенности от 13.09.2024 (л.д. 38), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя общества (л.д. 5-оборот).

Представитель ответчика ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также смс-сообщением с согласия ответчика ФИО1 (л.д. 67,78оборот,80,81), в зал суда не явились.

В представленном ходатайстве ответчик ФИО1 дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.83), ранее в письменном отзыве указала на произведенные ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» 06.08.2025 платежи в сумме 328 057,24 руб., 91 595,50 руб. и 80 347,26 руб., в связи с чем просила уменьшить задолженность на указанные суммы. Также, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору вследствие тяжелого материального положения из-за неоплаты выполненных работ контрагентом, ФИО1 просила освободить ответчиков от оплаты неустойки (л.д. 71-72). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» был заключен договор № 0DQ37K о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. (л.д. 13-20). 

Пунктом 1.5 договора установлено, что на дату заключения договора процентная ставка за пользование кредитом с учетом дисконта составляет 19,5 % годовых. 

Согласно условиям заключенного кредитного договора ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» приняло на себя обязательства производить гашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 83 333,34 руб. в соответствии с графиком платежей 25-го числа каждого месяца, последний платеж произвести 25.03.2027 в сумме 83 333,10 руб. (п. 1.1.2 договора).

Пунктом 1.10.1 договора предусмотрено, что обеспечением выполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 0DQ37Р001.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что платежи в пользу кредитора списываются кредитором без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика с расчетного счета заемщика №. 

Заемщик обязуется не позднее 16:00 час. по времени, установленному в месте заключения договора, в дату наступления срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов или исполнения иного денежного обязательства заемщика, предусмотренного настоящим договором, обеспечить наличие на счете, указанном в п. 3.1 настоящего договора, остатка денежных средств в сумме, достаточной для исполнения такого денежного обязательства. Все платежа в пользу кредитора по настоящему договору должны быть осуществлены заемщиком таким образом, чтобы кредитор получил причитающуюся ему по настоящему договору сумму в полном объеме (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основанного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно. 

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 0DQ37Р001 от 28.03.2024, в силу п. 1.2 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарного с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств (л.д. 21-24). 

Согласно п. 1.2 договора, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору, выключая выплату: кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.1 и п. 1.1.3 настоящего договора; неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора. Поручитель ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись. 

В п. 4.1 договора поручительства стороны согласовали, что поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора сторонами. Поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, либо с прекращением обеспеченных им обязательств (п. 4.2).

Обязательство по выдаче кредита исполнено Банком 28.03.2024 (л.д. 12).

Из представленной Банком выписки по счету ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» по кредитному договору следует, что ответчиком обязанность по своевременной уплате основного долга и процентов по кредитному договору осуществляется ненадлежащим образом с 25.03.2025, что подтверждает доводы истца о несвоевременном исполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 8-12). 

Всего за период действия договора заемщиком в счет уплаты основного долга перечислено 916 666,74 руб., при этом по графику платежей внесению в срок до 22.07.2025 подлежало 1 250 000,10 руб., тем самым на дату обращения банка в суд просроченные платежи по основному долгу за период с марта по июнь 2025 г. составляли 333 333,36 руб., остаток основного долга – 2 083 333,26 руб. 

В свою очередь, за пользование кредитом за период с 28.03.2024 по 18.07.2025 банком начислены проценты на общую сумму 606 271,69 руб., из которых ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» оплачено 525 924,43 руб., остаток неуплаченных просроченных процентов составляет 80 347,26 руб. 

Согласно п. 5.2 договора кредитования банком в адрес ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС», ФИО1 были направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 32-оборот, 33-оборот).

По состоянию на 22.07.2025 задолженность ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» по кредитному договору составила 2 203 043,81 руб., в т.ч. просроченный основной долг 2 083 333,26 руб., просроченные проценты 80 347,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 8 113,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 31 250 руб. (л.д. 7).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д. 7), который ответчиками не оспаривался. 

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата кредита, полученного ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС», определен в кредитном договоре датой 25.03.2027. Договор поручительства, заключенный истцом с ФИО1 не содержит условия о сроке договора поручительства, обозначенного точной календарной датой, п. 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, либо с прекращением обеспеченных им обязательств. Данное условие не может быть признано надлежащим условием о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным банком с ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Банк обратился в суд с иском к заемщику и его поручителю о взыскании суммы долга 14.08.2025 (л.д. 50), в связи с этим, суд полагает, что обязательство поручителя, предусматривающее солидарную ответственность с заемщиком по уплате основного долга, процентов, задолженность по которым образовалась с 25.03.2025, не прекращено. 

Вместе с тем, после выполнения АО «АЛЬФАБАНК» 22.07.2025 расчета спорной задолженности заемщиком ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» 06.08.2025 на счет № произведены платежи в счет погашения просроченной задолженности в суммах 328 057,24 руб., 91 595,50 руб., 80 347,26 руб., всего на сумму 500 000 руб. (л.д. 73-77). 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.4 договора если какая-либо сумма, уплаченная (в том числе, посредством списания денежных средств кредитором без дополнительных распоряжений (акцепта) или взысканная в погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору оказывается меньше, чем сумма, причитающаяся кредитору для погашения задолженности в полном объеме, то такая сумма используется в следующем порядке: 1) для погашения издержек кредитора по получению исполнения; 2) для уплаты просроченных процентов; 3) для погашения просроченной задолженности по кредиту; 4) для уплаты начисленных процентов; 5) для внесения заемщиком в пользу кредитора платы за досрочное погашение кредита (ов): 6) для погашения задолженности по кредиту; 7) для уплаты неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов; 8) для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по кредиту; 9) для выплаты любых других сумм, причитающихся кредитору по настоящему договору.

С учетом произведенных платежей, с ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0DQ37К в общей сумме 1 703 043,81 руб., в т.ч. просроченный основной долг 1 663 680,52 руб. (2 083 333,26 руб. - 328 057,24 руб. - 91 595,50 руб.), начисленные проценты 0,00 руб. (80 347,26 руб. – 80 347,26 руб.), неустойка за несвоевременное погашение процентов 8 113,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 31 250 руб.

Оценивая возражения ФИО1 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной задолженности, периода просрочки, суд полагает суммы неустойки 39 363,29 руб. за неисполнение заемщиком ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» денежного обязательства в общем размере 413 680,62 руб. соразмерными сумме как основного долга так и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки. 

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС», ФИО1 в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 37 030 руб. (л.д. 6). 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС», ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 1 703 043,81 руб., возврат госпошлины в сумме 37 030 руб., всего 1 740 073,81 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность в сумме 1 703 043,81 рублей, возврат госпошлины в сумме 37 030 рублей, всего 1 740 073 (один миллион семьсот сорок тысяч семьдесят три) рубля 81 копейку, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Ирбеткина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.