Дело № 2-396/2025 

УИД 36RS0001-01-2024-004729-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Нестругиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 237300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 119 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, с государственным регистрационным знаком № ..... Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № ..... и автомобиля Хэндэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением и принадлежащего ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Рио в совершении ДТП. Гражданская ответственность водителя не была застрахована по ОСАГО, собственником транспортного средства является ФИО5 Согласно экспертному заключению от 18.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта Хэндэ Солярис составляет 237300 рублей, расходы на экспертизу истец понес в сумме 15000 рублей. Права требования возмещения ущерба были уступлены ФИО4 ФИО1 на основании договора цессии от 22.10.2024 года. Утверждая о солидарном характере ответственности ответчиков, истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Полагал, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный имуществу ущерб. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий по доверенности, до объявленного в судебном заседании перерыва представил суду договор аренды автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО3, согласно условиям которого вред, причиненный имуществу третьих лиц использованием автомобиля, возмещается ФИО3 

До объявленного судом перерыва ФИО3 не оспаривал наличие своей вины в совершении ДТП, выразил несогласие с размером исковых требований, а также подписанием им представленного ФИО7 договора аренды автомобиля, утверждая о том, что он подписывал договор на других условиях. Выразил намерение заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также экспертизы в целях определения стоимости восстановления транспортного средства потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия. 

После объявленного перерыва в судебное заседание ФИО7, а также ФИО3 не явились. Письменных возражений, заявлений в суд не направили, также как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО3 для реализации им права на судебную защиту посредством участия представителя, а также права на предоставление доказательств, неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертиз в целях оспаривания письменных доказательств, размера ущерба, разъяснялось бремя доказывания по делу, а также юридически значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем, ФИО3 ограничился правом на участие в рассмотрении дела своего представителя в одном судебном заседании, заняв пассивную процессуальную позицию, фактически проигнорировав неоднократные предложения суда оспорить доказательства, представленные истцом и представителем ФИО5, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено судом после перерыва с участием явившегося в судебное заседание представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, полученные в ходе его рассмотрения доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отличие от законодательства об ОСАГО, положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. В данном случае, фактический размер ущерба, подлежащего возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, следует определять, путем установления разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент ДТП и размером страхового возмещения по ОСАГО. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что 11.09.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО8 и автомобиля Хэндэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, собственником транспортного средства является ФИО5 Согласно досудебному экспертному заключению от 18.10.2024 года, выполненному ......... стоимость восстановительного ремонта Хэндэ Солярис с государственным регистрационным знаком № ..... после полученных в ДТП от 11.09.2024 года повреждений по среднерыночным ценам, составляет 237300 рублей (л.д. 12-20, 112-115, 117-122). 

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, не была застрахована по ОСАГО, какой-либо выплаты страховой компанией не производилось. 

Из пояснений представителя ФИО2 - ФИО7 судом установлено, что ФИО3 неоднократно арендовал у ФИО2 автомобили, при этом до рассматриваемого судом факта ДТП от 11.09.2024 года также попадал в ДТП на другом автомобиле. Автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> предоставлялся ФИО3 на основании договора аренды, копию и оригинал которого представил суду. Страховой полис был оформлен без ограничения перечня водителей, допущенных к управлению транспортным средством, однако за несколько дней до ДТП от 11.09.2024 года срок действия полиса истек, ФИО3 сам обязан был следить за необходимостью его продления. 

Пояснения ФИО7 подтверждаются копией договора от 12.11.2022 года безвозмездного пользования автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО7, предметом договора является безвозмездное пользование автомобилем с правом сдачи автомобиля в субаренду (пункты 1.1 и 2.6 договора), а также оригиналом договора аренды автомобиля № 742 от 24.06.2023 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование ФИО3 автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № ...... Пунктом 1.7 указанного договора от 24.06.2023 года предусмотрена ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендованным автомобилем, третьим лицам. 

Принадлежность автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, никем не оспаривалась и подтверждается полученной в ответ на судебный запрос карточки учета транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал то обстоятельства получения автомобиля ФИО2 в аренду, фактическое управление им, а также причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Хэндэ Солярис, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Не оспаривая факт заключения договора аренды автомобиля ФИО3 утверждал, что подписывал иной договор аренды, чем тот, который был представлен ФИО7, ссылаясь на гораздо меньший размер аренды, а также на то, что подпись в указанном договоре (на каждой странице) выполнена не им, ФИО3, а другим лицом. Также утверждал о меньшем размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, чем указал истец в иске. 

Вместе с тем, правом на предоставление доказательств и судебную защиту ФИО3 путем заявления ходатайства о назначении почерковедческой и автотовароведческой, либо иной экспертизы не воспользовался, в судебное заседание после перерыва не явился, письменных заявлений в адрес суда не направил, тогда как перерыв объявлялся для подготовки и заявления такого ходатайства. От представителя ФИО3, участвовавшего в рассмотрении дела, таких ходатайств также не последовало. 

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований считать договор аренды автомобиля № 742 от 24.06.2023 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3, недопустимым и (или) недостоверным доказательством, в связи с чем, суд исходит из того, что указанным договором подтверждаются фактические основания заявленных исковых требований в части обращения с иском к законному владельцу транспортного средства на момент ДТП. 

Оценка приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился в законном владении ФИО3, который им управлял на основании договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам, при этом размер причиненного истцу ущерба составил 237 300 рублей, что подтверждается досудебным экспертным заключением, выполненным ИП ФИО9 18.10.2024 года. Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, указанный водитель был признан виновным в совершении ДТП. 

Не доверять имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 18.10.2024 года у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж и квалификацию для проведения данных видов экспертиз. 

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в настоящем решении суда выводы о законности владения ФИО3 указанным транспортным средством в момент ДТП и наличие у него гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП к ФИО3 законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к ФИО5 о солидарном взыскании суммы ущерба, не подлежат удовлетворению судом, поскольку данный ответчик на момент совершения ДТП в период действия договора аренды, не являлся лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, автомобилем не управлял. 

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба истцу, в данном случае не имеется, поскольку применительно к спорным правоотношениям такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором. 

Указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях определения цены иска, обоснования фактических его оснований, обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3, поскольку данные требования являются производными от основного требования о возмещении ущерба. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № ..... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 237300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 119 рублей, а всего 270 419 (двести семьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Исковые требования к ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2025 года.