Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Сиволап А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, закреплении за ФИО1 комнаты площадью 18,9 кв.м в 

<

адрес>, за ответчиком ФИО2 комнат площадью 16,7 кв.м и 8,9 кв.м в вышеуказанной квартире, просила оставить в совместном пользовании кухню, коридор, санузел, ванную комнату, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры (по 1/2 доле у каждой), соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто. Также ФИО1 просила обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании комнатой № площадью 18,9 кв. м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> (по 1/2 доле).

Согласно паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 9 

<

адрес> состоит из трех комнат, две из которых размером 16.20 кв.м. и 16.70 кв.м, являются смежными, комната размером 8.90 кв.м является изолированной. 

<

адрес> квартиры составляет 41,80 кв.м. Таким образом, комната 18,9 кв.м, на которую претендует истец, в квартире отсутствует.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленным судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1\2 доли в вышеуказанной квартире, их доля жилой площади в квартире составляет 20,9 кв.м (41,80 кв.м). 

Как следует из содержания кадастрового паспорта спорного жилого помещения, выданного ПИБ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также пояснений сторон, в квартире была произведена самовольная перепланировка, в связи с чем площадь кухни была увеличена за счет площади комнаты размером 18,90 кв.м, также был зашит дверной проем между комнатой размером 16,20 кв.м (размер, полученный после производства перепланировки) и комнатой размером 16,70 кв.м. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комнаты площадью 18,9 кв. м фактически не существует, и истцом не представлено доказательств того, что комнаты размером 16,20 кв.м и 16,70 кв.м являются изолированными, поскольку производство самовольной перепланировки не позволяет считать их таковыми. Таким образом, комнаты размером 16,20 кв.м (ранее 18,9 кв. м) и 16,70 кв.м, расположенные в 

<

адрес>, являются смежными.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела, в котором участвуют те же стороны.

Размер комнаты, на пользование которой претендует ФИО1, 16,20 кв. м (ранее 18,90 кв.м) соразмерен ее доле в праве собственности, однако комнаты 16,20 кв.м (ранее 18,9 кв. м) и 16,70 кв.м являются смежными, соответственно, закрепление за ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью комнаты 16.20 кв.м, невозможно, равно как и комнаты площадью 18,9 кв. м по вышеизложенным основаниям. 

К настоящему исковому заявлению приложен Проект перепланировки спорной квартиры от 2011 г., однако доказательств того, что перепланировка узаконена, согласована с сособственником, истцовой стороной не представлено.

Требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании комнатой 18,9 кв.м суд находит также не подлежащими удовлетворению в связи с тем, комната указанного метража в квартире отсутствует, каких-либо доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой истцовой стороной не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья